Rada odůvodnila svůj krok tím, že kandidát Jan Fischer byl znevýhodněn zařazením klipu Tomáše Hanáka, který útočil na kandidátovu politickou minulost a vyzýval jej k odstoupení.
"To je pozoruhodný závěr, který evokuje známá Orwellova slova: 'Novinařina je to, co někdo jiný nechce vytištěné. Vše ostatní je reklama.' A Rada by si podle mě přála více reklamy a méně novinařiny," píše Wollner.
Podle Wollnera byla reportáž vyrovnaná
Jak uvádí, reportáž byla koncipována tak, že u každého kandidáta byly ukázány jeho plusy i mínusy, v čemž podle Wollnera zůstal zachován rovný přístup ke všem a nikdo nebyl favorizován. U Jany Bobošíkové zveřejnili tvůrci pořadu fotografii, kde ve svazácké uniformě předává květiny prezidentu Gustávu Husákovi, připomněli problematické čerpání pětimilionové dotace Karla Schwarzenberga, u Miloše Zemana zase připomněli opoziční smlouvu, Šloufa i Grosse.
Podle Wollnera bylo zahrnutí klipu Tomáše Hanáka do reportáže naprosto logickým krokem, který by učinil každý novinář. "Myslí si skutečně Rada, že v rámci zachování objektivity jsme měli tuto 'aféru' zamlčet, vypustit, obejít, abychom vylepšili Fischerovy šance na zvolení?" ptá se dramaturg.
"Zamlčovat nelichotivá fakta, to není úkolem žádného novináře, natož investigativního. To je úkolem reklamy. Už dlouho mě ovšem svírají obavy, že 'velká rada' z nás chce mít spíš špatnou reklamní agenturu než dobrý investigativní pořad," píše Wollner s tím, zda rozhodnutí Rady nezavání cenzurou a nezbývá než se ptát, jak RRTV vlastně pracuje.
Z jedné vody načisto
Wollner totiž přidává další správní řízení, které Rada s Reportéry ČT zahájila. To se týká reportáže o exekutorce, která se vzdala odměny za vymáhání dluhu od firmy Četrans. "Zajímavé je, že exekutorka se odměny nevzdala v případě, kdy někomu pro pár tisícovek hrozí ztráta střechy nad hlavou, ale ustrnula se nad osudem kdysi obrovské firmy s obrovskými dluhy. S největší pravděpodobností tak porušila etický kodex. Proč to udělala a co z toho měla, je zajímavá otázka, kterou se nám nepodařilo objasnit," přibližuje dramaturg.
Ve stanovisku Rada ovšem autory pořadu obviňuje z toho, že vyslovují podezření nad údajně nestandardním jednáním exekutorky, která se vzdala odměny, ačkoli prý měli v době natáčení k dispozici informaci, která měla být vysvětlením jejího počínání, a sice že dlužník sám uhradil dluh bez přičinění exekutorky.
"Zamlčení takové informace by jistě znamenalo zkreslení věci, problém je, že takovou informaci jsme neměli. Jak může Rada něco takového vůbec tvrdit? Má u nás v redakci odposlechy? Nebo to bylo boží vnuknutí? Nebo jí znalost pravdy prostě přísluší z moci úřední? Nás se totiž na nic neptala, jak by snad správní orgán měl učinit než něco takového pustí do světa. Kdyby to udělala, dověděla by se opak," upozorňuje Wollner a přidává i svoje vysvětlení.
Hází Rada klacky pod nohy?
"Dlouholetá zkušenost mě vede k jistému podezření: exekutorka či dlužník (nebo oba dohromady) si na onu klíčovou informaci 'vzpomněli' až ve stížnosti, kterou na nás Radě adresovali. Je to sice spekulace, ale nebylo by to poprvé, kdy Rada bere účelové 'vysvětlení' stěžovatele ex post jako doklad pravdivosti, aniž by je ověřovala, a používá jej pak jako 'klacek' proti nám," domnívá se dramaturg.
"Škoda každé rány, která padne vedle, že. Jenže dilentantství v kombinaci s přesvědčením o vlastní neomylnosti je vždycky nebezpečné. U dozorčího orgánu obzvlášť," uzavírá dramaturg pořadu Reportéři ČT Marek Wollner.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
autor: adr
