Autor článku si nejdříve všímá různých interpretací rozhodnutí Nejvyššího soudu. Někdy se podle něj objevují až hloupé interpretace a uvádí příklady, mimo jiné když třeba Erik Tabery tvrdí, že se jím legalizuje krádež a podplácení jen tím, že se tak stane na půdě Parlamentu. Vrchol všemu nasazuje podle Václava Vlka prohlášení Cyrila Svobody a Miroslava Výborného, že imunita, když se Ústava sepisovala, měla chránit jen verbální politické projevy.
Autor se domnívá, že ochránci a tvůrci Ústavy opravdu měli na mysli jen projevy na schůzi a dodává, že důvodem byla politická nezkušenost a naivita. „Jednání politické je jednáním v celé šíři a znamená i jeho přípravu, realizaci a projevy jak v Poslanecké sněmovně (místnosti), tak v celé budově nebo i na ulici a sekretariátu strany či mítinku. Jistě, čím dále od Parlamentu, tím méně chráněni. Ale imunitou je chráněno to, co je politika, a o to jde,“ píše Vlk.
Ze dne na den vězněm
„Příšerné pokřivení rozhodování v trestních věcech na začátku procesu, tedy vazba, sdělení obvinění, zadržení a podobně, kde je zdání právního státu iluzí. Budu rád, když se státní zástupce Ištvan nevzdá a bude chtít vydat Nečase,“ píše Vlk ve svém článku zveřejněném na serveru Neviditelný pes. „Pak ať si příslušný výbor vyžádá všechna rozhodnutí ve věci, včetně třeba vazebních, a nebudeme se stačit divit, jak snadno se v naší zemi stane kdokoli vězněm ze dne na den.“
Na závěr advokát Vlk píše, že „si nějak myslel, že naši zemi ničí korupce s veřejnými zdroji a sání peněz ze státu. Prozatím to vypadá, že základem krize je manželská nevěra a hlasování o zvýšení daní. A všechno vyřeší tvrdá ruka, s jediným spravedlivým, ale správným věrozvěstem božím. Jen škoda, že jich máme tolik najednou, že, pane Randáku, Janečku, Babiši a další?“
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: dkr
