Jiří Zlatuška si vysloužil ostrou kritiku od čtenáře za to, že nebyl proti případnému odebrání vysílací licence televize Prima.
„Vaším výrokem o TV Prima jste mě velmi zklamal. Chtěl byste hned odebrat licenci jediné televizi, která informuje jakž tak pravdivě o ilegálních imigrantech. Měl jsem šanci sledovat zprávy v posilovně za sebou na Primě a poté na ČT v den, kdy Turci sestřelili ruské letadlo. Na Primě to byl 2 minuty popis událostí, jak se to stalo, typ letadla, pravděpodobné místo sestřelu, zkrátka co bylo známé. V ČT to byla 5-ti minutová neuvěřitelná směsice propagandy, jak Rusko pořád provokuje a narušuje hranice zemí NATO (které to dělá daleko častěji), až mi z toho bylo zle. Proč chcete hned odebírat licence televizi, která si dovolí informovat o věcech pravdivě?“ ptal se čtenář s přezdívkou Adri.
„Z nahrávky porady zpravodajství je zřejmá záměna přetěžování názoru resp. propagandy za zpravodajství, což má málo co společného s tím, zda se zrovna Vám daná zpráva líbí nebo nelíbí. Obecný rámec je vcelku zřejmý a je relativně snadno k dohledání,“ odvětil zákonodárce. A přidal pár citací ze zákona.
Provozovatel vysílání musí podle zákona poskytovat vyvážené a objektivní zpravodajství. Musí dbát také na to, aby ve vysílání nebylo zvýhodněna jedna politická strana či hnutí na úkor jiných. Provozovatel vysílání musí dále zajistit, aby vysílané pořady nepodněcovaly k nenávisti z důvodu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického nebo jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení. Tak praví zákon. Podle zákona taktéž není ve vysílání možné omlouvat nelidské jednání.
„Ze zákona i licenčních podmínek plyne, že zpravodajství všech televizí, i soukromých, musí být objektivní a vyvážené. Pokud chce licencovaná televize (včetně Primy) sdělovat své názory, musí si zřídit komentovaný pořad mimo zpravodajství (třeba jako má ČT pořad Komentáře, události).
Bez ohledu na to, že byste Vy sám preferoval televizi, která podává nikoli zpravodajství, ale propagandu, která se Vám líbí, jde o porušení licenčních podmínek a podvod, které si podle mého soudu postih zasluhuje. Pokud chce Švédy vlastněná televize u nás vysílat, musí dodržovat naše zákony, stejně jako to musejí dělat ti, kdo u nás chtějí žít. To je docela prosté,“ shrnul situaci Zlatuška.
- Další odpovědi najdete ZDE
Nevyhnul se ale ani otázce na pracovní morálku v Poslanecké sněmovně. „Pracovní morálka ve sněmovně je tristní. Proč se neustanoví nějaká pevná pracovní doba, kdy budou muset být poslanci ve sněmovně a kdy se mohou věnovat práci v regionech, na přípravách zákonů nebo co vlastně děláte. Je mi jasné, že zahraniční cesty nejde vždy naplánovat dopředu, ale většina omluv je z osobních či zdravotních důvodů. Proč třeba poslanci nemusí dokládat neschopenky? A proč si osobní věci nevyřizují ve svém volnu?“ ptal se čtenář vystupující pod označením Mraz.
Zlatuška odvětil, že na konkrétní důvody nepřítomnosti se může tazatel optat jednotlivých poslanců. Podotkl pouze, že i poslanci mohou občas jít k lékaři.
Nakonec došlo i na otázku přímé volby prezidenta. Předseda hnutí ANO Andrej v Babiš v minulosti ohlásil, že by kandidáty za hnutí AMO mohli být stávající ministr obrany Martin Stropnický (ANO) nebo někdejší místopředsedkyně Babišova hnutí a dnešní eurokomisařka Věra Jourová. Pan Michal Hrášek k tomu poznamenal, že pan Stropnický je sice dobrý herec, ale herec se ještě nehodí na post prezidenta.
„Paní Jourová je jiný formát. A hlavně oproti Zemanovi velmi příjemná a hezká změna. Má otázka, proč si myslíte, že by byl Stropnický dobrý prezident? Třeba za 10 let ano, ale nemyslíte, že jeho čas ještě rozhodně nepřišel?" ptal se pan Hrášek.
Zlatuška kontroval, že Martin Stropnický není jen hercem, ale také dlouholetým diplomatem ve službách českého státu, takže by i on mohl být důstojným kandidátem.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: mp
