Badatel: Zelené lži o globálním oteplování mají nastolit diktaturu. Vím to

Co mu na alarmismu nejvíce vadí? „Neměli bychom opouštět vědu a racionalitu, na kterých naše civilizace stojí. Jenže tady se porušují i tak základní principy vědy jako je tzv. Ockhamova břitva. Existuje-li staré jednoduché přirozené vysvětlení, tak by vědec neměl hledat vysvětlení složité, nové a nepřirozené,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz úspěšný bloger Kremlík.

Lidé k růstu skleníkových plynů přispívají, ale většinu oteplení lze podle něho vysvětlit přirozenými faktory. Problém je prý v tom, že už půl století vidíme snahu stůj co stůj nějak dát současné klima za vinu lidem. Aniž by se příslušní vědci a politici starali o to, jestli existuje jiné vysvětlení, jako třeba zmíněný sluneční faktor.

Za 100 let se oteplilo asi o tři čtvrtě stupně

„Našel jsem významnou studii z padesátých let, od Berta Bolina, což byl později první šéf IPCC (mezivládní panel pro změnu klimatu při OSN – pozn.red.) a tam spekuloval, že za globální oteplování už od 19. století mohli lidé. A v tom článku se ani slovem nezmiňuje o tom, že existuje nějaké slunce a jestli se oteplení nedá vysvětlit přirozeně. Dnes už i klimatický panel OSN přizná, že Bolin se mýlil a že až do 70. let se oteplování sluncem vysvětlit dá. Oni tu tezi ale neopustili, jen ji posunuli. Už to není „od 19.století“, teď je to „od „70.let 20.století.“ Tak to mohou posouvat znovu a znovu. Pardón, posledně a předposledně jsme se spletli, ale tentokrát už to opravdu vyjde,“ kroutí hlavou provozovatel serveru Klimaskeptik.cz

Česká politika a společnost JINÝMA OČIMA

Vítězslav Kremlík si stěžuje, že alarmisté neumějí vyvrátit skutečné názory klimaskeptiků a tak jim podsouvají různé nesmysly a ty pak hrdinsky „vyvracejí“. Napadají klimaskeptiky, že jsou prý popírači oteplování. „To jsou pomluvy. My nepopíráme, že se za posledních sto let oteplilo. Ústup ledovců v Alpách je zjevný. Ale kdo za to může? A není oteplení spíše důvod k radosti?“

„Toto oteplení je návrat k normálu. Ve 14. – 19. století byla takzvaná malá doba ledová, což bylo nejchladnější období za posledních asi deset tisíc let. Měli bychom normalizaci klimatu oslavovat a ne proti ní bojovat. Jestliže je teplé klima špatná věc, pročpak se teplým obdobím v dějinách říká klimatické optimum?“ připomíná Kremlík.

Hlavním „viníkem“ oteplování je slunce

Období malé doby ledové se podle materiálů, které prostudoval, shoduje s pravidelným poklesem sluneční aktivity. Vždycky jednou za dva a půl tisíce let totiž přichází období, kdy sluneční aktivita poklesne a minima solárních cyklů jsou hlubší. Jde o tzv. halštatský cyklus. „A zmíněná malá doba ledová byla právě důsledkem jednoho takového dlouhodobého solárního poklesu. Dnem teplot bylo tzv. Maunderovo minimum. To jasně ukazuje, jak velký je vliv slunce na klima. Od 18.století pak sluneční aktivita rekordně vzrostla. Není divu, že se oteplilo. Nechápu, proč by oteplení někdo popíral,“ brání se nařčení z popírání oteplení.

Kremlík také vyvrací představu, že mezi vědci existuje nějaký konsensus o lidském zavinění změny klimatu. „Mezi klimaskeptiky je celá řada význačných vědců, které nelze odbýt jako nějaké amatéry. Například prezident Světové federace vědců profesor Zichichi. Lidé, kteří mají na starosti satelitní měření sluneční aktivity - Richard C. Willson nebo Nicola Scafetta, dále lidé, kteří vynalezli satelitní měření globálních teplot jako je dr. Roy Spencer a John Christy. Dále také odborníci z meteorologie jako William Gray, který vynalezl metodu dlouhodobých předpovědí hurikánů a tak by se dalo pokračovat dost dlouho. Jsou to odborníci, kteří vědu posunuli dál a stojí za nimi kus odvedené práce,“ říká pro server ParlamentníchListů.cz Kremlík.

Vědci se bojí říci pravdu, přišli by o práci

„Mezi odpůrci apokalyptismu jsou i čeští vědci světového významu, například George Kukla, který emigroval do USA, Petr Chýlek, jehož práce jsou citované i v IPCC nebo profesor Miroslav Kutílek. Těch jmen je opravdu hodně,“ pokračuje.

„Jenže ty oficiální počty vědců, kteří otevřeně deklarují souhlas či nesouhlas, nejsou reprezentativní. To je jako kdybyste za Protektorátu dělali průzkum, kolik lidí veřejně podporuje partyzány,“ je přesvědčen o vážnosti situace Kremlík. Vědci, kteří se postaví proti alarmismu, podle něj přicházejí o granty, nejsou zváni na konference, nemohou do vedoucích funkcí, stanou se terčem zášti kolegů. Většina pochybovačů proto raději mlčí.

Na samotné klimatology se podle Kremlíka nemůžeme tolik zlobit, protože nemají vlastně příliš na výběr, jsou pod tlakem. Jejich finance závisí na politicích, na Evropské komisi a podobně. Protože kdyby se prý postavili proti alarmismu, budou nakonec bez práce. Nedávno v Brně třeba vznikl klimatický ústav CzechGlobe za tři čtvrtě miliardy. Nebýt alarmismu, tato pracovní místa by nevznikla.

OSN nejdříve určí cíl, jakého chce dosáhnout. Pak hledá argumenty

Před časem vešla ve známost takzvaná aféra Climategate (klimatická Watergate), kdy mnoha klimatologům z IPCC unikla emailová korespondence, z níž vyplývá, že falšují data a upravují výsledky svých zkoumání podle politické potřeby.

„Ta pracovní korespondence klimatologů OSN se na veřejnost dostala koncem roku 2009 a díky tomu jsme se dozvěděli, jakým způsobem IPCC pracuje. Tam nejde o žádné vědecké postupy. Oni si zvolí nějaký cíl, kterého by rádi dosáhli a pak teprve vybírají argumenty, které se k tomu hodí a které se nehodí,“ popisuje aféru klimatologů z OSN.

„Přesně tak to bylo i s hokejkovým grafem. Ten měl za úkol dokázat, že je nejtepleji za tisíc let. Podle letokruhů stromů měřili vývoje teplot, pak ale narazili na něco, co se jim nehodilo – v posledním půlstoletí letokruhy neukazují velké oteplení, tak prostě tohle období z toho grafu ustřihli a přimontovali k tomu něco jiného,“ říká Kremlík nevěřícně.

Podle něho klimatický panel OSN zcela ignoruje základní principy vědeckého bádání. „V uniklých emailech se dokonce dočteme, proč se k tomuto triku uchýlili. Motivem byla nenávist vůči vědcům, kteří mají jiný názor. Aby nedali svým oponentům důvod k radosti, tak prostě část svých zjištění zatají. Je to pravý opak řádného vědce, který by měl být nestranný. Vědec má být nezaujatý soudce, který do své práce nevkládá své osobní emoce,“ konstatoval oceněný bloger.

Klimatická politika nemá na klima vliv. EU je to jedno

„Bohužel i třeba přes ty aféry OSN, Climategate a drtivé důkazy, které ukazují, jak malý je vliv člověka na klima, jsem nezaznamenal nějaký posun v politice. Oni jedou dál, jako by se nechumelilo a nic je nezajímá,“ podivuje se bojovník proti klimatickému alarmismu.

„To je pro naše peněženky špatná zpráva. Protože i kdyby IPCC měla ve všem pravdu, politika snižování emisí skleníkových plynů stejně nemá na globální oteplování vliv,“ Kremlík to dokládá na následujících číslech.

Institut dánského vědce Bjorna Lomborga spočítal, že Německo zaplatí 150 miliard dolarů, aby oddálilo globální oteplování o jednu hodinu za sto let. O plánech EU snížit do roku 2020 své emise o 20 % vůči hladinám z roku 1990 Lomborg říká: To by stálo asi 250 miliard USD ročně. Kdyby takto investovali celých 80 let až do roku 2100, mohli by tak snížit oteplení o dvacetinu stupně Celsia, tj. 0,05°C. Podle toho zaplatíme jeden dolar, abychom odvrátili ekologické škody za 2 centy.

To je jako splachovat peníze do WC. Lidem, kteří za alarmismem stojí, však podle Kremlíka nijak nevadí, když se zastaví hospodářský růst. „Pro ně čím vyšší náklady, tím lépe. Oni totiž věří, že hospodářský růst je zlo. Jako rakovinný růst. Římský klub se proti ideji růstu postavil už v knize „Meze růstu“, což je jakási bible ekologismu,“ vysvětluje.

Že jde o vyhazování peněz, na to léta upozorňuje ekonom a politik Václav Klaus. „Klause si cením za jeho odvahu říkat mocným nepříjemné pravdy. To si troufne málokdo, protože nepohodlní nemají šanci dostat trafiku v EU či OSN. Nemohu souhlasit se vším, co kdy řekl a udělal. Je to ale státník, který vidí dále než ostatní. A všímám si zajímavého názorového posunu u jeho letitých odpůrců. Pobavil mne následující bonmot, který padl v jakési diskusi na internetu: „A nejvíc mě štve, že ten protivnej Klaus měl už zase pravdu.“

Za „oteplovací“ kampaní prý stojí Římský klub. Členem byl i Havel

„Jestliže ale klimatická politika nemá vliv na klima, proč tuto politiku tedy máme? A čemu slouží? K čemu se zavádějí nové a nové regulace?“ táže se Kremlík.

Při hledání odpovědi je nutno se vrátit do dob studené války. „Tehdy se Východ a Západ dostaly do patu a ani jedna strana nebyla schopna vyhrát. Bylo zjevné, že Leninova „světová revoluce“ se nekoná, revolucemi ani vojenskou expanzí. A tak na popud soudruha Gvishianiho (zeť sovětského premiéra) na Západě vznikla organizace Římský klub. Ta už nepoužívá zdiskreditovanou marxistickou terminologii, ale šla na to úplně jinak,“ snaží se Kremlík rozkrýt pozadí kampaní o globálním oteplování.

Římský klub se netají tím, že se opírá o ideje Thomase Hobbese, což je první filozof novověku, který odmítl demokracii. Žil v 17. století, zažil Cromwellovu revoluci, ale postavil se proti ní. ŘK svůj program odvozuje z Hobbesovy knihy Leviatan, podle které jen absolutní samovládce může zabránit chaosu ve společnosti,“ šokuje Vítězslav Kremlík. ŘK lidi straší, že jen zavedení globální diktatury (tzv. Globálního Leviatana) může lidstvo zachránit od klimatického kolapsu a masového vymírání. Protože dobrovolně jednotlivé státy svou produkci skleníkových plynů neomezí.

ŘK k vystrašení lidí použije cokoli, třeba i iracionální mytologii. Málokdo například ví, že Maurice Strong, člen Římského klubu a zakladatel UNEP (eko-program OSN, pod který spadá IPCC) je také zakladatelem apokalyptické sekty z Colorada. Prý se blíží konec světa, kajte se. Strongovi se také přezdívalo „Čaroděj z Baca Grande“.

Toto ale není nedůležitá okrajová skupinka extrémistů. „V Římském klubu je spousta významných lidí. Třeba bývalý šéf OSN Kofi Annan, exšéf Evropské komise Jacques Delors, Dalajláma, američtí prezidenti Clinton a Carter a další významní veřejní činitelé,“ vyjmenoval v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz autor klimaskeptického webu a připomněl, že členem spolku byl i Václav Havel.

„Šokuje vás, že světová elita je schopna se ztotožnit s tak autoritářskými názory? Na tom přece není nic nového. Mocní odedávna toužili po co největší nekontrolované moci. Je to zcela běžné,“ namítá bloger, který vystudoval historii.