„Kdyby tady vznikla čistě progresivisticky levicová strana, prosazující silou tlačenou inkluzi ve školách, státem financované uměle počaté děti pro osamělé ženy a homosexuální páry, nekontrolovanou migraci, nošení muslimských šátků ve školách a skupinová práva pro různé menšiny, velmi těžko by se dostala do parlamentu,“ poznamenává Zlámalová. V lepším případě by prý strana hranici pro vstup přelezla s odřenýma ušima. Zároveň dodala, že v případě, kdyby stranu prezentovali Jiří Dienstbier, Kateřina Valachová, Michaela Marksová-Tominová, Robert Pelikán a Anna Šabatová, nedostala by se tam.
„Agendu, kterou prosazují, drtivá většina společnosti odmítá. Jen se proti ní hlasitě nevymezí, než se jí začne skutečně bytostně dotýkat – jako u státem nucené inkluze ve školách. Zmíněná pětice ale přes klíčové instituce, v nichž sedí, tuto agendu většinou spíš v tichosti, bez velkého veřejného humbuku protlačuje,“ podotkla Zlámalová. Zároveň sdělila, že vzniká nový, velmi silný progresivistický průmysl s obrovskou mocí prosazovat svou agendu, kterou většina společnosti odmítá. Progresivistický průmysl má podle ní tři obrovské výhody – zápal pro věc, instituce, které ovládli, a čas.
„Jejich prací, která jim tak či onak zajišťuje živobytí, je právě prosazování té menšinové agendy. Mlčící většina musí podstatnou část svých dní věnovat normální práci. Za to, že půjdou proti menšinovým představám progresivistů, je nikdo neplatí. Proto jsou progresivisté v tichém prosazování svých představ o světě tak úspěšní,“ sdělila.
„Vedle inkluze a destrukce role klasické rodiny ve společnosti jako vysoké hodnoty se chystá další linie. Tou je výrazné posílení pravomocí ombudsmana. Koncem června se ve Sněmovně vrátil zpět do druhého čtení návrh Jiřího Dienstbiera, podle nějž by měl mít ombudsman právo navrhovat u Ústavního soudu rušení zákonů,“ zmiňuje Zlámalová.
„Dnes může o zrušení zákona u Ústavního soudu požádat prezident, skupina alespoň 17 senátorů nebo 41 poslanců. Ombudsman může žádat jen o zrušení podzákonných norem, jako jsou třeba vyhlášky. Silnou zbraní je i antidiskriminační žaloba ve veřejném zájmu,“ uzavřela analytička.
O veřejném ochránci práv a spojitosti s ODS se rozepsala na svém facebookovém profilu také advokátka Klára Samková. „Když jsem ODS upozorňovala na nutnost obsadit místo ombudsmana nelevicově smýšlejícím člověkem, bylo mi řečeno, že je to nevýznamné místo bez pravomocí, o které nemají zájem. Takže pro případ, že by snad někdo z mých přátel na Facebooku byl tak zpozdilý, že by volil ODS, doporučuji, aby si připomenuli, kdo může za to, že je Anna Šabatová ombudsmankou: na návrh TOP 09 – Karla Schwarzenberga a bez odporu ODS,“ uvedla Samková. „Nechcete to už, Petře Fialo, jít konečně zabalit? Zbyl by prostor pro autentickou pravicovou stranu, za kterou se vy jen schováváte,“ zaútočila.
Dobrý den, prý pro novou definici znásilnění hlasovalo 169 poslanců. A co ten zbytek? To byl někdo proti? Zajímalo by mě kdo. A ještě víc by mě zajímalo, jak to bude vypadat v praxi. Jak bude oběť prokazovat, že říkala ne? A zvyšují se s novelou i tresty za znásilnění, protože když občas slyším o ně...
Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:
O tuto odpověď jste již vyjádřil(a) zájem. Děkujeme.
