Ministr spravedlnosti za ANO Robert Pelikán, senátorka a někdejší ústavní soudkyně Eliška Wagnerová a předseda České advokátní komory Martin Vychopeň se setkali v nedělních Otázkách Václava Moravce České televize. Rozebírali budoucnost justice i možné změny ústavy.
Vysílání zahájil Moravec vtipem. „Víte, jaký je rozdíl mezi přejetým tchořem a přejetým advokátem? Před tchořem je vidět brzdná dráha. Tento vtip s oblibou vypráví Tomáš Sokol.“ Následně otevřel kauzu Davida Ratha, který se nedostavil k soudu pro úraz na kole. „O vás je známo, že na kole po Praze jezdíte, bojíte se?“ obrátil se s prvním dotazem na Pelikána. Ministr přiznal, že se občas bojí.
S vážnou tváří už se vyjadřoval k Rathově kauze samotné, která prý ministerstvu dala poučení. Ukázalo se na ní totiž, že se toleruje zneužívání práva. „A pokud se to děje, tak se nikdy nepohneme kupředu,“ upozornil. Podle Wagnerové se ale na Rathově kauze ukazuje i neefektivita procesů. Proč se musejí neustále znovu a znovu pročítat písemné důkazy? „A zadruhé, když jsem vnímala závěrečnou řeč státního zástupce Jiráta, která trvala snad celý den nebo možná ještě déle. To bylo neuvěřitelné. On si myslí, že ho někdo poslouchal po hodině, po dvou,“ ptala se. Tady by mělo zasáhnout ministerstvo a procesy v trestním řádu zefektivnit.
Až budete potřebovat advokáta, budete mluvit jinak
Vychopeň ale nabídl jiný pohled. Není to v trestním řádu, ale v lidech. Je to přitom komunistický trestní řád, který tu máme od roku 1961, podle něhož proběhla celá řada procesů, které se zvládly. Advokát podle jeho názoru musí využít všech možností, pokud ho o to požádá klient. Proti této myšlence se ale ozval Pelikán, podle něhož si někdy advokáti pletou etiku a etiketu. Wagnerová v tom dala ministrovi za pravdu, ale Vychopeň trval na tom, že může použít všech nástrojů, které mu dává zákon. „Od toho je soudce, aby v tom rozhodl,“ prohlásil jednoznačně host.
Rozhodnutí neleží na advokátovi, ale na soudci. Obhájce může podáním námitky pro podjatost soudce získat čas kupříkladu k získání dalších důkazů ve prospěch svého klienta. Na tom nevidí nic neetického. Někdy mohou tento nástroj potřebovat i ti, kteří ho kritizují. „I ministr by ho mohl potřebovat, i takové případy jsme tu měli,“ obrátil se na Pelikána.
Šéf resortu spravedlnosti jen nevěřícně kroutil hlavou, neboť pan Vychopeň v přímém přenosu nastínil, jak systém zneužívat jen pro účely protahování procesu. Senátorka následně konstatovala, že za případná zneužití systému často advokáti dostávají jen směšné pokuty. V mysli jí prý utkvěla pokuta asi ve výši 20 tisíc korun za vydání očerňujícího inzerátu advokátem proti Karlu Schwarzenbergovi (TOP 09) v den prezidentské volby.
Vychopeň se ale znovu a znovu snažil hájit čest svého stavu, když připomněl, že v první instanci přišla pokuta ve výši pět set tisíc korun a odvolací instance to prý k překvapení všech změnila. Něco podobného Pelikán považuje takřka za neuvěřitelné. Předpokládal by prý, že komora bude vůči svým chybujícím členům podstatně tvrdší.
"Teď před cestou sem do do televize jsem jen tak jedním okem zalistoval jednou kárnou žalobou. Byl to případ, ve kterém advokát vyhrožoval soudkyni, že má kontakty na ministerstvu spravedlnosti, a že ji zničí, pokud rozhodne proti němu. A za to dostal od kárného senátu pokutu pět tisíc korun. To mi přišlo skutečně neuvěřitelné," vyprávěl ministr.
Z úst Wagnerové však také padlo, že nevolá po krvi advokátů a důrazně by proti podobnému volání varovala. Nelze odsuzovat advokáty paušálně, ale je třeba řešit každou kauzu zvlášť.
Vaření bramboračky
Následně se hosté věnovali problematice exekucí. Podle Vychopeně by bylo dobré zavést princip teritoriality, ale v zásadě jen pro stát. Soukromé subjekty by si podle jeho názoru měly mít právo vybrat si exekutora podle chuti. Ministrovi se však tento názor nelíbil. „To už z toho děláme trochu bramboračku,“ konstatoval. Měli bychom si prý říci, zda teritorialitu ano či ne, a pokud ano, tak pro všechny.
Před kamerami také zaznělo, že ministr už má k dispozici studii, která zavedení teritoriality, čili místní příslušnosti exekutorů, nedoporučuje. Pelikán ovšem její závěry bere s rezervou, protože její autoři prý až příliš zohledňovali ekonomické aspekty a poněkud přehlíželi faktor spravedlivějších procesů.
Podle Wagnerové se musíme rozhodnout, zda jsou exekutoři spíše soukromí podnikatelé nebo lidé, na které byl přenesen výkon státní moci. Sama se kloní ke druhé možnosti, takže je pro zavedení principu krajské teritoriality. I tak prý v každém kraji bude několik exekutorů, mezi nimiž si věřitelé budou moci vybrat. Proti tomu se však vymezil Pelikán. Možnost výběru exekutora podle jeho názoru v principu stojí proti výběru teritoriality. Připomněl, že si nemůžeme vybírat ani soudce, kteří nás budou soudit.
Spor o Senát a Babiše
Ve druhé polovině diskuse došlo i na českou ústavu. Podle Pelikána je nejprve třeba zmapovat, co např. funguje a nefunguje v rámci naší soudní soustavy, a následně přijmout určité změny, nikoli opačně. Příliš se mu nelíbí ani myšlenka, že by senátoři měli šedesát dnů na projednání zákona. „Já si práce senátorů vážím, ale délka našeho legislativního procesu začíná být neúnosně dlouhá... Dost přes rok,“ konstatoval ministr.
Senátorka Wagnerová se však okamžitě bránila, že Senát je tím posledním, kdo by legislativní proces zdržoval, chyby je třeba hledat ve Sněmovně. Opatrná by byla např. při zřizování Nejvyšší rady soudnictví. Vychopeň k tomu ovšem dodal, že ke zřízení této rady není třeba změny ústavy, stačí klasický zákon.
V závěru se hosté věnovali problematice střetu zájmů. Ten se dnes ve velké míře projevuje především v osobě majitele Agrofertu, ministra financí a šéfa ANO Andreje Babiše. Podle Wagnerové je třeba jasně říci, co už je střet zájmů a co ne. „Babiš není členem správních orgánů, ale ve své současné roli uskutečňuje akvizice dalšího majetku, a to už je podle mě za hranou,“ řekla jasně Wagnerová.
Ministr Pelikán za hnutí ANO Babiše hájil. „Já myslím, že je to důsledek té mediální masáže, která tu běží už přes rok,“ poznamenal. V některých okamžicích podle něj Babiš ve střetu zájmů jistě je, ale v tu chvíli to prý vždy na vládě řádně nahlásí a nehlasuje.
Psali jsme:
autor: mp
