Jaké řešení doporučujete v případě východní Ukrajiny?Anketa
Klaus odpověděl ve středu 9. dubna v Kongresovém centru Vysoké školy finanční a správní na dotaz svého bývalého spoluhráče z basketbalu Pavla Babky, který mu tykal, oslovoval ho „Václave“, vytýkal mu jeho euroskepticismus a zdůraznil, že krize na Ukrajině a obavy z Ruska jsou dalším důvodem, proč být v EU, neboť se změnila geopolitická situace a hrozí, že když se ruská menšina v Karlových Varech bude cítit ohrožena, Putin zasáhne i u nás.
Rozeštvání Ukrajiny způsobili naši soudruzi v západní Evropě a ve Spojených státech
S tím Klaus ale zásadně nesouhlasil. „Já s tím, Pavle, co říkáš, totálně, absolutně nesouhlasím. Nekonečně, absolutně, zásadně. Změna geopolitické situace? Ano, změna geopolitické situace nastala. V tvých očích tu změnu geopolitické situace provedlo Rusko a Putin. To je zásadně dětinskej nesmyslnej názor. Tu změnu situace vyvolal evropský Západ a Spojené státy, které chtěly nesmyslným způsobem konfrontaci s Ruskem a které použily Ukrajinu jako nebohý, nešťastný, smutný nástroj, jak toho docílit. Rozeštvání Ukrajiny, rozehrání této ukrajinské karty v žádném případě nezpůsobil Putin. To způsobili naši soudruzi v západní Evropě a ve Spojených státech,“ řekl doslova Klaus.
Fotogalerie: - Kalousek a Zlatuška
„Varovali jsme před tím od začátku. Bylo to naprosté neštěstí. Rozeštvat Ukrajinu a organizovat ty Majdany, to byla cestička, jak Ukrajinu rozbít a vyvolat tam ty tendence, které tam teď probíhají. Je to neštěstí. Ukrajina je oběť tohoto procesu… Není důvod, abychom nějak velebili Rusko či Putina, ale já si myslím, že v tomhle konkrétně je Rusko a Putin nevinně. Já jsem stoprocentně přesvědčen, že je Putin nešťastný z toho, do čeho byl zavlečen. V šachové terminologii to, co se tam odehrálo, byl z jeho strany vynucený tah. On by byl šťastný, kdyby po veleúspěchu olympiády v Soči měl klid a mír, a on byl navlečen do této situace, která je neštěstím pro Rusko, neštěstím pro Putina a samozřejmě hlavní obětí je Ukrajina a lidé, kteří žijí na Ukrajině. Západní Evropa a Amerika hrají s Ukrajinou své hrátky a někteří neprozíraví lidé v naší zemi to prostě nechtějí pochopit. Musím to říci takto tvrdě a velmi nemilosrdně,“ dodal Klaus.
Psali jsme:
Oddaně líže řiť Putinovi...
To se nelíbilo poslanci ANO Jiřímu Zlatuškovi. „Václavu Klausovi zjevně V. V. Putin imponuje. Možná po Puškinově medaili usiluje i o medaili Chmelnického a tuší, že bez toho, aby Putin anexi udělal, nic takového do své sbírky nedostane. Racionálnější důvod mě nenapadá. Ale znáte ho – když byl schopen té své amnestie, dá se u něj čekat cokoli. Ještě, že nežijeme v době před záborem Sudet, byl by to schopný označit za vynucený tah, který u Němců vyvolali svým chováním Češi,“ uvedl Zlatuška.
A později Zlatuška ještě dodal: „Ještě je dobré zdůraznit, že to byl Václav Klaus, kdo plédoval pro členství Ukrajiny v NATO i EU. Ve svém projevu 17. 6. 2005 řekl prezidentu Jusčenkovi jasně: `Chci Vás ujistit, že Česká republika podporuje myšlenku perspektivního členství Ukrajiny v NATO i v Evropské unii. Pokládáme to za logické završení pozitivních změn, které ve Vaší zemi probíhají, za garanci pevného zakotvení Ukrajiny v dnešním světě.` Když to, co Klaus říkal osobně roku 2005 Juščenkovi, srovnáme s tím, jak při obhajobě ruského zabírání části Ukrajiny v roce 2014 oddaně líže řiť Putinovi, vychází z toho Václav Klaus jako bezpáteřní ubožák.“
O čem se v noci Zlatuškovi zdá...
ParlamentníListy.cz požádaly o reakci Klausova spolupracovníky Ladislava Jakla a ten na Zlatušku reagoval.
„Příběh Ukrajiny posledních dvou desetiletí je smutným příběhem neúspěšné země. Do jisté míry byl její neúspěch předurčen už jejím vznikem jako konglomerátu velmi odlišných oblastí. Zdaleka nejen Václav Klaus je tím příběhem zklamán, zdaleka nejen jeho očekávání i z dob před deseti lety nebyla naplněna. To pochopí každý, kdo si na rozdíl od Zlatušky dá práci a přečte si celou analýzu pánů Klause a Weigla. Slovník pana Zlatušky komentovat nebudu, možná jen příliš prozrazuje, o čem se mu v noci zdá,“ reagoval pro ParlamentníListy.cz Jakl.
„Zlatuška už ani nemůže být odpornější. Je to dno," reagoval stručně Petr Hájek.
Postavit Ukrajinu před volbu Východ nebo Západ, znamená ji rozbít
„V našem komentáři ze dne 21. února (Politický komentář č. 19) jsme varovali před tím, že ´připustit střet o orientaci Ukrajiny a vést boj o její směřování na Západ či Východ, ignoruje realitu. Zemi to vede do neřešitelného konfliktu, který může skončit pouze tragédií… Postavit Ukrajinu před volbu Východ nebo Západ, znamená ji rozbít. To se, zdá se, bohužel děje.´ Netušili jsme, že se naše tušení a naše obavy potvrdí tak rychle, za pouhých deset dní,“ uvedli Václav Klaus a Jiří Weigl v komentáři z 3. března 2014.
V kometáři z 21. února Klaus a Weigl uvedli, že Ukrajina je ve své dnešní podobě do značné míry umělým celkem, který se samostatným státem stal až v důsledku rozpadu SSSR před dvěma desetiletími, neboť jsou v ní na jedné straně území na západě země, která nikdy součástí ruského impéria nebyla (Zakarpatská oblast, Halič a další) a k Rusku byla připojena až po 2. světové válce, území poznamenaná bojem za ukrajinskou samostatnost (i na straně nacistů), a na straně druhé od 18. století čistě ruské oblasti (Krym, Oděsa, východ země), pro něž samostatnost Ukrajiny znamenala vytržení ze svého původního národního celku.
„Jistá umělost tohoto státního útvaru a rozdílné představy jeho obyvatel o jeho budoucnosti a směřování paralyzovaly jeho politický život od samého počátku. I z Prahy jsme to dobře viděli. Své vykonala i nezvládnutá transformace země, tíživé dědictví komunismu i ekonomický a politický chaos posledních dvaceti let. Ukrajina zůstala a nemohla nezůstat zemí hluboce ekonomicky zakotvenou v postsovětském prostoru, navázanou a v mnoha ohledech závislou na Rusku. To je přirozené, a neexistuje žádná snadná cesta, jak to změnit. Pro Rusko je Ukrajina více než nejbližší zahraničí, více než např. Estonsko, Tádžikistán či Ázerbájdžán. Je to historická kolébka jeho státnosti a kultury, domov desítek milionů Rusů,“ napsali.
Psali jsme:
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Lukáš Petřík
