Přežije Bohuslav Sobotka jako premiér podzimní komunální a senátní volby?Anketa
„Česká televize v relaci Interview 24 opět předvedla, jak se novinářské řemeslo – notabene ve veřejnoprávní televizi – dělat nemůže," píše Daniel Veselý. „Moderátorka zpravodajského kanálu ČT24 nepokládala 'bývalé nejmocnější ženě světa' otázky na tělo, jak by se v případě zpovídání mocných, kteří rozhodují nebo rozhodovali o životech desítek, ba stovek milionů lidí po celém světě, mělo postupovat, ale spíš se jí vyptávala na takové 'babičkovské' rady, jež nám Čechům mají ulehčit pouť na trnité cestě k demokracii podle amerického mustru," vytýká komentátor.
Komicky vyzněla prý už první otázka: Jakou brož by si Albright vzala, kdyby se měla setkat s ruským prezidentem Putinem. Na otázku, jak by charakterizovala Vladimira Putina coby politika a coby člověka Albright odpověděla, že si Putin jako bývalý příslušník KGB stále myslí, že má právo se vůči jiným zemím chovat hrozně.
„Nic ve zlém proti staré dámě, ale bývalá šéfka americké diplomacie má ruce v krvi namočené ještě hlouběji než ruský prezident: Nevím o tom, že by Putin nesl zodpovědnost za předčasnou smrt statisíců osob (především malých dětí), jež byla z respektovaného zdroje označena za genocidu," podotýká Veselý.
Přílišná servilita veřejnoprávního média
Pouze dvě moderátorčiny otázky by komentátor nazval novinářskými. Ty se týkaly privatizace kosovských telekomunikací, v níž se Albright angažovala, a skutečné úlohy amerických politiků v roce 1999 v Kosovu. Odpověď bývalé ministryně považuje Veselý za alibistickou a jako takovou ji prý měla moderátorka coby „skutečná veřejnoprávní novinářka" rozcupovat na kousíčky.
„To se ale v České televizi prostě nestane, protože tito lidé neexistují ani v newsroomu České televize," konstatuje komentátor.
Naopak jiný styl diskuze předvedl moderátor Dan Stach v Hydeparku. Ten prý svého hosta Noama Chomského doslova vyslýchal a v jeho odpovědích se chvílemi ztrácel. Na „povinné" otázky prý ovšem ke zlobě „všech malých českých kritiků" odpověděl Chomsky správně. Navíc podle komentátora neměl s nepravostmi týkajícími se bolševické revoluce, Lenina a Stalina, co do činění.
„Přijde mi to skutečně bizarní. Jak je možné, že osoby, které by dávno měly trávit zbytek života za mřížemi, považujeme téměř za naše a poníženě jim vykazujeme úctu, zatímco osobnosti, které o zločinech těch prvních barvitě hovoří a píší s akademickou přesností, hanobíme, jako kdyby přinejmenším ukradly jezule z betléma?" hledá závěrem odpověď Daniel Veselý na serveru Britské listy.
Psali jsme:
autor: adr
