Nejostřejší fáze debaty o kontrole, jakési „lehké“ cenzuře a uvádění dezinformací na pravou míru, internetových serverů či diskusí začala prezidentským vánočním projevem. Miloš Zeman se v jeho závěru ostře vymezil proti cenzuře a odmítl nově zřízené centrum proti dezinformacím na ministerstvu vnitra.
„Vím, že v souvislosti s mezinárodním napětím se občas objevují pokusy cenzurovat internet. Jsem zásadně proti cenzuře s výjimkou pornografie a zejména dětské pornografie. Ale jinak ten, kdo zabraňuje druhým, aby vyslovovali svoje argumenty, jenom dokazuje, že sám dostatek argumentů nemá. A proto bych si nepřál, aby naše ministerstvo vnitra bylo jakýmsi novodobým Koniášem a nepřál bych si, aby jakýsi pornoherec už dnes sestavoval seznamy nepohodlných, nebo dokonce zakázáníhodných internetových serverů. Nepotřebujeme cenzuru, nepotřebujeme ideovou policii, nepotřebujeme nový úřad pro tisk a informace, pokud máme i nadále žít ve svobodné a demokratické společnosti,“ řekl doslova prezident Zeman.
KSČM chce sledovat internet. Skutečně?
Následně se objevil komentář komunistické poslankyně Miloslavy Vostré, podle níž je třeba internet sledovat a bránit „bujení falešných zpráv“. Jeden z internetových serverů její vyjádření následně zpracoval do článku, který nazval „KSČM: Internet je potřeba sledovat, aby se zabránilo bujení falešných zpráv“ a tedy názor Vostré připsal celé straně.
Reakce na sociálních sítích na sebe nenechala dlouho čekat a lidé článek naštvaně sdíleli s tím, že se komunisté opět hlásí a žádají cenzuru. ParlamentníListy.cz se proto obrátily na politiky KSČM, aby své postoje vyložili a čtenáři si mohli udělat skutečný obrázek o tom, jaké názory na toto téma průřezově u komunistů jsou. Výsledek je takový, že většina redakcí oslovených jakékoli snahy o cenzuru nebo státní dohled nad weby odmítá. Nejužší vedení komunistů bylo až na výjimky spíše neutrální, další funkcionáři to už viděli jinak.
Ing. Miloš Zeman
Ing. Miloslava Vostrá
_profil_top.jpg)
„Pro KSČM platí zásada, že musí být zachována svoboda vědeckého bádání a svoboda šíření pravdivých argumentů. Svoboda ale neznamená právo šířit pornografii nebo trestně postižitelné šíření válečné propagandy. Jsme zastánci práva na ochranu míru,“ uvedl pro ParlamentníListy.cz šéf komunistů Vojtěch Filip.
Spíše neutrální postoj má také první místopředseda KSČM Petr Šimůnek. „Mrzí mě, kdyby se mělo omezovat svobodné vyjadřování občanů, ale na druhou stranu schvaluji omezování vulgarit a extrémních názorů vedoucích k vyvolávání násilí. To skutečně s demokracií nemá nic společného,“ uvedl Šimůnek.
„Cenzura by nám zavřela krám“
Za stavisko prezidenta Zemana se naopak razantně postavil další z místopředsedů KSČM Josef Skála. „Prezident se trefil do černého. Stavět se na zadní - a nadbíhat pašerákům cenzury - je s to leda politický sebevrah. Tím spíš na straně skutečné opozice, které by cenzura zavřela krám. Smečka, kterou měl prezident na mysli, ani nepředstírá, že nás snad hodlá chránit před pedofily či islamistickými magory. Dává naopak najevo, že nemá umlčet lež, ale pravdu, která se ‚elitám‘ nehodí do krámu. Zavřít ústa skutečným elitám, pro něž jsou pravda, čest a svědomí závazkem, který není na kšeft. Právě ty totiž nahání hrůzu všem lhářům i packalům u koryt. Proto ten virvál o ‚agentech ruské propagandy‘, jimž radno vzít i slovo. Aby ho měla jen pimprlata, krmená ‚dobročinnými fondy‘ za prachy z opačného konce světa. Paskvily, jimiž internet zaplavuje grafomanská masturbace, osloví leda stejné debily. Ty žádná ‚myšlenková policie‘ stejně nezastaví. Náhubek hrozí všem, kdo z dnešní mizérie vidí cestu ven. Straní mu jen servilní nátury a IQ tykve,“ řekl Skála ParlamentnímListům.cz.
Petr Šimůnek
PhDr. Josef Skála, CSc.
„Myslím si, že cenzura je jako taková nepřípustná a pokud je nějaké veřejnoprávní médium zneužito, nebo poskytne-li informace v rozporu s např. platným trestním zákonem nebo jinými právními předpisy upravujícími třeba přestupky, mají příslušné orgány dostatek prostoru pro ochranu společenského zájmu či jenotlivce,“ je přesvědčen komunistický poslanec Stanislav Grospič.
Poslanec Zdeněk Ondráček ve své odpovědi bere v potaz nedávnou zkušenost s mediální odezvou na svůj návrh novely trestnosti hanobení prezidenta republiky. „Po tom, co předvedla média v případě mého návrhu na znovuzavedení trestnosti za hanobení prezidenta republiky, kdy zcela záměrně nerozlišují mezi komunikací, konfrontací, kritikou, pomluvou a hrubou vulgaritou a vše podřazují pod svobodu projevu, mám dojem, že v médiích nepracují dostatečně vzdělání lidé, nebo že tak činí v úmyslu škodit. Bohužel, stále více jsem přesvědčen o té druhé variantě,“ soudí.
Vyvracet blbosti má normální diskuse, ne stát
„Každý normální člověk snad vidí rozdíl mezi omezováním, sledováním, vyvracením, popř. blokováním publikovaných názorů na webech nebo sociálních sítích. Omezovat svobodu projevu a šířit informace lze jen zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti. Tolik čl. 17 odst. 4 Listiny. To předpokládám, že nenastalo a tak je zbytečné o tom mluvit. Sledovat dění na webech, sociálních sítích, ale i v ostatních masových sdělovacích prostředcích by policie a další složky bezpečnosti měly již dnes, když už máme v trestním právu hned několik trestných činů, kterých se lze dopustit právě přes masmédia. S tím problém nemám a možná se ptám, proč tak policie již sama nekoná. Vyvracet informace může každý v rámci vedení diskuse. To se myslím děje a není potřeba, aby to dělal stát. Popřípadě se nabízí otázka, zda tak bude činit u každé ‚nepravdivé‘ informace nebo jen selektivně? Samozřejmě selektivně a to zavání policejním státem. A co se týká blokování? Tam, kde je porušován zákon, samozřejmě ano, ale až jako krajní prostředek. Není prostor, abych psal, kdy už ano a kdy postačí jiné právní prostředky. Stejně se obávám, že kdo pochopit nechce, nepochopí,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz Ondráček.
JUDr., PhDr., Zdeněk Ondráček, Ph.D.
Cenzura by byla krokem zpět
Člen ústředního výboru KSČM Martin Říha vidí celou věc jasněji. „Odmítám jakoukoliv cenzuru, i když názory některých jedinců na některých médiích jsou přes čáru! Nelze omezovat svobodu projevu jen proto, že se někomu něco nelíbí. Je také pravdou, že aspoň je přehled kdo a jak smýšlí, což může vést k odhalení i přípravy trestných činů. Za mne cenzura by byla krokem zpět,“ sdělil rezolutně.
Jakékoli omezování a konkrétně i centrum proti dezinformacím odmítá také další člen ÚV KSČM a zastupitel hlavního města Prahy Ivan Hrůza. „Někdy nastolovaná otázka případného porušování práv jiných lidí prostřednictvím internetu v rovině trestní, či občanskoprávní odpovědnosti je dle mého názoru věcí zcela individuálního následného posouzení každého jednotlivého případu a náleží pouze soudům. Jsem zcela zásadně proti cenzuře internetu, byl by to nepřijatelný zásah do našich ústavních práv a svobod. Říká se, že svoboda začíná tam, kde končí signál ČT. Dle mého soudu veřejná média slouží tendenčně velmi často vládnoucím politikům, případně v soukromé sféře zájmům vlastníků sdělovacích prostředků, či lidem, kteří jednají s nimi ve shodě. Internet je naší velkou vymožeností, je technickým prostředkem, který mimo jiné umožňuje překonat tato omezení,“ rozepsal se v odpovědi ParlamentnímListům.cz.
Média rezignovala na objektivitu, proto lidé hledají alternativní zdroje
„Lze pochopit naplnění potřeby státu na zajištění vyšší ochrany provozu internetu, opatření k zabránění pronikání do chráněných systémů, např. jaderných elektráren, či před únikem informací. Našel bych třeba porozumění pro posílení orgánů činných v trestním řízení při potírání počítačové kriminality. Nepotřebujeme ale žádné poučovací komentáře od vybraných zaměstnanců státu, kteří nám budou za vysoké platy přinášet názory svých chlebodárců a říkat nám, co si máme myslet. Kdo bude konečnou autoritou pro posuzování toho, co je pravda, polopravda a co je již lež? Není přijatelné blokovat na internetu publikování jiných názorů, ať již jsou na jakémkoli webu a už vůbec nepotřebujeme úřednické sledování informací procházejících internetem. Nelze vyloučit, že pro někoho může být lákavá i představa o vládních hackerech na kontrolu komunikace jednotlivých lidí bez souhlasu soudu. Přeji si zachování svobodného internetu bez zásahů státu a jeho úředníků. Politici by měli mít na zřeteli, že jim nepřísluší zasahovat do této citlivé oblasti, pokud neusilují o demontáž stávajících ústavních práv a svobod,“ řekl Hrůza.
„S názorem prezidenta na odmítnutí cenzury plně souhlasím. Občané se vždy snažili najít alternativní zdroje, pokud oficiální media neposkytovala objektivní informace. V této situaci jsou lidé i dnes, kdy díky ‚embargu‘ především veřejnoprávní televize se jim v lepším případě pravdivé informace zamlžují. Mám na mysli především objektivní informace v otázkách migrace, či dění na Ukrajině a v Sýrii. ČT a hlavní media jsou tak ve skutečnosti věrným lokajem v podávání zkreslených informací v duchu politických elit EU kancléřky Merkelové či předsedy Evropské komise Junckera. Nově zřízený odbor při MV na boj s dezinformacemi, už jen díky takovým rozporuplným osobám jakými je Jakub Janda, k naplnění původního záměru bohužel nepřispěje,“ reagoval pro ParlamentníListy.cz Miroslav Kavij, člen výkonného výboru ÚV KSČM.
Člen Ústředního výboru KSČM Karel Klimša šel ve své reakci ještě dál. „Myslím, že v tomhle měl prezident Zeman naprostou pravdu. Zavádět ‚ideovou cenzuru‘ je hloupé a zesměšňuje ty, kteří s tím nápadem přišli. Může mě to mrzet v případě premiéra Sobotky a ministra Chovance, u lidí typu Jandy, Klvani, Petra Koláře či Tomáše Halíka to jaksi patři k jejich jednostranné, až tragikomické stylizaci. Jejich antiruské postoje hraničí s posedlostí a ztrátou soudnosti. Takto to veřejnost i vnímá, čeho je moc, toho je příliš. Vyjádření Míly Vostré v této záležitosti nebylo šťastné. Nějak to holka všechno popletla, ale snad to myslela jinak, než to vyznělo. V intelektuálské obci to vyvolalo dílem údiv, dílem úsměv. Jedno ani druhé není dobré,“ uvedl.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
