Správa majetku města by měla být prováděna hospodárně a efektivně. V Žatci to zřejmě neplatí. Podle auditu to spíše vypadá, že čím víc neefektivní vedení, tím lepší.
Co všechno jsme vyčetli? Tak například, že Žatecká teplárenská v době, kdy ve vedení seděla současná starostka a senátorka Zdeňka Hamousová (ANO), zřejmě uměle navyšovala stavy dřevní štěpky, vykazovala dokonce takové zásoby, že by ji nebylo možné ani uskladnit. Po třech letech takového výkaznictví tyto zásoby opět stahovala. Bez zjevné vnější příčiny.
Manipulace se zásobami štěpky však není jediným hříchem. Špatně zvolená strategie výroby tepla versus elektřiny v letních měsících v období 2011–2015 vedla dle auditu ve společnosti k ušlému ekonomickému zisku ve výši 19,4 milionu korun.
Třešničkou na dortu pak může být to, že společnost auditorům nepředložila záznamy z inventur paliva za období 2011–2014, údajně je nemohli dohledat. To, že je to v rozporu se zákonem o účetnictví, snad ani nemusíme připomínat. Podle auditorů lze za uvedený přestupek ze zákona uložit pokutu až do výše 3 procent celkové hodnoty aktiv společnosti. Inventarizace hmotného a nehmotného majetku sice probíhala, podle auditu ale v rozporu se standardem.
Samostatnou kapitolou je pak rekonstrukce kotlů. V Žatecké teplárenské bylo třeba rekonstruovat kotle tak, aby splňovaly plnění emisních limitů. Zatímco jeden kotel byl „vylepšen“ za celkem 5,22 milionu korun, za rekonstrukci jiných dvou pak společnost utratila 83,4 milionu korun (z toho cca 46 milionů formou dotace).
Zavřené oči političce Hamousové tentokrát nepomohou
Podle auditu tak došlo k výběru neekonomické varianty. Problémy byly tedy nejenom ve výběru typu samotné rekonstrukce, ale také v průběhu celé zakázky. Podle auditorů například došlo ke krácení dotace na rekonstrukci kotlů, a to o 4,6 milionu korun, neboť byl vybrán uchazeč, který nesplňoval technické kvalifikační předpoklady. Nestandardní bylo také zadání na zajištění služeb TDI a BOZP – krátká lhůta na předložení nabídek (necelých 48 hodin), nepřesné definice klíčových položek zadávací dokumentace, časový nesoulad mezi začátkem stavebních prací a podpisem smlouvy na zajištění služeb TDI a BOZP. Problematické bylo také samotné převzetí rekonstrukce. Protokoly o předběžném převzetí díla realizovaného společností METROSTAV „neodpovídaly reálnému stavu projektu v době předání a v protokolech chyběla některá ustanovení daná smlouvou“.
Audit se pozastavuje také nad velmi nestandardním propojením jednotlivých vztahů. Ukazuje kupříkladu na skutečnost, že někteří zástupci města přímo participovali na obchodech dané teplárny, aniž by se nad tím kdokoli pozastavil.
ParlamentníListy.cz již před dvěma týdny oslovily kompletní vedení města: starostku Hamousovou (místostarostku Janu Novákovou, místostarostu Jaroslava Špičku), koaliční, ale i opoziční politiky. Ačkoli jsme se dožadovali odpovědí hned několikrát, místní konšelé si zřejmě vybírají svého mnohaměsíčního bobříka mlčení. Toto ticho prolomil doposud jediný volený zastupitel: JUDr. Karel Krčmárik. Jeho odpovědi přinášíme právě dnes.
Vzhledem k závažnosti celého případu budeme o kauze i nadále informovat. Věříme, že starostka a senátorka Hamousová najde odvahu odpovědět na otázky, které jsou nejen v její gesci, ale které mohla sama přímo ovlivnit.
Dodejme ještě, že naše redakce disponuje i celou řadou svědectví o nezvyklém propojení starostky Hamousové na konkrétní „pomocníky“ z řad prozatím nejmenovaných právníků či policistů.
Otázky, na které ani po urgencích nechce odpovědět žádný ze žateckých politiků. Myslí si, že vše bude v pořádku… Pletou se.
Audit zjistil několik zásadních pochybení v rámci fungování Žatecké teplárenské v době, kdy v této společnosti působila v představenstvu starostka Zdeňka Hamousová. Četli jste audit? Máte jej nastudovaný? Co si o něm myslíte?
Ano, mám jej přečtený a domnívám se, že i nastudovaný. Audit je práce společnosti, která je v tomto oboru na trhu významná a nemám důvod o jeho správnosti pochybovat. Nikdo ze zastupitelů, ani jeho odpůrců nepředložil nic, co jeho věrohodnost zpochybňuje.
V auditu se například hovoří o tom, že ve společnosti došlo k manipulacím ohledně zásob dřevní štěpky, a to až do té míry, že by se zásoba, kterou teplárna vykazovala v účetnictví, nevešla ani do skladovacích prostor. Řešili jste toto téma například na zastupitelstvu? Bylo vám vysvětleno, co se v ŽTAS dělo?
Věc z podnětu představenstva řeší Policie ČR. Na zastupitelstvu, pokud si dobře vzpomínám, se nic ohledně štěpky neřešilo. Pouze já a další dva až tři zastupitelé jsme si dovolili na prvním jednání zastupitelstva po předložení auditu veřejně vyjmenovat nedostatky auditem zjištěné. Bylo to určené zejména pro občany města, kteří sledují přenos zasedání přes internet.
(citujeme z auditu)
Dalším sporným bodem v rámci auditu se ukázala rekonstrukce kotlů K1 a K2. Víte, z jakého důvodu se tyto kotle měnily jako celek a nepoužila se stejná metoda rekonstrukce jako u kotle K3, jež byla ekonomicky mnohem efektivnější?
Vážená paní redaktorko, přesně před rokem jsem kromě jiného tuto otázku položil paní starostce, která byla v době přípravy rekonstrukce kotlů členem představenstva. Do dnešního dne jsem odpověď nedostal, a to i přesto, že jsem, myslím si, tři zastupitelstva zpět požadoval odpověď na to, proč ještě nebyly mé dotazy písemně odpovězeny. I takto může pracovat člen Senátu a nejvyšší zastupitel města. Zřejmě se rozhodla, že si odpověď nezasloužím. Proč bylo rozhodnuto o jejich nákladné rekonstrukci, se můžeme pouze domnívat. Nahlas to bez důkazů vyslovit nelze.
Podle auditu také docházelo k neefektivní výrobě (teplo vs. elektřina), díky které Žatecká teplárna tratila podle auditu až 19,4 milionu korun. Problémy byly také v rámci nastavení vlastní spotřeby. Na tomto podle auditu Žatecká teplárenská tratila až 9,03 milionu korun. Můžete nám říci, kdo za tyto kroky ponese odpovědnost?
Audit se také zaměřil na problematické vztahy obchodních partnerů, zaměstnanců ŽTAS a představitelů města. Podle auditu je takto propojeno několik osob, které ŽTAS dodávaly nebo dodávají služby. Jak je například možné, že v teplárně jako předsedkyně dozorčí rady seděla Helena Krátká, která byla zároveň místopředsedkyní představenstva dodavatelského subjektu GRAPE, tedy společnosti pana Hladkého? Mimochodem pan Hladký je také radním města Žatce. Ten zároveň vlastní další dodavatelskou společnost OHŘE MEDIA. Jak se na tato propojení díváte vy osobně? A je tato situace již vyřešena? Budete například vypovídat sporné smlouvy? Budete řešit, jak vypovědět „nevypověditelné smlouvy“. Budete nějak řešit to, že podle auditu existuje smlouva, na jejímž základě mělo být hrazeno, a není tomu tak? Kontrovali jste například smlouvu ŽTAS a Správa inženýrských sítí o pronájmu horkovodu z 28. 6. 2016 na dobu neurčitou, podle které mělo být hrazeno za pronájem 50 000 ročně, avšak došlo pouze k jedné fakturaci ve výši 35 292 s DPH?
Na problematické propojení ŽTAS s osobami sedícími v zastupitelstvu se můžeme dívat pouze kriticky. Předpokládám, že současné vedení společnosti si poradí s tím, jak ukončit smlouvy, které jsou na dobu neurčitou a výpověď lze dát pouze v případě, že ze strany nájemce, dodavatele apod. dojde k porušení smluvních povinností. Když se podrobně podíváte na seznam členů zastupitelstva a jejich podnikatelskou činnost, zjistíte, že nejen firma GRAPE je napojena na rozpočet města a v řešeném případu i na rozpočet ŽTAS. ŽTAS dostala od rady za úkol řešit v auditu vyjmenovaná pochybení a nestandardní postupy a radu informovat o jejich plnění.
Řešili jste jako zastupitelstvo tuto auditorskou zprávu jako celek? Existuje k této věci nějaké rozhodnutí o opatření? Existují propojení (viz výše) i dnes?
Nevím, co máte na mysli pojmem „jako celek“. Samozřejmě, že na jednání zastupitelstva byl audit probrán nepřeberně mnohokrát, zejména pak jeho odpůrci – vedení společnosti, některými členy představenstva apod. Pokud si dobře vzpomínám, tak k obsahu auditu se nevyjadřovali ti členové zastupitelstva, které jsem shora uvedl jako ty, kterým v zásadě o město nejde. Většina propojení byla odstraněna výměnou představenstva. Nejde však rychle odstranit propojení, která jsou podvázána smluvně na dobu neurčitou, přičemž smluvní vztah, ať už výší nájemného, jeho nevalorizací, je pro ŽTAS nevýhodný. Pokud sledujete vývoj okolo auditu ŽTAS, tak jste možná zaznamenala událost, kdy jsem na shora popsaném jednání zastupitelstva řekl, že firma GRAPE na ŽTAS parazituje. Odezva od pana Hladkého byla taková, abych se omluvil, respektive abych to svoje sdělení odvolal, což jsem neučinil. Následovala výhrůžka v tom, smyslu, že se sejdeme u soudu.
Starostka Hamousová byla v teplárně řadu let. O výše uvedených věcech logicky musela vědět.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: B. Richterová a T. A. Nový
