Tomio Okamura se velmi hlasitě ohrazuje. Hned v úvodu napadá přímo autorství textu: „Autor se pod pseudonymem skutečného právníka Tomáše Sokola snaží vzbudit zdání, že je bývalým legislativcem a právníkem. Pomatený text ho ovšem usvědčuje ze lži - člověk, který text psal, je zjevně právem i politikou nepolíbený, a nikdo asi neuvěří, že by skutečný advokát Sokol byl tak zmatený jako autor textu,“ píše předseda Okamura.
Autorovi, který o legislativních procesech podle něj nemá ani páru, připomíná, že drtivá většina zákonů vzniká z věcných záměrů zákonů v odborných stranických komisích, obvykle na návrh nějaké skupiny odborníků, a teprve potom jde na poslanecký klub, který návrhy schvaluje. Věcný záměr pak putuje k legislativcům - odborníkům, kteří návrhům dají právní fazónu. Teprve potom návrh dojde do Poslanecké sněmovny - nejprve na výbory a pak do pléna.
„Jiná situace je, když někteří poslanci v minulosti během čtení v Poslanecké sněmovně doplnili kodexy o takzvané přílepky,“ pokračuje Tomio Okamura. „A samozřejmě ani sebelepší tlupa odborníků neznamená, že k chybě nedojde. Občanský zákoník budiž katastrofálním důkazem. Ovšem ani tento největší paskvil české legislativy poslední doby nevznikal v hlavách politiků, ale psali jej advokáti, právníci, profesoři a další odborníci lobbující za maximalizaci svých kšeftů,“ rýpe poslanec do řad právníků. „Hloupost politiků, kteří odborníkům schválili zmetek, je jiná věc,“ připouští zároveň kritiku do vlastních řad.
Autorem kritizovaný návrh zákona o omezení postupování soudních výkonů, nevznikl v žádném poslaneckém doupěti ani v hlavách poslanců Úsvitu, píše předseda hnutí Úsvit. „Je třeba připomenout, že zmíněná teritorialita platí ve většině civilizovaných zemí,“ dodává. Navíc podle něj s návrhem na teritorialitu přišla část exekutorů už před lety v reakci na řádění svých kolegů exekutorů, velkopodnikatelů s bagatelními dluhy. „Pokud si dobře vzpomínám, oslovili ČSSD a veřejně s tímto návrhem vystoupil senátor Dienstbier,“ konstatuje Okamura a s povzdechem dodává: „Faktem ovšem je, že zřejmě pod tlakem velkých exekutorských a advokátních firem návrh vyšuměl.“
Celý text Tomia Okamury si můžete přečíst ZDE.
Navíc podle Okamury se k návrhu zcela vážně postavila i Exekutorská komora - podle interního průzkumu je 86 procent exekutorů pro teritorialitu, navíc vznikla Platforma pro teritorialitu, které se zasazuje o přijetí teritoriality i u soudních exekutorů.
Autor textu na portálu Česká justice Sokol Okamurovu Úsvitu vytýká, že se exekuční návrhy rozvrhnou rovnoměrně a zároveň vyvozuje, že exekuce v podání těchto inovátorů prostě nemá začátek a ani místo doručení exekučního návrhu. Exekuce bez zahájení, to je podle Sokola pecka. Tomio Okamura oponuje, že autor nečetl návrh celý, neboť o zahájení exekuce se mluví ve stávajícím zákoně a tato ustanovení zůstávají zachována beze změny. Rovnoměrné rozložení exekucí mezi exekutory by mělo být zajištěno strojově.
„Ano, exekutor Vrána v Přerově má 150 zaměstnanců a musí je nějak živit - a když chcete získat velký počet pohledávek, musíte dát provizi,“ chápe možné potíže některých exekutorů poslanec Okamura. „A když dáte provizi, tak ji přeci musíte z něčeho vytřískat. To je nekonečný koloběh, který vede k navyšování pohledávek až o desetitisícinásobky. Proto v současnosti i pro tři dlužné stovky musí jít do dražby dům povinného, jelikož režie takové exekutorské továrny na dluhy je gigantická a nějaká tisícovka náklady nespraví,“ implikuje dále.
Kdo je Tomáš Sokol?
„Popravdě řečeno, vyvracet komukoliv nesmysly asi nemá význam - autor si s fakty neláme hlavu a kdyby nezneužil jména právníka Sokola a text neumístil na web věnovaný justici, asi bych nereagoval,“ konstatuje Tomio Okamura.
A připouští, že text psal skutečně známý advokát. „Samozřejmě je tu možnost, že na web svého přítele pana Dimuna (pravé ruky exministra spravedlnosti Pavla Němce známého mj. z kauzy katarského prince) psal sám pan Sokol. Což by svědčilo o velké míře alkoholu nebo absolutní ztrátě posledních zbytků soudnosti a intelektu, protože tento pán by ve spojení s exekucemi neměl ani pípnout. Advokátní kancelář Brož, Sokol a Novák měla monopolní zlatý důl z vymáhání pokut po černých pasažérech pražského dopravního podniku, z nichž žije ještě dnes. Díky desetileté zakázce, kterou advokátům přidělil pražský dopravní podnik bez výběrového řízení, si vydělali odhadem několik set milionů korun. Sám dopravní podnik přitom získal z vymožené sumy pouhý zlomek (z pohledávky ve výši stokorun supové Sokol a spol. těžili desetitisíce),“ připomíná poslanec Okamura na adresu Tomáše Sokola.
A pokračuje ve výčtu Sokolových hříchů: „Pokud jde o právní úspěchy a kvalifikaci party kolem pana Sokola, kromě mediálního křiku jsou právní diletanti a usvědčení lháři. Například Úřad pro ochranu osobních údajů advokátům Brožovi a Sokolovi udělil pokutu, každému 25 tisíc korun, a to kvůli tomu, že zveřejnili osobní údaje povinného. I když se přitom advokáti hájili tím, že k tomu měli souhlas dopravního podniku jako věřitele, ten jejich lež popřel.“
Princip zákona: Věřitele uspokojit, dlužníka nezničit
Podle Tomio Okamury je samozřejmě dobře, že zákon zamezuje obchodování s exekucemi, „ale pan Sokol nás naštěstí upozornil, že tu je další sorta lidí parazitujících na sociálně slabých, a to je skupina právníků typu pana Sokola“.
„A proto i tady je třeba najít systémové řešení, aby věřitel byl uspokojen a dlužník nebyl zničen. Stávající stav je opačný - dlužník je zničen, Sokol s Vránou tloustnou o miliony a věřitelé paběrkují,“ stýská si poslanec. „Panu Sokolovi a dalším ptáčkům slibuji, že se na jejich kšefty, které s právem nemají nic společného, detailně podíváme a že tito supové už své oběti tak okatě a nestydě sdírat nebudou,“ uzavírá předseda Tomio Okamura svou odpověď na Sokolův příspěvek.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jma
