Poslanecká imunita? Takhle senátoři ODS obrátili po rozhodnutí Nejvyššího soudu

30.07.2013 10:15

Loni v květnu předložili návrh na zrušení imunity s výjimkou ochrany zachování svobody slova. Nyní, v souvislosti s kauzou exposlanců občanské demokracie podezřelých z braní úplatků v podobě trafik, hájí extenzivní výklad imunity, jak o něm rozhodl Nejvyšší soud. Řeč je o senátorech ODS.

Poslanecká imunita? Takhle senátoři ODS obrátili po rozhodnutí Nejvyššího soudu
Foto: Hans Štembera
Popisek: V Senátu proběhl veřejný seminář Umírá Ústav pro studium totalitních režimů?

"Jde o trestní nestíhatelnost za projevy učiněné v Parlamentu ČR. Svou povahou se jedná o ustanovení, která garantují možnost svobodného vyjádření názorů na půdě Parlamentu," napsalo do zdůvodnění loňského neúspěšného návrhu 12 pravicových senátorů. Jak připomíná server Novinky.cz, senátoři navrhovali, aby ústavní činitelé byli chráněni pouze za projevy v komoře a za hlasování.

Názorový obrat

Nedávné stanovisko Nejvyššího soudu (NS) ale jejich přesvědčení nabouralo. Podle jednoho z této skupiny senátorů ODS, Jaroslava Kubery, je nutná diskuse mezi právníky a politiky. Ovšem až poté, co bude uzavřena kauza údajných trafikantů.

Nicméně NS podle něj postupoval správně. Pro ilustraci si bere článek svého kolegy. "Ukážu to na příkladu. Tomio Okamura vyslovil svého času ‚zajímavé‘ názory na Romy, které mohou mít znaky trestného činu. Kdyby je vtělil do návrhu zákona a podal ho, pak by spáchal trestný čin, ale byl by kryt imunitou. Tím chci říci, že projev není jen to vyřčené slovo," vysvětlil deníku Právo Kubera.

"Nebo jiná situace – já něco řeknu na výboru, kde jsem nepochybně chráněn imunitou. Když totéž řeknu do kamery na chodbě nebo na chodníku, tak už se na mě imunita nevztahuje?" řekl deníku Kubera.

Právníci jsou v rozpacích

Jasno ve výkladu imunity ale neudělal ani výnos Nejvyššího soudu. Právníci se naopak shodují, že vyvolal spíše zmatek. Dosud se uplatňoval užší výklad, tedy že imunita chrání svobodu slova - projevy v Parlamentu. O tom, že v Ústavě je myšlena právě pouze ochrana slovních projevů, je přesvědčena řada právníků.

Například Jan Kysela se neztotožňuje s výkladem NS, že "projev" je také "jednání", kam můžeme zařadit například i styl oblékání. Spíše odkazuje k historii, že již od 17. století jde o neomezování svobody projevů členů Parlamentu, "aby mohli kritizovat panovníka, vládu, výkonnou moc a nemuseli se obávat, že budou za kritiku postiženi". K tomuto názoru se podle Práva přiklání také Hana Marvanová nebo Miroslav Čapek.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: adr

Ing. Aleš Juchelka byl položen dotaz

Neutíkáte od problému?

Na vyřešení důchodové reformy jste měli dost času, když jste byli ve vládě, a to i ještě před covidem. Nepřišli jste s ničím a teď o ní nechcete ani s koalicí jednat, ale jak chcete i do budoucna prosadit nějakou zásadní reformu, když už teď se zdají jednání ve slepé uličce? Já mám obavu, že se jako...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Dycky Most! Ale bez Penny Marketu. Ten špatně dopadl

11:10 Dycky Most! Ale bez Penny Marketu. Ten špatně dopadl

Dycky Most! Tahle hláška z legendárního seriálu o životě v severočeském městě evidentně neplatí pro …