Myšlenka, že poslanec - pachatel trestného činu by měl ztratit své sněmovní křeslo, se podle Koudelkova blogu na serveru Aktuálně.cz může zdát na první pohled správnou. „Ale mandát se netýká jen toho, kdo jej drží, ale i voličů, kteří ve volbách poslance zvolili. Jejich vůle by měla být určující proto, aby někdo mandát držel,“ domnívá se ústavně právní expert.
Ztráta mandátu odsouzením je podle něj přípustná u obecních zastupitelů, ale u poslanců to nelze už od monarchie. „Šlo o cílený stav, kdy trestná činnost mohla být v očích voličů považována za politický projev,“ vysvětluje někdejší náměstek Nejvyšší státní zástupkyně.
Uvádí hypotetickou situaci, že by byla do parlamentu zvolena pirátská strana a některý z jejích představitelů by byl následně odsouzen za porušování autorských práv. Jeho voličům by se prý rozhodně nelíbilo, kdyby jejich favorit takto přišel o mandát.
„Pokud části občanů nevadí, že si pro své politické zastoupení vybere člověka trestaného, je to jejich věc. Občané mají právo zvolit si své zástupce svobodně, aniž by někdo určoval, zda kandidáti jsou vhodní, či ne,“ myslí si Koudelka. Proto je podle něj neústavní i uložení zákazu výkonu volené funkce, kterou soud nepravomocně uložil poslanci Jaroslavu Škárkovi. Podle Koudelky již rozsudek Nejvyššího soudu z roku 2007 takové rozhodnutí označil za protiprávní.
„Jakékoli filtrování kandidátů či zvolených poslanců je zásah do svobody výběru,“ shrnuje právník, kterého Václav Klaus nedávno neúspěšně prosazoval do Ústavního soudu. Pro demokracii je podle něj lepší, když podoba zákonodárného sboru zůstane výhradně na vůli voličů.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jav
