Podle něj to prý vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze, kterým soud letos v lednu rozhodl zrušit rozhodnutí OS pro Prahu 1 a tomuto soudu prvního stupně nařídil ve věci jednat a rozhodnout. Česká justice má text k dispozici.
Proti původnímu usnesení OS pro Prahu 1, kterým soudkyně Markéta Binderová vracela případ státnímu zástupci do stádia přípravného řízení, se odvolal jak státní zástupce, tak i sama Vlasta Parkanová. Zatímco cílem stížnosti státního zástupce je, aby se konalo hlavní líčení, Parkanová má za to, že stíhání má být zastaveno.
Celý text je ZDE
Text odůvodnění usnesení Městského soudu v Praze pak podle serveru avizuje, že u hlavního líčení se strhne právní bitva o cenu, za kterou byly zakoupeny letouny CASA, o odhad „správné ceny“ z dílny znalce orgánů činných v trestním řízení a údajnou způsobenou škodu státu jakožto i o právní kvalifikaci skutků Vlasty Parkanové a Jiřího Staňka včetně jejich motivace ke spáchání zločinu.
Hned na několika místech usnesení pražského městského soudu totiž podle České justice stojí, že obvinění nenavýšili uměle cenu, což netvrdí ani státní zástupce, a dokonce nebyl vyšetřováním zjištěn žádný odklon, korupce nebo praní peněz za provize či úplatky. „Ani strana obžaloby nikterak nezastírá, že žádné konkrétní finanční toky z uhrazené ceny například na soukromá konta třetích osob či dokonce do sfér inkriminovaných či jiných veřejných činitelů nebyly zjištěny. Nebylo zjištěno vyplacení úplatků ať již pokoutně v jejich přirozené podobě jako takových, anebo v podobě nápadně vysokých provizí či odměn za zprostředkovatelské, poradenské a podobné služby subjektům s vazbami na osoby s vlivem na veřejné činitele, kteří byli do rozhodovacího procesu zapojeni – zejména výběru dodavatele, obsahu a rozsahu obchodu, jeho ceny apod.,“ uvádí se v usnesení Městského soudu v Praze.
Orgány činné v trestním řízení nevypátraly v případu Parkanové a Staňka ani praní špinavých peněz: „Nebyly zjištěny a zaznamenány ani sofistikované způsoby ‚praní peněz‘ v podobě delších řad dalších různých obchodů a bankovních transakcí navazujících na platby uhrazené za daný nákup letadel CASA,“ stojí v usnesení. K tomu ovšem Městský soud v Praze podle serveru dodává: V případech daného typu se ne vždy podaří zjistit všechno.
Městský soud jde proti rozhodnutí obvodního soudu
Zatímco soudkyně Markéta Binderová žádá, aby případ ceny zaplacené za letouny CASA byl posuzován v celkovém kontextu – například zohledněním faktu, že se v rámci tohoto obchodu Česká republika zbavila neprodejných bitevníků L-159 výměnou za čtvrtý letoun CASA, státní zástupce trvá na tom, že šlo o obchod předražený o 800 milionů korun v neprospěch státu. Soudkyně se ztotožnila s názorem obhájců, že šlo o unikátní obchod, jehož cenu nelze stanovit srovnáním s jinými obchody, a pokud si orgány činné v trestním řízení myslí opak, nechť sestaví ministerskou komisi na určení ceny letounů CASA a nechť tato komise rozhodne tak, jak by bývala rozhodovala o tomto nákupu, píše server.
Něco takového považuje státní zástupce i Městský soud v Praze za naprosto absurdní, přičemž důvěřuje výpočtu znalce, jemuž vychází číslo 800 milionů. Podle Městského soudu v Praze pak bude nutné znalce konfrontovat s posudkem eventuálně s dalším znalcem a postupovat formou kladení otázek. „Zajisté existuje možnost vyjasňovat případné nejasnosti či kontroverze důkladnějším výslechem znalců (§ 108 a 109 tr. řádu); není vyloučena ani možnost před soudem v hlavním líčení znalce s jejich názory konfrontovat analogicky dle § 104a tr. řádu, píše dále server.
Při takovémto postupu se ostatně leckdy vyjeví, jak soudům z praxe známo, že v odborných náhledech či východiscích (lege artis) mezi znalci rozporu není; příčiny a důvody kontroverzí ať již skutečných, či zdánlivých často vězí jinde a lze je myšlenkovou prací soudu vyjasnit a dopracovat se tak ke správným závěrům,“ naznačuje podle serveru Městský soud v Praze další bitvu znalců.
Co se týče motivu Parkanové a Staňka, proč odsouhlasili nákup letadel CASA za předmětnou cenu, státní zástupce má jasno: Oba si chtěli udržet své posty. „Pokud jde o trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, tak není pohnutka podstatná: z hlediska naplnění skutkové podstaty je podstatné způsobení škody. Pohnutka je podstatná u druhého trestného činu, v daném případě je to úmysl opatřit sobě neoprávněný prospěch,“ uvádí podle serveru státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, který podával obžalobu.
Jde o funkce a zaměstnání
O jaký prospěch jde, když v případu nefigurují úplatky, podezřelé toky peněz ani provize? Jsou to – píše dále server – tak jako v případě poslanců z kauzy Nagyová a spol. funkce a zaměstnání: „Obžaloba na základě provedeného dokazování dospěla k závěrům, které jsou uvedeny ve výroku obžaloby, tedy že obvinění tak jednali proto, aby – stručně řečeno – zachovali své posty, resp. v případě obviněného Staňka, aby získal post lepší,“ cituje usnesení výrok obžaloby státního zástupce VSZ v Praze, který vyvolává vážnou otázku: Vyhrožoval někdo Parkanové odvoláním v případě, že kontrakt nebude uzavřen?
To ovšem podle Obvodního soudu pro Prahu 1 nelze prokázat, což však Městský soud v Praze považuje za předčasný závěr: „Předčasné a nepatřičné jsou za daného stavu věci úvahy, jimiž obvodní soud dovozuje, že inkriminované úmysly, s nimiž zákon spojuje naplnění skutkových podstat zločinů uvedených v obžalobě, nelze při aplikaci zásady in dubio pro reo navrhovanými důkazy ani perspektivně či potenciálně prokázat. Otázku, zda ,úmysly‘ obviněných budou či nebudou prokázány, nutno ponechat za daného stavu věci otevřenou, obdobně jako další dílčí otázky spojené s vinou obviněných v trestněprávním smyslu,“ uvádí se v usnesení, podle kterého má Obvodní soud pro Prahu 1 jednat a rozhodnout, dodává server.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: vam
_profil_top.jpg)
