Rychlejším, levnějším, ale i efektivnějším řešením, které se nabízí je mimosoudní řešení. Bohužel takové řešení je u nás spíše vzácností než pravidlem. „O této variantě klienti často ani nevědí a také se bojí vývoje sporu. Tím mám na mysli, že sice třeba vyhrají u dotyčného orgánu, jakými jsou Finanční arbitr, Energetický regulační úřad, Český telekomunikační úřad či Česká obchodní inspekce, ale pak se případ stejně dostane k soudu, protože se firma proti rozhodnutí odvolá, respektive podá žalobu. Čímž se spor dostává k soudu, čemuž se ale většina lidí chce vyhnout; a já se jim vůbec nedivím. Soudy jsou u nás zdlouhavé, náklady vysoké, výsledek nejistý a nepředvídatelný. Jak se říká, k soudu se nechodí pro spravedlnost, ale pro rozsudek,“ dodává pro ParlamentníListy.cz bankovní analytik Patrik Nacher.
Aby nespokojení zákazníci vyhledávali nejdříve mimosoudní řešení sporu a až pak se obraceli na soudy, je potřeba něco změnit. „Podle mého názoru je východiskem soudní nepřezkoumatelnost rozhodnutí mimosoudního orgánu ve věci spotřebitelských sporů. Kdyby klienti věděli, že rozhodnutí Finanční arbitra, ERÚ, ČTÚ a ČOI je konečné, jsem přesvědčen, že by tohoto institutu využívali násobně více, než je tomu dnes. Věděli by totiž, že rozhodnutí přijde rychle a nebude je to stát téměř žádné peníze. Přezkum soudem by byl možný nikoliv meritorně, ale pouze z důvodu zjevného porušení zákona či procesních předpisů dané instituce. To je podle mě cesta, jak lidem skutečně nabídnout reálný způsob, jak se efektivně ozvat a bránit. Obdobný princip přitom již dnes funguje například u bagatelních pohledávek do 10 tisíc korun, kde není možné odvolání k soudu vyšší instance a rozhodnutí soudu prvního stupně je konečné. Proč by to samé nemělo fungovat v případě mimosoudního orgánu?“ dodává Nacher.
Pokud by se spotřebitelé více snažili své spory řešit mimosoudně, uvolnilo by se přetíženým soudům, ale také by se zvedlo sebevědomí klientů, budou totiž vědět, že se svého práva mohou domoci rychle a levně, a tudíž je větší pravděpodobnost, že toho budou využívat. Tím se postupně začne zlepšovat postavení spotřebitelů, protože jejich pozice bude silnější než dosud.
„Firmy budou podle mého názoru častěji vycházet vstříc v různých reklamacích, protože to pro ně bude levnější a efektivnější než prohrát případný spor. Dnes je to často o tom, že klient je sice přesvědčen, že má pravdu, ale do sporu nakonec nejde, protože se soudu z výše uvedených důvodů jednoduše bojí. To samozřejmě firmy vědí a hřeší na to. Takže pokud by se podařilo nastavit systém tak, že by mimosoudní rozhodnutí bylo konečné, jednoznačně by to zlepšilo postavení klienta. A to i v případě, že by spor prohrál, protože by to věděl rychle a bez zbytečných nákladů. Dnes nastavený systém je vlastně kočkopes. Lidé sice mohou využívat mimosoudního řešení sporu, ale ten nakonec stejně může skončit u soudu. Takže v důsledku to vlastně přidanou hodnotu pro lidi nemá. Není pak překvapením, že v případě prohry u mimosoudního orgánu, se k soudu odvolávají ve většině firmy, a nikoliv spotřebitelé,“ dodává k tématu mimosoudních sporů Nacher.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Barbora Richterová
