„Kauza je vysvětlena, jestli je vysvětlena dostatečně, to ať si udělá obrázek každý sám. Podezření, že unikají informace z bezpečnostní rady státu, tady je. Pan Stropnický jako zkušený politik a diplomat toto měl ponechat bez komentáře a neměl komentovat něco, co občany ohrožuje,“ komentoval výsledek celé kauzy předseda výboru pro evropské záležitosti Ondřej Benešík, který později dodal, že Stropnický prostě a jednoduše neměl potvrzovat vynesení tajných informací.
„My jsme jako KDU-ČSL pana Stropnického nevyzvali k rezignaci. Pan Bělobrádek pouze řekl, že by měl vyvodit zodpovědnost nebo by se nad tím měl alespoň zamyslet. Dnes pak pánové za tyto věci zodpovědní vyhodnotili, že ta chyba není taková, aby bylo nutné podat demisi,“ vysvětlil následně lidovecký poslanec, že tím je pro něj tato kauza uzavřena.
Chalupa: Pokud se někdo měl vyjádřit, měl to být premiér
Ta je uzavřena i podle Benešíkova koaličního poslance Bohuslava Chalupy z ANO. Ministr obrany Martin Stropnický se prý totiž nedopustil ničeho závažného. „Byl bych rád, pokud pana ministra hodnotíme, aby se vzalo v úvahu, v jakém stavu před dvěma lety ministerstvo převzal a v jakém teď resort je,“ uvedl posléze Chalupa na obranu svého ministra.
K celé věci se vyjádřil i komunistický poslanec Zdeněk Ondráček, jehož strana má po dnešku jasno a vyzvala k demisi jak ministra obrany, tak i premiéra Bohuslava Sobotku (ČSSD). „My jsme samozřejmě nedostali žádné vysvětlení, protože na uzavřeném jednání vystupovali především poslanci s přednostním právem a ani ministr obrany, ani premiér se k tomu nevyjádřili,“ komentoval dnešní jednání v Poslanecké sněmovně, týkající se tohoto problému, Ondráček.
_profil_top.jpg)
Ing. Bohuslav Chalupa
„Pokud to někdo měl vysvětlit, měl to být pan premiér, který měl poskytnout vysvětlení, proč odstoupení ministra obrany není nutné. Já nejsem členem vlády a nevidím to na to, aby pan ministr odstoupil,“ vyjádřil se k jednání v Poslanecké sněmovně po Ondráčkovi Chalupa, podle něhož informace musely uniknout nějak z vlády nebo z bezpečnostních složek, nikoli však ze sněmovního výboru, zabývajícího se tímto problémem, protože ten tento problém ani neřešil.
JUDr., PhDr., Zdeněk Ondráček, Ph.D.
Soupeření ve zpravodajských službách je, ale není tak strašné, jak se uvádí
Ke kauze se vyjádřil i bývalý ředitel Vojenské zpravodajské služby Petr Pelc, podle kterého bylo Stropnického potvrzení uniklých informací do jisté míry chybou. „Kdyby byl přijat systém, tak jako je to například v Británii, že praktiky a okolnosti zpravodajských a bezpečnostních složek odpovědní funkcionáři nekomentují a na případné dotazy novinářů řeknou, že vláda jejího Veličenstva příslušnou věc nekomentuje, tak by pak bylo jasné, kdo informace vynáší,“ naznačil Pelc, jak by se dalo tomuto problému zabránit.
Ten v televizi rovněž připustil, že mezi zpravodajskými službami se soupeří v tom smyslu, že se chce určitá služba před svým odpovědným ministrem blýsknout. „Uváděná rivalita se ale přehání, nicméně bych řekl, že je větší rozdíl mezi kontrarozvědčíkem a rozvědčíkem vlastního státu než špiony jiných zemí, protože je to, jako kdyby si někdo hrál na četníka a na zloděje,“ vysvětlil Pelc v televizi s úsměvem. „Únik mohl být kdekoliv. Nevím, proč a jak se to stalo,“ uvedl na závěr.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: jzd
