Jak říkával již brněnský titán Franta Kocourek - pořád se něco děje.
V posledních dnech mne zaujalo, a vlastně i potěšilo, zvolení tří nových členů do Rady České televize. A to moderátora Luboše Xavera Veselého, ekonomky Hany Lipovské a novináře Pavla Matochy. Zejména zvolení akademické kolegyně Hany Lipovské (mladé nebojácné moravské konzervativní ekonomky) mi udělalo radost.
Nicméně jako učitel správního práva bych rád poukázal na jinou aktuální otázku, která by neměla zapadnout.
Možná jste zaznamenali, že hodně viditelný starosta městské části Praha 6 Ondřej Kolář podal stížnost na advokátku Kláru Samkovou, kterou zaslal tento týden České advokátní komoře. Zmíněná advokátka tak možná bude čelit popotahování v rámci své profesní komory.
Co se stalo?
Za vším stojí zase ten nešťastný Facebook, resp. svoboda projevu (a po projevu) na něm. Ale pěkně popořádku.
Jak pravděpodobně víte, zmíněný šestkový starosta se angažoval ve věci odstranění sochy maršála Koněva z 'jeho' krásné městské části. Panu O. Kolářovi se nyní nelíbilo, že K. Samková se prý „snaží vyvolat dojem, že odstranění sochy maršála Koněva bylo toliko mou (myšleno Kolářovou) osobní iniciativou“.
Samozřejmě je pravda, že za odstranění předmětné sochy z právního hlediska odpovídá celé zastupitelstvo Prahy 6 (resp. jeho členové, kteří pro to hlasovali), kdo zná české právo a naše zákony, tak ví, že sám starosta takovou kompetenci určitě nemá.
To jistě ví jak K. Samková, tak i většina rozumnějších čtenářů, ostatně předpokládáme, že FB profil paní Samkové čtou většinou poučení a rozumní lidé. Zopakujme a akcentujme, že advokátka Samková svá slova uvedla na svém facebookovém profilu, ne někde v novinách či v televizi.
A na sociálních sítích je kultura a přesnost vyjadřování prostě nižší. To ví dnes každý, kdo tyto sítě aktivně používá.
Fotogalerie: - V pivovaru Řeporyje
Jednoduše i mediální a digitální prostřední má a musí mít různé úrovně. Tak, jak se jinak mluví v žižkovské pivnici a na Úřadě vlády, tak se jinak přesně mluví (pardon píše) ve vysokoškolských právnických skriptech a zase jinak na sociálních sítích.
K. Samková prostě příště bude asi muset do svých facebookových statusů dávat přesné citace a čísla paragrafů zákona o hlavním městě Praze, správního řádu a dalších právních předpisů, aby si na ni nikdo zase nemusel stěžovat na advokátní komoře, tedy její profesní organizaci.
Raději standardní žalobu, nezneužívat stavovské komory
Nicméně causa má ještě jeden rozměr, závažnější.
K. Samková ve svém statusu na FB uvedla, že Kolářův dědeček údajně měl být příslušníkem Gestapa. Samková dodala, že informaci nemá ověřenou. Nicméně její hodnověrnost prý posílila tím, že uvedla, že zdroj považuje za důvěryhodný.
Popravdě řečeno i já, jako právní komentátor, toto urážlivé vyjádření, resp. sdílení neověřených informací o starostovi Kolářovi nevnímám pozitivně. Po lopatě řečeno, já bych to na svůj soukromý FB profil nedal – ostatně píši tam hlavně, co jsem vypěstoval na zahrádce, či kolik kilo jsem zase (ne)zhubnul nebo o „úspěších“ fotbalové Zbrojovky Brno.
Ale zpátky k jádru tématu: Jako právník úplně nechápu, proč starosta Prahy 6 zvolil jako způsob své právní obrany – stížnost advokátní komoře? Proč pan starosta, pro pět ran do Sbírky zákonů, nevolil např. občansko-právní žalobu? Copak možno pokládat soukromý profil paní Samkové (byť leckdy kontroverzní) za výkon advokacie?
Proč starosta de facto účelově tahá do věci profesní komoru? Nebo už ani naši politici nevěří našim nezávislým soudům, a jak jim pak mají věřit normální běžní občané? Toto pokládám za velice negativní poselství, které starosta Prahy 6 vyslal, byť sekundárně, naší veřejnosti.
A propos, když instalatér Pepa Hadička řekne o Vaší ženě, že je např. 'tlustá kráva', tak místo oznámení na přestupkovou komisi či občansko-právní žaloby, podáte stížnost na Svaz instalatérů, i když tato Pepova zlá slovíčka nepadla v rámci výkonu jeho profese?
Dodávám na závěr glosy v laskavé nadsázce.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: kas
