Jan Fulín: Za čí peníze lže Srnka jako když tiskne?

Zhruba v tomto znění měl nejspíše vypadat původní článek:

Desítky milionů z peněz daňových poplatníků za první místo ve volebních preferencích?
Zjištění MF DNES Majitelé agentur s nepřesnými výsledky vysávají ze státní kasy desítky milionů
Vojtěch Srnka
reportér MF DNES

Po bitvě je každý generál. Touto frází často mnozí odbývají pochybnosti, které se občas po volbách vyrojí kvůli rozdílům mezi předvolebními průzkumy některých agentur a skutečnými výsledky. MF Dnes se pokusila udělat průřez několika voleb a sestavit srovnání, jak si agentury vedly. Jak ukazují následující tabulky, dlouhodobě nejpřesnější odhady prezentuje společnost SANEP, která vykazuje nejmenší průměrnou odchylku předvolebních průzkumů oproti reálným výsledkům.

Kritizované postupy agentur

Předvolební průzkumy mohou ovlivnit rozhodování voličů, takže je důležitá transparentnost při zpracování. Jak zjistila MF DNES, o toto se zasazuje např. agentura SANEP, která zažalovala soukromé zájmové sdružení SIMAR za nekalostní soutěž a poškozování dobrého jména společnosti. Spor se táhne již pět let a nyní je spor u Nevyššího soudu. Jak například vyhodnotil Vrchní soud, SIMAR je soutěžitel na trhu a podle stanov má především hájit obchodní zájmy svých členských agentur. Potíž však nastala v momentě, kdy toto sdružení, které nemá jakékoli zákonné oprávnění posuzovat kvalitu průzkumů, veřejně nařklo agenturu SANEP za netransparentní metody a odhady (ačkoli ty patří k nejpřesnějším na trhu, pozn. redakce), avšak nekonala stejným způsobem vůči svým členským agenturám, když výrazně pochybily ve svých průzkumech, které zpracovávaly pro veřejnoprávní média, konkrétně Českou televizi a Český rozhlas. Dokonce postupy svých členských agentur veřejně obhajovala za správné a to i přesto, že veřejnoprávní instituce díky nepřesným a manipulativním odhadům s těmito agenturami vypověděly spolupráci. Jednalo se konkrétně o agenturu PPM Factum (dříve Factum Invenio) ve spolupráci s Českým rozhlasem či agenturu STEM ve spolupráci s Českou televizi.

Stovky milionů za průzkumy ze státní sféry pro soukromé agentury

Jak zjistila MF DNES, zanedbatelný podíl čerpá ze státních peněz společnost SANEP. Ta za takřka deset let své existence vysoutěžila zakázky v celkovém objemu několika milionů korun. Oproti tomu např. agentury kolem podnikatele Jana Hartla STEM/MARK či STEM čerpaly jen od jedné státní instituce CzechTourismu takřka 60 milionů. Tato agentura například prezentuje současné volební preference, kde oproti jiným agenturám favorizuje hnutí ANO až o 5%. CzechTourism spadá pod Ministerstvo místního rozvoje, které v současné době řídí ministryně Šlechtová z hnutí ANO. Jak uvedla agentura STEM/MARK v r. 2014, její roční obrat činil cca 100 milionů, přičemž mezi hlavní sektory svých aktivit uvádějí veřejnou správu, tedy příjmy pocházející ze zakázek od státních či polostátních firem či státních institucí. Nadsazují snad tyto agentury preference politickým hnutím a stranám díky štědrým zakázkám z ministerstev a státních institucí, které tyto strany ovládají?

Nechvalně to připomíná obrovské nadsazování výsledků volebních preferencí agentury STEM či CVVM před sněmovními volbami v roce 2010, kdy tyto agentury výrazně favorizovaly ČSSD a ještě 14 dní před volbami předpovídaly zisk výrazně nad 35%, reálně však Sociální demokracie získala pouhých 22,08 procent. Je také zarážející, že již zmíněné sdružení SIMAR se tehdy k celé věci nevyjádřilo a agentury veřejně nekritizovalo, tak jak tomu bylo v případě jejich konkurenta - společnosti SANEP. Ale jak praví jejich stanovy, zájmem tohoto soukromého sdružení je především hájit obchodní zájmy svých členů… a SANEP členem tohoto soukromého zájmového spolku není.

Oblíbenost hejtmanů

Zvláštností letošních voleb byl souboj na jižní Moravě, kde se potvrdil dlouhodobý trend oblíbenosti hejtmanů, které pravidelně provádí ve dvouměsíčních cyklech agentura SANEP nebo od loňského roku agentura Phoenix Research, kterou vede renomovaný politolog PhDr. Jan Kubáček. Na předním místě se dlouhodobě umisťoval bývalý jihomoravský hejtman Michal Hašek, což se potvrdilo tím, že i přes brutální dehonestující kampaň, kterou proti němu vedl před volbami náš deník, získal Hašek více jak 8 tisíc preferenčních hlasů, tedy dvojnásobek zisku kandidátů vítězného hnutí ANO. I po této kampani si tak Hašek zajistil srovnatelný počet hlasů jako např. Jiří Zimola z ČSSD či Martin Půta z hnutí STAN.

Redakce MF DNES se pokusila zjistit, zda-li také např. oblíbenost ex-hejtmana Haška nemohla souviset s tím, že společnost SANEP získala v roce 2014 od Jihomoravského kraje ve výběrovém řízení zakázku v řádu několika set tisíc korun. Při pátrání po faktech jsme však zjistili, že měření oblíbenosti hejtmanů provádí SANEP už do roku 2010, a pan Hašek byl takřka po celou dobu kontinuálně v čele žebříčku popularity. Bylo by tudíž nelogické, aby se Hašek snažil naklonit přízeň této agentury v roce 2014 a zajistit si prvenství v žebříčku, když mu panoval již čtyři roky předtím.

A v této podobě článek vyšel. Najdete pět rozdílů?

Předpovědi těsně vedle
Zjištění MF DNES Majitelé agentur s nepřesnými průzkumy brali peníze od krajů
Vojtěch Srnka, reportér MF DNES

Přízviskem nejoblíbenější hejtman se třeba dlouhodobě pyšnil muž donedávna stojící v čele Jihomoravského kraje Michal Hašek. A pak výrazně prohrál volby.

MF DNES zjistila, že třeba agentura SANEP, z jejichž průzkumů Hašek přízvisko nejoblíbenější hejtman dlouhodobě čerpal, získala v posledních letech od Jihomoravského kraje statisícové dotace a také různé zakázky.

Kritizované postupy agentur

Předvolební průzkumy mohou ovlivnit rozhodování voličů, takže je důležité, aby ti, co je připravují, dodržovali maximální nezávislost a transparentnost. Jenže třeba agentura SANEP je za své průzkumy dlouhodobě kritizována. Dostala se dokonce do soudního sporu s dalšími agenturami ze Sdružení agentur pro výzkum trhu a veřejného mínění. Ty v roce 2011 adresovaly agentuře SANEP otevřený dopis a vyzvaly ji, aby prokázala, že její postupy jsou založeny na uznávaných standardech kvality.

„Dopis jsme tehdy zaslali v reakci na sílící kritiku agentury SANEP jak v médiích, tak ze strany odborníků,“ vysvětluje ředitelka sdružení Hana Huntová původ dopisu.

Agentura SANEP však jakoukoli kritiku dlouhodobě odmítá. A tak se její spor se sdružením dostal až před soud. Ten už několikrát rozhodl v neprospěch agentury. Jeho další kolo by se mělo odehrát před Nejvyšším soudem.

V průzkumech SANEP spatřují odborníci problém především kvůli tomu, že do nich své názory zasílají registrovaní internetoví uživatelé. Stává se tak i to, že některá strana nebo organizace zkouší verbovat své příznivce, aby se průzkumů zúčastnili. „Společnost SANEP v trendech a predikcích v rámci předvolebních průzkumů patří mezi dlouhodobě nejpřesnější agentury,“ reaguje její ředitel Oldřich Zajíc.

Příspěvky na konference

Teď se však k dlouhodobé kritice přidávají také statisícové dotace a různé zakázky především pro firmy majitele agentury Jana Fulína. MF DNES se o nich dozvěděla prostřednictvím žádostí podle zákona o svobodném přístupu k informacím zaslaných na všechny kraje.

Firmy, v nichž má Jan Fulín podíl, získaly od Jihomoravského kraje zakázky v hodnotě skoro 700 tisíc. Za to na svých několika zpravodajských serverech zveřejnily tiskové zprávy, rozhovory a další mediální materiály kraje. Kromě toho jedna z těchto firem získala od Haškova kraje dva dvousettisícové příspěvky na uspořádání dvou konferencí o sportu v regionech či o jeho financování.

Novému jihomoravskému hejtmanovi se tyto dotace moc nelíbí. „Ani v jednom případě nešlo o akce, u kterých bych osobně preferoval finanční pomoc ze strany kraje,“ napsal Bohumil Šimek z ANO s tím, že v budoucnu se podobným iniciativám bude snažit vyhnout.

Jeho předchůdce Michal Hašek však odmítá, že by dotace či zakázky měly cokoliv společného s jeho dlouhodobým prvenstvím v průzkumech agentury. „Asi jste milovníkem sci-fi,“ napsal s tím, že oblibu hejtmanů měřilo více agentur se stejným výsledkem.

Ředitel agentury SANEP Oldřich Zajíc považuje jakoukoli příčinnou souvislost mezi dotacemi, zakázkami a Haškovými úspěchy pouze za nepodloženou spekulaci.„Vzhledem k faktům a souvislostem považuji Vaši spekulaci za účelově vykonstruovanou a že jednoznačně předznamenává cíl i závěr Vámi připravovaného článku,“ napsal.

Kromě majitele agentury SANEP se s několika kraji po celé republice daří spolupracovat také majiteli agentury Phoenix Research, kterou vlastní známý politolog Jan Kubáček. Ten kromě toho se svou manželkou Pavlínou Kubáčkovou vlastní také firmu PR & Media Partners.

Manželé Kubáčkovi a jejich firma dělali mediální poradenství od roku 2014 celkem pro pět krajů a vydělali si tak skoro dva miliony. Třeba pro Středočeský a Olomoucký kraj pracovala Pavlína Kubáčková jako mediální poradkyně v roce 2014. Od jednoho z nich pobírala plat 25 a od druhého 30 tisíc korun měsíčně.

„Já, natož manželka, která v agentuře Phoenix vůbec nefiguruje, nemáme šanci průzkumy ovlivnit,“ říká však Kubáček s odkazem na systém práce jeho agentury. On sám se prý věnuje pouze jejím zahraničním projektům, zatímco ty tuzemské má na starosti analytický tým agentury.

Devět z třinácti vedle

Před letošními krajskými volbami byly právě tyto dvě firmy jediné, jež kromě agentury Median zveřejnily své odhady. Jejich porovnání se skutečnými výsledky voleb nabízí náhled na to, že se od skutečnosti odlišují.

Ve dvanácti ze třinácti krajů skončila na prvním místě právě ta strana, jejíž vítězství předpověděl průzkum Medianu. Phoenix trefil osm vítězů a SANEP čtyři.

Největší nepřesnost v odhadech agentury SANEP připadá na hnutí STAN (Starostové a nezávislí). Třeba v Libereckém kraji, kde suverénně zvítězili Starostové pro Liberecký kraj (místní odnož STAN), agentura přisoudila vítězství ČSSD a zisk pozdějších vítězů odhadla na 12,7 procenta. Ten byl ve skutečnosti přes třicet procent. Vedení agentury tyto rozdíly přičítá brzkému zveřejnění svých průzkumů.

Kdo zaplatil, kolik a zda-li vůbec, lze jen spekulovat. Nebo lze také spekulovat o tom, zda-li je pan Srnka pouze povrchní a arogantní redaktor, nebo zda-li je vychytralý a zkorumpovaný redaktor píšící na čísi objednávku. Kladl jsem si otázku, proč pan Srnka účelově píše v souvislosti s letošními krajskými volbami jen o společnosti SANEP (která navíc odhady letošních voleb po uzavření registrací stran a hnutí neprováděla) a pouští se do srovnání něčeho, co podle všech renomovaných sociologů porovnávat nelze. Proč záměrně vynechává daleko závažnější opakované pochybení ostatních agentur, proč nezmiňuje desítky miliónů z peněz daňových poplatníků plynoucích do těchto podnikatelských subjektů? Kdo měl zájem nezveřejnit fakta, ale účelovou spekulaci?

Čtenář nemusí být rozený intelektuál a vystačí si se zdravým selským rozumem. V tomto článku je několik manipulativních tezí, lží a účelově zkreslených informací. Co jsou fakta a co mýty? Píši tento komentář proto, že mě dlouhodobě znepokojuje úroveň české žurnalistiky zvláště některých tzv. mainstreamových médií, kde se stává naprostým standardem překrucování faktů a kdy pouhá spekulace či lživé nařčení může být prezentováno jako pravda s přívlastkem objektivní a nezávislé žurnalistiky. Kdy pouhé tvrzení nepodložené fakty z vás může učinit kontroverzní osobu, a stačí k tomu jen pár zkorumpovaných novinářů a nebo být majitelem médií. A řekl-li si pan Srnka o úplatek či nikoli je též jedna velká spekulace… či dokonce výmysl? Ale podle novinářských praktik pana Srnky to evidentně není podstatné, dnes stačí pouhé vyřčení myšlenky nebo účelová spekulace. Pravdivé informace a fakta už nejspíš v módním trendu nejsou.

Tak jen věřím, že čtenář si udělá obrázek sám, a bude-li chtít, tak si fakta dohledá a ověří. A pak sám dojde k závěru, co jsou fakta a co mýty.

A také doufám, že pan Srnka neohrozí svými praktikami získaní Křišťálové lupy pro MF DNES za objektivní žurnalistiku.

Jan Fulín, ucho24.cz
foto:mp