Podle analýzy zasahují opatření do ústavního práva na ochranu zdraví a do ústavního práva na vzdělání, porušují řadu právních předpisů České republiky, mezinárodní úmluvy a nemají oporu dokonce ani v pandemickém zákoně.

Právní analýzu zpracovala advokátka Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová, která se zabývá veřejným a ústavním právem, a od počátku proti opatřením nekompromisně vystupovala. Jak uvedla v analýze, ještě nikdy nebyl předložen tak kontroverzní a odborně zcela nezvládnutý návrh jak medicínsky, tak právně. Pokud jde o navrhovaná opatření tak dovozuje, že aby mohly být uvedené povinnosti zavedeny, muselo by být postaveno na jisto, že celodenní nošení roušek a opakované kolektivní testování nepoškozuje dětem fyzické a psychické zdraví, což se přes četné výhrady významných lékařských osobností nestalo, dále pak by musela vláda obhájit to, že daná opatření mají smysl a jsou bezpodmínečně nutná až tak, že je lze předřadit před ústavně garantovaná práva, a musela by být odstraněna řada dalších rozporů ve vztahu k platnému právu. Uvedla současně, že školám jsou poskytována doporučení, která nemají oporu v platném právu, a na školy a jejich zřizovatele je přenášena odpovědnost, kterou nemohou nikdy převzít, mají-li pud sebezáchovy. Stanovení povinností označila za umělé vytváření důvodů pro protizákonnou diskriminaci dětí v přístupu ke vzdělání, což zákon nepřipouští, protože na zdravé dítě nikdy nelze pohlížet jako na nemocné jen proto, že se nepodrobuje testům. To, že nošení roušek ohrožuje zdraví každého, o to více dětí, potvrdila řada odborníků, kteří jsou rovněž v analýze citovaní. Opatření advokátka označila za návrh politický, nikoli medicínský, jak se deklaruje, a za nejvíce negativní neoznačila samotné porušování práva, ale především přímé ohrožení zdraví dětí; až z toho následně závažný zásah do práv vyvozuje. Naznačila rovněž, že skrytým důvodem může být také zajištění zisků firmám dodávajícím testy a roušky, a připomněla závěry NKÚ a zatajení obsahu smluv z doby nouzového stavu sněmovnou.