Jaroslav Michal: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vrací pokutu Vojenské zdravotní pojišťovně ČR

26.04.2016 16:47

Krajský soud v Brně dne 25.3.2016 vydal rozhodnutí ve prospěch VoZP ČR a zpochybnil rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 25.3.2014 o udělení pokuty 1,8 milionu Kč za porušení zákona o veřejných zakázkách. K porušení zákona mělo podle ÚOHS dojít uzavřením smluv o nevýhradním obchodním zastoupení při získávání nových pojištěnců bez výběrového řízení.

Jaroslav Michal: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže vrací pokutu Vojenské zdravotní pojišťovně ČR
Foto: red
Popisek: Vojenská zdravotní pojišťovna

VoZP ČR se samozřejmě proti takovému rozhodnutí odvolala, ale ÚOHS si stál na svém. A tak to dala pojišťovna k soudu stojíce si na svém. Aktivní nábor pojištěnců se totiž v předešlých letech stal běžnou praxí všech zaměstnaneckých pojišťoven, přičemž ÚOHS se svou aktivitou soustředil pouze na jedinou, tedy na VoZP ČR. Pokud by v té době kterákoliv z pojišťoven zůstala v ohledu získávání nových pojištěnců pasivní, neprojevila by se v oblasti jí svěřených prostředků jako řádný hospodář, neboť by odlivem svých vlastních pojištěnců riskovala ekonomické ztráty, které by mohly jít do desítek milionů korun. Naopak získáváním nových pojištěnců si každá zdravotní pojišťovna své ekonomické zázemí zlepšuje. Získávání nových pojištěnců si nejenom VoZP ĆR, ale všechny zdravotní pojišťovny, přirozeně nemohla realizovat vlastními silami, a tak bylo nutné oslovit externího dodavatele, který bude schopen tuto službu profesionálně poskytnout. Využití těchto třetích subjektů se ukázalo být nesmírně efektivní a VoZP ČR ekonomicky posílila.

Šlo nejenom o čas, ale také o záruku efektivity poskytnuté služby. Pokud jde o uplatnění zákona o veřejných zakázkách, pojišťovna neměla jediný důvod se domnívat, že by se na ní tento zákon mohl vztahovat. Pojišťovna proto sama oslovila dodavatele, u kterých měla jistotu, že služba bude poskytnuta řádně a bez rizika případného neumětelství, které by se podepsalo na počtu získaných pojištěnců. Šlo přece o hodně. O ekonomickou prosperitu, o dobré jméno pojišťovny mezi širokou veřejností i odbornou způsobilost vůči poskytovatelům zdravotní péče. A v této oblasti nelze příliš riskovat. Také zdravotní pojišťovny působí v konkurenčním prostředí, které je hlavním akcelerátorem zlepšování nabídky služeb pro vlastní i nově příchozí klienty. Každá pojišťovna bojuje o své přežití a žádný schopný management nepřivede dobrovolně svůj podnik do ekonomických potíží. Byť za cenu určitého rizika. Ale v této kauze bylo z hlediska pojišťovny riziko nulové.

Uplatnění zákona o veřejných zakázkách dovozoval ÚOHS z toho, že VoZP ČR je ovládána státem. To by potom ovšem státem musely být ovládány všechny oborové zdravotní pojišťovny. A kde by potom bylo ono konkurenční prostředí?

Jedinou stoprocentně státem ovládanou pojišťovnou na našem trhu je Všeobecná zdravotní pojišťovna. U oborových zdravotních pojišťoven má stát pouze jakousi kontrolní funkci vyjádřenou účastí třetiny zástupců ve správních orgánech. To ovšem nezadává příčinu k tomu, že by tato třetina zástupců byla schopna jakýmkoliv způsobem pojišťovnu ovládat. Naopak, VoZP ČR je subjektem volně se pohybujícím na trhu, omezeným pouze platnou legislativou v dané oblasti. Zákon o veřejných zakázkách zdravotní pojišťovny dokonce vůbec nezmiňuje. ÚOHS při své kontrole v roce 2014 ovšem dospěl k jinému názoru a VoZP ČR jako jediné uložil pokutu 1,8 mil. Kč za nedodržení tohoto zákona při výběru subjektů, zajišťujících nábor nových pojištěnců.

Žaloba VoZP ČR proti tomuto rozhodnutí ÚOHS byla úspěšná a rozhodnutí o udělení pokuty bylo soudem zrušeno. Krajský soud se plně ztotožnil s názorem Vojenské zdravotní pojišťovny ČR, že postavení této pojišťovny nelze chápat jako subjekt ovládaný státem pouze proto, že podléhá dozoru státních orgánů (což má samozřejmě svou přirozenou logiku), a že je vázána ve své činnosti platnými právním předpisy v dané oblasti.

Na závěr jedno přirovnání, které se přímo nabízí a je pro nás pro všechny pochopitelné. Většina z nás jezdí autem a pro případ, že způsobíme nehodu, jsme státem povinováni si platit povinné ručení. To povinné ručení dané ze zákona, stejně jako zdravotní pojištění, které nám zajišťuje dostatečnou péči v případě nemoci, neplatíme státu, ale soukromým subjektům, které jsou pod státním dohledem. Analogie, kterých by se jistě dalo najít více.

Rozsudek krajského soudu v záležitosti udělení pokuty VoZP ČR od ÚOHS přináší přeci jenom trochu světla do přítmí skutečnosti, tedy vlastnictví, které je podstatou a zárukou pro zachování konkurenčně schopného prostředí v oblasti zdravotního pojištění a z hlediska běžného klienta nelze nic jiného, než za něj poděkovat.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Radek Rozvoral byl položen dotaz

koalice

K čemu je, když uspějete ve volbách, když stejně nejste schopni se s nikým domluvit na koalici? Myslím teď hlavně ve sněmovně. Proč si z ANO děláte za každou cenu nepřítele, když by to mohl být potencionálně váš jediný koaliční partner, s kterým byste získali většinu ve sněmovně?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Jiří Paroubek: I. čtvrtletí - růst čínské ekonomiky o 5,3 %

16:14 Jiří Paroubek: I. čtvrtletí - růst čínské ekonomiky o 5,3 %

Světové agentury, vč. např. Bloombergu, zveřejnily počátkem týdne čísla převzatá od čínského statist…