Už z této jednoduché definice je jasné, že zejména v případě pronásledování z náboženských důvodů by byla povinnost přijmout všechny uprchlíky například muslimského náboženství, kdy šíité jsou ohrožováni na životě sunity a naopak. Je nepochybné, že kromě toho, že Západ nesmyslně odstartoval ony válečné konflikty v celé severní Africe, ale nejen jí, a započal onen rozvrat, o další pokračování pronásledování se starají i jednotlivé státy této oblasti, které podle svých úzkých často mocenských zájmů podporují tu sunitské tu šíitské džihádistické skupiny a nastává dominový efekt, který nejenom že nekončí, ale i v budoucnu se jistě bude hrotit a přinese s sebou další vyvražďování a další statisíce a milióny uprchlíků.

A z tohoto úhlu pohledu a hlavně budoucnosti je uchování mezinárodní úmluvy o uprchlících z rok 1951 naprosto neudržitelná.

Aniž bych šel nějak podrobně do minulosti, je dobré si připomenout, že tato úmluva vznikla z důvodu řešit masové přesuny v důsledky 2.světové války, ovšem šlo v podstatě o uprchlíky v podstatě jednoho civilizačního okruhu, což se nyní neděje.

Nevede k odpovědnosti ty státy, které masu uprchlíků vytváří

Druhou hrubou vadou je, že nevede k odpovědnosti ty státy, které masu uprchlíků vytváří a které….tralala, tralala…mohou dělat, že se jich to vlastně ani moc netýká a dokonce si stěžovat, že si uprchlíci k nim vůbec dovolují přicházet.

Zvyšuje se mi adrenalín, když sleduji hořekování Francie a Británie nad masou uprchlíků, ačkoliv zrovna tyto dvě země svou agresivní válečnickou politikou v severní Africe masy zubožených uprchlíků pomáhaly vytvářet. V tomto ohledu by bylo zapotřebí v úmluvě stanovit zvláštní povinnost zemí přijmout uprchlíky, zemí, podílejících se na válečných útrapách vedoucí ke vzniku uprchlictví, které tak činily bez mezinárodního mandátu daným rozhodnutí Rady bezpečnosti.