Karel Januška: Dopis prezidentu republiky

26.04.2017 12:46 | Zprávy

V otevřeném dopise jsem upozornil pana prezidenta, jak vidím současný stav justice. Domnívám se, že prezident by měl cítit odpovědnost za právnické panoptikum, kterému občané mlčky přihlížejí.

Karel Januška: Dopis prezidentu republiky
Foto: Hans Štembera
Popisek: Prezident Miloš Zeman

Vážený pane prezidente.

V souvislosti s Vaší kandidaturou na další období, bych Vás rád seznámil s mým pohledem na současný stav justice.

Soudci si svérázně vykládají literu Ústavy a Listiny práv. Ústava je jednoznačně napsaná pro dvouinstanční soudní systém. V Ústavě se praví, že nikdo nesmí nestrannost soudce ohrožovat. Ani soudce nadřazeného soudu nesmí ohrožovat rozhodnutí soudce I. stupně. Z toho jednoznačně plyne, že každý občan má právo na dva zákonné soudce. Není-li některá strana sporu spokojená s výrokem soudu I. stupně, má právo podat odvolání. Logický význam odvolání je tento: „Beru na vědomí rozhodnutí soudu I. stupně. S rozhodnutím nesouhlasím, a žádám, aby spor rozhodl soud II. stupně.“ Právem a povinností soudu II. stupně je rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdit, upravit, nebo vynést své právoplatné rozhodnutí. Nikdy nesmí odvolací soud nutit soudce I. stupně, aby vydal rozhodnutí podle svého právního názoru.

V Listině se praví, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Když soud prvého stupně vynesl svůj verdikt, automaticky přestává být zákonným soudcem, protože Listina práv je hierarchicky podřízená Ústavě.

Soudce může rozhodovat pouze ve věci, která mu byla žalobcem předložená. Jestliže soudce nějakou věc (nebo právo) přisoudí straně A, pak automaticky tuto věc (nebo právo) odebírá straně B. Výrok soudu ke straně žalované je opakem výroku ke straně žalující. Obvykle jen jedna strana může mít ve sporu pravdu. Podle pravdy musí znít rozhodnutí soudu. Bez ohledu na to, která strana se na soud obrátila. Za spravedlivý výrok je pokládán pouze výrok pravdivý. Důkaz opakem byl respektován až do nástupu totality.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Proč EU řeší tresty za znásilnění?

Nemám nic proti zpřísnění, ale neměl by si to každý stát řešit legislativně sám? Proč mám dojem, že se EU plete do vnitřních záležitostí států čím dál víc? Kde končí její kompetence? Proč neřešíte třeba nelegální migraci, s kterou jste od voleb nepohnuli?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:

Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Ivo Strejček: Takhle se dnes v naší zemi vládne

11:34 Ivo Strejček: Takhle se dnes v naší zemi vládne

Denní glosa Ivo Strejčka