Karel Januška: Právní marasmus

07.02.2017 9:45

Soudci by měli být garantem toho, aby každý občan měl práva, která jsou zaručené Listinou práv a Ústavou.

Karel Januška: Právní marasmus
Foto: hns
Popisek: Fotokoláž.

Když se občan domnívá, že mu byla někým (jiným občanem, institucí nebo státem) způsobena újma, má právo (v právním státě) obrátit na soud. Očekává spravedlivé rozhodnutí.

Každý spor není jednoznačně řešitelný. Příkladem je právo rodičky rodit doma a povinnost lékaře chránit zdraví dítěte.

Obvykle má spor pouze jedno spravedlivé rozhodnutí. Výrok soudce ke straně A, musí být opakem výroku ke straně B. Na tento princip přišli soudci již v antickém Římě. Platil u nás až do nástupu totality a říkal se mu důkaz opaku.

Jednoduchý příklad: Jedna strana požaduje zneplatnění existující (písemné) smlouvy. Soudce musí zkoumat příčinu zneplatnění. Dojde-li k závěru, že smluvní podmínky byly porušené, výrok soudu musí znít: „Smlouva přestala platit (k datu které soudce stanovil), protože smluvní podmínky byly porušené.“ V případě, že soudce dojde k závěru, že smluvní podmínky nebyly porušené, výrok soudce musí znít: „Předmětná smlouva je platná, soud nenalezl důvod k jejímu zneplatnění“.

Která strana (A či B) je v právu, přímo závisí na tom, kdo porušil smluvní podmínky. Strana, která je v právu, má nepochybně nárok na uhrazení soudních nákladů, bez ohledu na to, zda ji zastupoval „občan s právnickým vzděláním“, protože platí rovnoprávnost občanů před zákonem. V antickém Římě a za Rakouska museli soudci rozhodovat spravedlivě.

Nevím, co se učí na našich právnických fakultách. Ale současná soudní praxe klidně zamítá spory, které lze důkazem opaku řešit. To je podstatou zvýšené korupce v naší zemi.

Smlouva slouží k tomu, aby dvě strany plnily to, co podepsaly. To je snad zřejmé i občanovi se základním vzděláním. Naši „občané s právnickým vzděláním“ si právní předpisy upravili tak, že nemusí respektovat důkaz opaku. Pronášejí jakési úvahy o platnosti smlouvy, že prý smlouvu nelze prohlásit za neplatnou.

Zákonodárci odebrali řešení nejčastějších problémů s telefonními operátory obecným soudům, a přidělili ČTÚ. Stejná snaha u elektřiny snad neuspěla. Soudci jsou státem placení za to, aby všechny spory byly odborně posuzovány nestranně a nezávisle. Spory o smlouvy jsou pro „občany s právnickým vzděláním“ zdrojem zajištěných příjmů. Na úkor občanů a státu.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Mgr. Lucie Potůčková byl položen dotaz

Jak je to s tou výjimkou?

I kdybysme pro teď měli výjimku z migračního paktu. Na jak dlouho by platila? Jak dlouho předpokládáte, že tu budou uprchlíci z Ukrajiny? Co když se z nich po čase stanou občané ČR? A proč bysme měli mít výjimku zrovna my, když uprchlíci (ne třeba z Ukrajiny) jsou i v jiných státech, ale třeba Ukraj...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Jan Campbell: K věčnému míru

11:24 Jan Campbell: K věčnému míru

V mnoha zemích na světě, nehledě na harašení zbraněmi, tisknutí bezcenných dolarů a euro, dodávek zb…