Můj klient tak musí čelit nejen poškozování svého dobrého jména na veřejnosti, ale ve skutečnosti postupu hraničícímu s profesní likvidací. Takové následky může znamenat neudělení či odejmutí bezpečnostní prověrky pro kohokoli!
Je proto nezbytné, aby bezpečnostní prověrky nebyly netransparentním nástrojem profesní likvidace a třeba i na objednávku! Je nezbytné, aby tak závažné dokumenty nebyly v rukou lidí, kteří na vysokých postech porušují zákony této země.
Chci, aby se tato žaloba stala nejen začátkem procesu očisty dobrého jména mého klienta, ale přinejmenším i základem veřejné diskuse o udělování a odebírání prověrek.
V tuto chvíli, na základě zkušeností s postupem NBÚ vůči generálmajoru Pilcovi, jsem totiž nucen konstatovat, že před zraky veřejnosti je pod systémem udělování bezpečnostních prověrek ukryt důmyslný nástroj možné šikany a profesní i psychické likvidace prakticky kohokoli, a to bez možnosti důsledné kontroly postupu těch, kteří rozhodují.
V případě mého klienta došlo hned k několika zásadním pochybením!
• správní spis neobsahuje údaj o tom, kdy, jak a v jakém složení byla ředitelem NBÚ rozkladová komise jmenována a zda její členové splňují kvalifikační předpoklady.
• rozkladová komise nebyla usnášeníschopná, když chybělo povinné tříčlenné zastoupení osob s právnickým vzděláním
Tato komise se má, dle zákona, skládat z pěti členů. Minimálně tři mají mít ukončené právnické vzdělání. O prověrce mého klienta rozhodovali jen tři lidé, jeden z nich bez právnického vzdělání a ještě navíc byl jeden člen už tak neusnášeníschopné komise bez jasného důvodu vyměněn.
Jde o závažné porušení procesních pravidel a naprosto netransparentní výkon státní správy, o jehož důvodu a účelech se můžeme jen domnívat.
Když se navíc takto nezákonně složená komise sešla k rozkladu případu generálmajora Pilce hned dvakrát, nikoli standardně jednou, a vydala dvě protichůdná rozhodnutí, je obraz manipulace úplný.
• ředitel NBÚ porušil svým jednáním Listinu základních práv a svobod a v rozporu s Ústavou neuplatňoval státní moc jen v případech a v mezích stanovených zákonem
• ředitel NBÚ nebyl oprávněn doplňovat jakékoli informace do spisu, měl pouze rozhodnout o podaném rozkladu
V rozporu s pravomocí, kterou mu dává zákon, ředitel NBÚ sám z vlastní iniciativy v rámci řízení o rozkladu vyžadoval doplňující informace od zpravodajské služby a ty se pak dodatečně doplňovaly do spisu.
Ve jménu ochrany údajně utajovaných informací, jejichž relevanci a opodstatněnost utajení neměl možnost nikdo ověřit, a údajně i v zájmu rychlosti řízení, na sebe ředitel NBÚ vztáhl pravomoc úřadu a rozhodl, aby věc mého klienta nebyla vrácena k řádnému prověření a rozhodnutí.
Opět můžeme jen spekulovat, jakému zájmu tento spěch pana ředitele sloužil? V zájmu mého klienta to tedy rozhodně nebylo. Byla tím porušena základní práva účastníka správního řízení.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PV
