Zdeněk Koudelka: Soudce-nesoudce Matula a nečinný ministr

14.12.2016 17:02

Ústavní soud 19. 7. 2016 vyhověl ústavní stížnosti Vlastimila Matuly, který jako soudce Okresního soudu v Kladně byl 2010 na stáži na Ministerstvu spravedlnosti, kde zpracoval poklady k podání stížností pro porušení zákona. Právo podání stížnosti proti porušení zákona v trestních věcech přísluší ministrovi spravedlnosti a rozhoduje o ní Nejvyšší soud. V případě jedné stížnosti, kdy Vlastimil Matula připravil podklady dle pokynu nadřízených, byl odsouzen obecnými soudy za údajné nadržování pachateli trestního činu. Odsouzení postihlo jen referenta Vlastimila Matulu a jeho ředitele odboru. Ani jeden nerozhodoval. O podání stížnosti rozhoduje ministr spravedlnosti.

Zdeněk Koudelka: Soudce-nesoudce Matula a nečinný ministr
Foto: repro YouTube.com
Popisek: doc. JUDr. Zdeněk Koudelka, Ph.D.

Předchozím odsouzením soudce ztratil svou funkci. Ovšem odsouzení bylo jako neústavní zrušeno. Vlastimil Matula požádal o zařazení mezi soudce Okresního soudu v Kladně i o doplacení platu. Vychází z toho, že zrušené neústavní rozsudky soudů nemohou mít právní důsledky. Jestliže původní rozsudek neexistuje, jde o NIC a NIC nemůže vyvolávat NĚCO – v tomto případě zánik funkce soudce. I předsedkyni Nejvyššího soudu Ivě Brožové, která byla odvolána z funkce prezidentem Václavem Klausem a odvolání bylo účinné a vykonatelné doručením, se obnovila její funkce pozdějším nálezem Ústavního soudu, který toto rozhodnutí zrušil.

Vlastimil Matula 27. 7. 2016 zaslal Ministerstvu spravedlnosti žádost o stanovisko k věci, kde uvedl, že mu funkce soudce trvá, a Okresní soud Kladno požádal o doplacení platu. Okresní soud žádost zaslal cestou Krajského soudu v Praze Ministerstvu spravedlnosti. Předsedkyně Okresního soudu v Kladně se rovněž obrátila na Ministerstvo spravedlnosti s žádostí o přidělení finančních prostředků, když zastává právní názor, že Vlastimilu Matulovy funkce soudce nezanikla, jelikož byl zrušen odsuzující rozsudek. Ministerstvo nereagovalo. Ovšem Odbor organizace justice ministerstva předložil ministru spravedlnosti Pelikánovi návrh řešení již před 3 měsíci.

Ústavní soud zrušil odsuzující rozhodnutí proti Vlastimilu Matulovi Obvodního soudu Praha 2, Městského soudu v Praze i Nejvyššího soudu s tím, že vůbec nebyla naplněna skutková podstata nadržování. Takto postupuje Ústavní soud zřídka a soudům nezbývá než obžaloby V. Matulu zprostit. Ovšem věc zdržuje ministr spravedlnosti, neboť obvodní soud zapůjčil spis k přezkumu Vrchnímu státnímu zastupitelství v Praze k žádosti druhého odsouzeného ve věci, dřívějšího ředitele odboru a nadřízeného Vlastimila Matuly, na podání stížnosti pro porušení zákona. Státní zastupitelství doporučilo stížnost podat. Odbor dohledu ji zpracoval a před 2 měsíci předložil ministru spravedlnosti.

Daná otázka, stejně jako vše v právu, může mít jiný výklad, ale ministr musí svůj názor vyjádřit a o podaných návrzích rozhodnout. Pakliže toho není schopen, je špatný ministr.

Související texty ZDE a ZDE

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Mgr. Lucie Potůčková byl položen dotaz

Jak je to s tou výjimkou?

I kdybysme pro teď měli výjimku z migračního paktu. Na jak dlouho by platila? Jak dlouho předpokládáte, že tu budou uprchlíci z Ukrajiny? Co když se z nich po čase stanou občané ČR? A proč bysme měli mít výjimku zrovna my, když uprchlíci (ne třeba z Ukrajiny) jsou i v jiných státech, ale třeba Ukraj...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Štefec (Trikolora): Tak kdo tady vlastně vede válku?

20:57 Štefec (Trikolora): Tak kdo tady vlastně vede válku?

Vyjádření experta Trikolory k útokům na kritiky války.