Vážený pane profesore,

děkuji za Váš dopis, s řadou příloh, za připomenutí našich předcházejících kontaktů a za Vaše argumenty, které navracejí debatu o globálním oteplování k racionální a věcné argumentaci. To tady, ale nejen tady, v mnohém chybí. Já jsem od doby Modré, nikoli zelené planety napsal na toto téma řadu textů, jejichž část jsem v loňském roce vydal jako soubor textů pod názvem Modrá planeta v ohrožení, kterou Vám v příloze pro informaci posílám.

Snažil jsem se podrobně přečíst Váš teoretický text publikovaný v maďarském časopise a napsaný spolu se dvěma Vašimi kolegy. Ten text je na mne příliš těžký, vyžadoval by teoretické znalosti, které nemám, ale myslím, že jeho zásadnímu poselství rozumím. Jen by bylo třeba, abyste Vy a Vaši kolegové toto publikovali i v o stupeň nižší teoretické náročnosti a s jistou odvahou k nějakým explicitním závěrům. Ta druhá strana to dělá dnes a denně. Usmál jsem se, když hodnotíte Zemi jako „living architecture" (often assimilated into the image of the Earth-goddess „Gaia"). I to se mi zdá příliš neutralistické, čekal bych, že před „assimilated" dáte nějaký hodnotící soud - mylně, falešně, zcela darebně, nebo něco takového. Jsem přesvědčen, že to je zcela zavádějící příměr a není možné ho napsat tak neutralisticky. Stejně tak nemohu přijmout myšlenku, že fungování člověka na Zemi „destroys the living conditions on planet". To je environmentalistický soud, který by vědec neměl učinit. Člověk jistě mění naši planetu, ale populisticky použít termín „destroys" je špatné. Ale to jsou jenom okrajové poznámky, souhlasím, že aplikovat Vaši TA (termální analýzu) na objasnění problému klimatických změn je přínosné.