Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, je to téměř na rok a den přesně, kdy jsem před vás předstupovala s naprosto totožným návrhem na změnu ústavy, která spočívá velmi zjednodušeně řečeno ve zrušení tzv. doživotní trestněprávní imunity zákonodárců a ústavních soudců. 26. října 2011 jsme návrh, jehož jsem spolupředkladatelka, schválili v prvém čtení a následně zcela mimořádně po téměř dvou desítkách předchozích marných pokusů Sněmovna tuto novelu přijala, za což vám ještě jednou velice za předkladatele děkuji.
Vzhledem k tehdy platné koaliční smlouvě a deklarované ochotě sociálně demokratických senátorů i média už psala o průlomu, o tom, že doživotní trestněprávní imunita končí. Leč tak se bohužel nestalo. Senátoři z řad občanských demokratů bohužel podpořili velmi v malém počtu tento návrh v Senátu, tedy v horní komoře, a i kvůli velké absenci senátorů nebyl tento návrh na změnu ústavy v horní komoře Parlamentu České republiky schválen. Bylo to o pouhé dva hlasy v Senátu. Já jsem tehdy za předkladatele slíbila, že tuto novelu, tuto změnu ústavy, předložíme znovu, a v polovině června jsme tak tedy se spolupředkladateli učinili.
Chtěla bych zdůraznit, že pod touto novelou je podepsáno opět celé vedení Poslanecké sněmovny, tedy tehdejší vedení, kdy jsme v červnu tento předklad dávali, a všichni představitelé poslaneckých klubů, tedy předsedové poslaneckých klubů všech stran zastoupených zde v Poslanecké sněmovně. Doufám, že tedy i díky této silné podpoře a díky tomu, že už jednou Poslanecká sněmovna v tomto období ústavní většinou tuto novelu schválila, opravdu dojde ke schválení a že se skutečně omezí to, co je v české ústavě takovou určitou anomálií, a to je, jak říkám znovu velmi zjednodušeně řečeno, doživotní trestněprávní imunita zákonodárců.
Já bych řekla, že novým pádným důvodem pro přijetí této novely je v tuto chvíli i to, že jak tato komora, tedy dolní komora, tak i horní komora, přijala změnu ústavy týkající se přímé volby prezidenta. Tedy přijali jsme změnu ústavy v přímé volbě prezidenta a přijali jsme také prováděcí zákon. V přímé volbě prezidenta ve změně ústavy se omezila imunita hlavy státu. Omezila se imunita hlavy státu po dobu výkonu mandátu. Stalo se teď tedy velkým paradoxem, že zákonodárcům a ústavním soudcům zůstává tato imunita, pokud komora ať už Poslanecké sněmovny nebo Senátu, odepře svého člena vydat k trestnímu stíhání, tak je toto trestní stíhání vyloučeno navždy. Tedy tato v uvozovkách doživotní trestněprávní imunita zákonodárců zůstala zachována, zatímco jak říkám u hlavy státu byla omezena.
Já bych chtěla říct, že imunita v České republice je velice nadstandardní a neodpovídá žádné praxi zemí v Evropě ani ve světě. Jak zaznělo už v návrhu, ve třetím volebním období Sněmovny ve většině parlamentů evropských zemí je imunita členů parlamentu omezena na dobu trvání mandátů, někde dokonce je na cestu do parlamentu a jednání v budově parlamentu či jeho orgánech, tedy ve výborech, komisích atd. To je samozřejmě určitý radikalismus, který by se slučoval i s programovou tezí Věcí veřejných, nicméně, jak říkám, tento předklad není předkladem Věcí veřejných. To je předklad všech stran zde v Poslanecké sněmovně. A my jsme se snažili najít nějaký rozumný kompromis tak, aby omezení imunity mělo šanci projít v Poslanecké sněmovně. Tím kompromisem, ke kterému došlo skutečně po dlouhých jednáních - a, jak říkám, touto komorou bezproblémově hlasování prošlo - bylo právě to, že se omezí doživotní imunita, tedy že se zruší. Jinými slovy, pokud by po úpravě ústavy komora odepřela souhlas s trestním stíháním svého člena, neznamenalo by to už, že by nemohl být trestně stíhán poté, co by mu skončil mandát.
Když jsem byla v Senátu, zaznělo tam mnoho důvodů, proč imunitu neomezit. Je to velmi paradoxní ve chvíli, kdy hlava státu má imunitu omezenu po dobu výkonu mandátu. Nicméně samozřejmě i na plénu v Senátu zazněly hlasy, které hovořily o tom, že trestní stíhání člena zákonodárného sboru může být účelové a že imunita má svůj smysl právě v ochraně zákonodárců tak, aby mohli nerušeně vykonávat svůj mandát. Pod toto já se podepisuji. Samozřejmě imunita má sloužit k ochraně člena ať už Poslanecké sněmovny či Senátu. Nicméně, jak říkám, zrušení doživotní imunity by znamenalo, že komora by stále rozhodovala o tom, zda svého člena vydá či nevydá k trestnímu stíhání. Ale i kdyby z jakýchkoli důvodů se rozhodla, že nevydá člena k trestnímu stíhání, neznamenalo by to vyloučení z trestního stíhání navždy. Takže to bych ráda zde uvedla a zdůraznila.
V zásadě všechno, co jsem asi měla říci, bylo řečeno. Já bych poprosila, vzhledem k tomu, že tato novela ústavy se projednává v tomto volebním období už potřetí, jednou prošla zde Poslaneckou sněmovnou, tak bych poprosila závěrem o to, jestli by bylo možné zkrátit lhůtu ve výborech na třicet dnů. Domnívám se, že šedesát dnů není nutné k projednání takovéto změny ústavy, ke které byl nalezen říkám dlouhými jednáními celopolitický konsensus a ke kterému byl nalezen potřebný počet hlasů, aby byl prohlasován ústavní většinou.
Za předkladatele této novely děkuji všem za pozornost a děkuji za podporu a za propuštění do druhého čtení.
Psali jsme:
Ptejte se politiků, ptejte se Vašich volených zastupitelů, pište, co Vám osobně vadí. Registrujte se na našem serveru ZDE.
ThDr. Kateřina Klasnová
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
