Jaký je váš názor na reorganizaci policie, kolem které vypukla vládní krize? Premiér sice ze své návštěvy Číny prohlásil, že není tak vážná, ale včerejší události – žádost šéfa ÚOOZ Roberta Šlachty a ředitele ostravské expozitury ÚOOZ na svolání sněmovního branně- bezpečnostního výboru a obvinění policejního prezidenta Tomáše Tuhého i výroky vicepremiéra Andreje Babiše dokazují, že střet dál graduje.
Já bych oddělil dvě věci, reorganizaci policie a politiku. Ve chvíli, kdy se do jakékoli práce policie začne tahat politika, policii to vždycky ublíží.
Kdo myslíte, že policejní reformu zpolitizoval? Ministr vnitra Milan Chovanec nebo šéf hnutí ANO Andrej Babiš?
Mně přijde, že si tu situaci užívá jak pan Babiš, tak pan Chovanec, a že se z toho oba dva snaží vytěžit politické body, a to policii škodí. Ale o vlastní reorganizaci a vzniku jednoho velkého republikového útvaru se tady hovoří už čtrnáct let. Myslím, že jsme za tu dobu měli období, kdy by bylo tuto reorganizaci dobré udělat, kdy ty útvary nefungovaly. O to víc mne překvapuje, že se z toho jeden útvar dělá v době, kdy útvary fungují. A myslím, že reorganizovat by se mělo to, co nefunguje, ne to, co funguje. A navíc to teď probíhá velmi uspěchaně, nejsou žádné podkladové analýzy, žádné dopadové studie, nic. V koncepčním materiálu policie, který je starý dva měsíce, se o sloučení nemluví, naopak se tam hovoří o posílení samostatného ÚOOZ. Tudíž to na mne působí tak, že někdy před měsícem, z nějakého důvodu, který já neznám, vznikla velká touha či potřeba odstranit ÚOOZ a velmi narychlo byla provedena.
Takže myslíte, že prvotní chyba vznikla tím, že reorganizace policie byla nepřipravená, takže do toho vstoupilo ANO zcela oprávněně? Ale nemělo by to probíhat na jiné úrovni a jiným způsobem, protože ten razantní vstup Andreje Babiše do kompetence někoho jiného, jeho útoky a obviňování policejního prezidenta, ministra vnitra a celé ČSSD situaci nepřiměřeně vyhrotilo?
Ta prohlášení jsou silná na obou dvou stranách, jak u pana Chovance, tak u pana Babiše. Záměrně neříkám u ČSSD, protože se domnívám, že je to trochu osobní věc pana Chovance. Netahal bych do toho celou sociální demokracii. Ta vyjádření, osobní napadání a roztahování problému do velké šířky na mne působí tak, že už tu možná ani nejde o samotný problém ÚOOZ nebo o pana Šlachtu, ale že tu jde o dělostřeleckou přípravu před volbami, že se před volbami tahle problematika hodí a policie je opět zneužívána v předvolební kampani. A tím nepopírám, že ta reorganizace je špatně a že pro ni byl možná nějaký politický motiv, ale tahle velká politická hra, která se kolem toho rozehrála, převážila nad problémem reorganizace a přelila se do nějaké předvolební přípravy. A to je neštěstí, když je policie zneužívána k takovým věcem.
Nepřilili olej do ohně i státní zástupci, konkrétně z olomouckého vrchního státního zastupitelství, když do médií vyjádřili nedůvěru ve vedení policie a šli požádat o vysvětlení policejního prezidenta? A dokonce si stáhli z ÚOOZ všechny spisy ke kauzám, které dozorují, aby podle nich nedošlo k únikům informací?
Chápu jejich jednotlivé kroky, myslím, že byly v pořádku, jak stažení kauz, tak výslechy vedení policie. Pokud máte z odposlechů informaci, že se chystá nějaký plán na odstranění ředitele ÚOOZ a ten plán je pak realizován, pak máte minimálně důvod si předvolat k podání vysvětlení osoby, které ho realizovaly. Co vyčetl bych jim příliš velký mediální humbuk. Jakékoli vyšetřování ve vztahu k prezentaci do médií by mělo být velmi střídmé. A když už něco prezentovat, tak výsledky práce, ale ne to, že něco chystám, že někoho budu vyslýchat, to je obecně nezdravé a nedobré.
Stejní lidé – šéf ÚOOZ Robert Šlachta a olomoucký vrchní státní zástupce Ivo Ištvan – už podobný humbuk udělali před třemi roky. A po třech letech výsledek neodpovídá tomu humbuku, který v kauze Nagyová udělali. Před rokem jste v této souvislosti říkal, ať ještě vyčkáme, že vyhodnocení odposlechů a domovních prohlídek trvá nějakou dobu , že uvidíme, s čím nakonec žalobci přijdou. Ukazuje se, že výsledek je po dalším roce stále stejný, i když kauza měla dalekosáhlé politické důsledky – pád vlády a přepsání politické mapy. Nepovažujete to za neúspěch?
Má to dva pohledy, jeden je ryze policejní, kdy to vyšetřování rozhodně nesplnilo očekávání, které jsme jako veřejnost měli. Asi jsme předpokládali, že se podaří víc rozkrýt propojení mezi byznysem a politikou a že na lavici obžalovaných usednou i jiní. To se nepodařilo. Rozhodně ale nesouhlasím s tvrzením, že je to Šlachta, kdo shodil vládu. I když vůči panu Nečasovi nic moc nemám, ale pokud má milenku, která přijímá milionové dary od lobbistů a úkoluje vojenskou rozvědku, tak si myslím, že vláda byla na spadnutí, protože fungovala způsobem, který v západní demokracii není možný. A kdyby se to, co se provalilo na českého premiéra, stalo v jakékoli jiné západní demokracii, znamenalo by to tam pád vlády taky.. Výsledek vyšetřování je trochu zklamáním, ale netvrďme, že to byla policie, kdo shodil vládu. Vládu si shodil premiér sám, když předal řízení této země do rukou své milenky.
Pan Šlachta prohlásil, že byl odstraněn proto, že začal vyšetřovat úniky informací z ÚOKFK? Myslíte, že je to možné?
Vůbec neumím posoudit, co bylo impulsem. Jak jsem říkal, ve způsobu, jakým byla reorganizace provedena, je zřejmé, že tam impuls zvenku byl. Ale neumím říci, jaký, napadá mě jich pět, šest, ale všechno by to byly čistokrevné spekulace. To nemá cenu přidávat k tomu, co dělají Babiš s Chovancem.
Ale v médiích se objevily ještě před soudním jednáním i informace z odposlechů v kauze Nagyová, kterou šetřil ÚOOZ. Takže únik informací není problém, který by se týkal jen jiného útvaru.
Problematika úniků je mimořádně citlivá a bohužel má u nás širokou tradici. Nicméně přístup k těm materiálům má široká škála účastníků. Ale je to prostě nezdravé. Jakýkoli důkaz, který se obstará v trestním řízení, má sloužit pouze v trestním řízení, a pokud je užíván k něčemu jinému, k jakékoli dehonestaci stíhané nebo podezřelé osoby, je to velmi špatně. My jsme toho byli svědky v době, kdy státní zastupitelství bylo obsazeno lidmi, že některé podezřelé nebylo možné stíhat. Měli dostatečné krytí. Pak člověk s velkým skřípěním zubů dokázal pochopit, že nějaká informace unikla. Teď jsme v době, kdy trestní řízení a justice jakž takž fungují a tudíž jakékoli trestání by mělo probíhat jen přes trestní řízení a přes justici. A ne jinými způsoby, jako je zveřejňování informací, protože nějaké zveřejnění informace může být trestem. A nikdo nemá právo hrát si na soudce než samotný soudce.
Byli jsme svědky toho, že státní zástupci předložili soudu odposlech rozhovoru mezi premiérem a jeho milenkou, v němž se nehovoří o politice nebo sledování premiérovy manželky vojenským zpravodajstvím, ale čistě jen o jejich osobním vztahu. Není právě tohle snaha zkompromitovat nebo zesměšnit bývalého premiéra? Bylo to adekvátní?
Bylo adekvátní předložit to soudu, protože soud měl zjišťovat motiv, proč by paní Nagyová měla nechávat sledovat manželku premiéra. A ten motiv byl zjevně skryt v jejich vztahu. Takže tyto odposlechy měly u soudu své místo, ale asi bylo na zvážení čtení těchto důkazu udělat s vyloučením veřejnosti. Nevím, jestli o to nějaká strana požádala. Chápu, že pro pana Nečase může být zveřejnění těchto odposlechů určitým trestem, byť on není vlastně vůbec stíhán.
Na čí stranu se přikláníte v současném policejním sporu?Anketa
Byl jste policista, znal jste důvěrně prostředí v policii. Dlouhodobě se mluvilo o válce dvou specializovaných útvarů, protimafiánského a protikorupčního, o tom, že si vzájemně „lezou do zelí“, proto se uvažovalo, jak jste sám potvrdil, o spojení obou těchto útvarů pod jednu střechu. Není tedy logické, že k tomu dochází nyní, tedy v době, kdy díky prosperující ekonomice jsou potřebné prostředky na tuto reformu?
To byl důvod, proč ta myšlenka vůbec vznikla: že si tyto republikové úřady konkurovaly, občas nespolupracovaly, občas unikaly informace, byla tam určitá řevnivost, nezdravá konkurence. A upřímně: kdyby policejní prezident oznámil, že tento plán má, pak zadal nějakou dopadovou studii, co to bude znamenat, nechal vypracovat analýzu, seznámil s tím minimálně rok dopředu státní zástupce, policii, dotčené útvary, aby se na to začaly připravovat, dal jim nějakou vizi, jak to bude probíhat, jak se budou předávat spisy, a zahájil nějaký aspoň roční proces slučování, neřekl bych ani Ň. Já kritizuji to, že se to udělalo evidentně velmi narychlo, na nějaký vnější impuls. A to mne nejvíc znervózňuje, že tam musel být dán venkovní impuls, udělejte to a udělejte to rychle. To nemohlo být nic zdravého, nic užitečného. Kdyby šlo o dlouhodobě připravený a prodiskutovaný proces, nikdo nemůže nic říci, protože určitou logiku slučování má.
Teď budu hodně spekulovat: mluví se čím dál víc o dlouhodobých nadstandardních vztazích mezi Andrejem Babišem a Robertem Šlachtou. Šéf hnutí ANO nebyl schopen například uvést, kde se dozvěděl, že ÚOOZ vyšetřuje plzeňskou Škodu Transportation. Nemohla být obava, že dlouhodobá a široká diskuse o zamýšlené reformě povede jen k jejímu odložení nebo úplnému zrušení, protože Andrej Babiš bude mít zájem na udržení status quo?
To je ale hrozná spekulace, kterou snad ani nechci připouštět. Nevěřím tomu, že by bylo nějaké spojení mezi Robertem Šlachtou a panem Babišem. Já pana Šlachtu znám, to je policajt tělem i duší. Nevěřím, že by se spiknul s nějakým politikem.
Ale spekulace se objevují ze všech stran. Státní zástupci z Olomouce spekulují, že cílem reorganizace mohlo být odstranění nepohodlného Roberta Šlachty. Není to trochu nadsazené, že by se celé republikové útvary reorganizovaly kvůli odstranění jedné osoby? Kdyby to vedení policie nebo někdo jiný skutečně chtěli, nenašli by k jeho odstranění jiný, méně komplikovaný a levnější způsob?
Koneckonců takhle to zaznělo v odposleších, které jsou k dispozici, odstraníme Šlachtu tím, že spojíme jeho úřad s jiným úřadem. Oni až tolik nespekulují, jen dávají do kontextu to, co se stalo, s tím, co je zaznamenáno na odposleších. Tam tento způsob odstranění Šlachty zazněl a teď byl realizován.
Ale pan Šlachta se rozhodl odejít z policie sám, nemůžeme tedy říci, jestli měl být odstraněn nebo jestli by post šéfa v konkursu třeba znovu nezískal, protože on tomu předešel.
On rezignaci podal poté, co se sešel s policejním prezidentem a jeho náměstkem, ti mu představili nějakou reorganizaci. A nevíme, co na té schůzce zaznělo. Koneckonců já jsem také odešel od policie ze dne na den po jednom, dvou pohovorech se svými nadřízenými, když jsem viděl, že ta práce nemá dál smysl. Nevím, co mu na schůzce řekli, ale dokážu si dobře představit, že tam zazněly věci, které mu nedaly jinou možnost, než tu výpověď dát. V pozici, ve které byl, byl tlak dlouhodobý. Kdyby nebyl tlak na jeho odstranění, tak by svou práci nedělal dobře. To prostě nejde, člověk v takové pozici musí být pod neustálým tlakem. Čím lépe tu práci dělá, tím víc po něm ti mafiáni jdou. Tomu tlaku už čelil velmi dlouho a každý člověk má nějakou hranici, co je schopen duševně snášet. Pak stačí relativně málo a řekne, tohle já nemám zapotřebí a funkci složí. Není to žádný Robocop, aby to dělal do důchodu.
Když jste mluvil o tlaku na policii, souhlasíte s prezidentem, že je správné, když mezi dvěma celorepublikovými útvary je konkurence, že to přispívá k lepší práci? Nebo je to naopak kontraproduktivní?
Není na to jednoznačná odpověď. Konkurence může být zdravá i škodlivá. Záleží na míře. Když je konkurence taková, že motivuje k soutěživosti, je to fajn, ale když jde o konkurenci, kdy si útvary tají informace kvůli lepším výsledkům, může to škodit.
A míra konkurence mezi ÚOOZ a ÚOKFK byla podle vás zdravá nebo škodlivá?
Moje osobní zkušenost z policie obecně byla, že zatímco řadoví policisté z různých úvarů dokázali mezi sebou spolupracovat, mezi šéfy ta řevnivost a konkurence vždycky byla. To bylo v policii vcelku zažité mezi různými útvary, nejen mezi těmi celorepublikovými. Ti dole se domluvili, ale mezi těmi nahoře, kterým záleželo na výsledcích, panovala větší míra nezdravé konkurence.
Podle toho, jak se specializované útvary prezentovaly v médiích, to vypadalo jednoznačně: úspěšný ÚOOZ vedený superhrdinou Šlachtou s obrovskými výsledky a problémový ÚOKFK, z kterého unikají informace. Ale najednou se objevují různé údaje a statistiky, podle nichž to tak zdaleka není, dokonce je možná protikorupční útvar ve vyšetřování a dotahování případů úspěšnější. Jak to vnímáte?
Záleží na tom, podle čeho budete hodnotit úspěšnost útvarů. Jestli podle kauz, které jsou mediálně propírané, nebo podle statistik, ale s těmi se dá také dělat ledacos. Velmi těžko se hodnotí práce útvaru, pokud skutečně nevidíte do jejich práce, nečtete jejich svodky.
Faktem je, že pan Šlachta byl neustále v médiích, účastnil se tiskových konferencí. Považujete za správné, když se někdo tak často objevuje v médiích, takže to vypadá, že bez něj se v policii žádná závažná kauza nevyšetří?
Ono to vždy záleží na tom, jak aktivně mediální je protistrana. Pokud ti, co jsou stíháni, kauzu medializují, uvádějí do médií nepravdy, policie se v základní rovině musí bránit, nemůže nechat na sebe dva roky „kydat špínu“ a čekat, že se to za čtyři roky před soudem objasní. Musí se bránit a minimálně nepravdivá fakta uvádět na pravou míru. Jde asi o prvotní iniciativu, kdo zájem médií spustí. Neměli by to být policisté.
Bývalý šéf protimafiánského útvaru Robert Šlachta v médiích uvedl, že chce na sněmovním branném a bezpečnostním výboru objasnit spojení mezi špičkami mezi policií a podsvětím poslancům. Co si to takovém kroku myslíte?
Nevím. Počkám, co tam řekne. Je to podle mne krok dost riskantní, ale nebudu ho hodnotit, dokud ho neučiní. Největší chybou by bylo, kdyby ten krok učinil a nesdělil nic faktického, prokazatelného, opravdu silného.
Pan Šlachta prohlásil, že chce vypovídat před poslanci, protože nedůvěřuje nikomu jinému než tomuto orgánu. Nepřekvapuje vás, že věří zrovna politikům, které podezírá a vyšetřuje?
Já bych jako policista nikdy pomoc u Poslanecké sněmovny nehledal. Mne překvapuje, že to dělá, ale hodnotit to budu, až se dozvím, co tam řekne.
Nepodléhá pan Šlachta ještě povinnosti mlčenlivosti?
To rozhodně ano.
Takže nebude moci být zase nějak moc konkrétní. Nedovedu si představit, co v takové situaci bude moci poslancům říkat. Vy ano?
Já také ne. Zkrátka nevím, proč ten krok dělá. Ale počkám si. Když jsem kritizoval, že se z toho dělá politický souboj, tak tenhle krok k tomu také nepřispívá.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
