V posledních dnech zabírá přední stránky novin kauza Altner versus ČSSD. Má prezident Zeman pravdu, když říká, že by k těm horentním dluhům ve výši 337 milionů Kč nemuselo dojít, kdyby sociální demokraté zaplatili právníku Altnerovi těch 18,5 milionu korun, které původně vyměřil soud? Vždyť zbytek té dlužné částky činí úroky a penále…

Každý občan dnes ví, že pokud se neplatí dluhy včas, tak se navyšují o sankce, buď úroky a penále mezi věřitelem a dlužníkem ujednané, nebo stanovené zákonem. Je pravda, že když by ČSSD před lety zaplatila původní sumu za právní služby, kterou se svým tehdejším advokátem ujednala, nemusela by dnes být v ohrožení financování své činnosti. Skutečně částka přes 300 milionů je velmi vysoká, myslím, že i pro ČSSD. Podle zákona o účetnictví však mohla ČSSD vytvářet v průběhu let, kdy probíhal soudní spor, opravné položky, respektive mohla se připravit na variantu, že nakonec zaplatit bude muset. To se zřejmě nedělo...

Pokud má tedy česká hlava státu víceméně pravdu, proč tedy ČSSD nezaplatila? Potom se přece mohla dále soudit se Zdeňkem Altnerem o zbytek sumy, který činil 126,5 milionu. Z jakého důvodu nereagoval na tento závazek žádný předseda ČSSD, ať už to byli Stanislav Gross, Vladimír Špidla či Jiří Paroubek?

Přesně tak. Podstatou sporu je zjevně výše dané odměny, která sice může nám normálním smrtelníkům připadat horentní, ale v Praze mezi některými právníky nejsou palmáre dosahující milionů korun neobvyklé. Pokud navíc šlo pro ČSSD o klíčový spor, tedy spor o vlastnictví Lidového domu, tak mi to neobvyklé nepřipadá. Určitě by ČSSD udělala v průběhu let lépe, kdyby alespoň základ pohledávky zaplatila, napadnout mohla vlastní žalobou ty vysoké úroky. Možností bylo více. Vím ale, že například v době, kdy byl předsedou Jiří Paroubek, byla již dohoda o mimosoudním řešení na spadnutí. Nakonec z ní sešlo...