Český ateista nám četl z koránu o nevěřících: Zabíjejte je všude, svádění od víry je horší než zabití

03.03.2015 18:32 | Zprávy

CIVILIZACE A MY Za militantního ateistu se považuje člen sdružení Ateisté ČR a magistr filozofie Jan Werner. Co tento termín znamená, obsáhle vysvětluje v úvodu rozhovoru pro ParlamentníListy.cz. Vyjadřuje se i k islámu. Cituje přitom výňatky z koránu či názory představitele reformního islámu Tareka Fataha.

Český ateista nám četl z koránu o nevěřících: Zabíjejte je všude, svádění od víry je horší než zabití
Foto: Hans Štembera
Popisek: Na Letnou za ministerstvo vnitra svolali muslimové modlitbu (arabsky salát). Protestovali tak proti zásahu policie minulý pátek

Označujete se za militantního ateistu. Co to znamená?

Odpověď na tuto otázku bude z povahy věci poněkud delší. Termín "militantní ateista" je používán pro stoupence tzv. "nového ateismu", ovšem s tím, že se jakožto militantní ateisté označují sami noví ateisté. Termíny "militantní ateista" a "nový ateista" tak lze užívat fakticky synonymně (a v tomto smyslu budu oba termíny dále užívat). Ne každý ateista je novým (militantním) ateistou, naopak by se dalo říct, že například v rámci ČR je militantními ateisty jen hrstka obyvatel. Počítám, že o novém ateismu už jste slyšel – je spojen se jmény jako Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens, Daniel Dennet či Victor J. Stenger. Religionisté z Cambridge University definovali základní teze nového ateismu následovně:

- je téměř jisté, že Bůh neexistuje
- náboženství jsou nebezpečná a nezasluhují automatický respekt
- náboženská víra má naturalistické evoluční vysvětlení
- víra v Boha není kompatibilní s evolucí
- náboženství má tendenci podkopávat vědu
- autonomní sekulární morálka je možná; morálnost nepředpokládá Boha
- život bez víry v Boha není beze smyslu
- náboženské vzdělávání (indoktrinace) dětí je zneužíváním dětí

Tyto teze nový, militantní ateismus definují velice dobře. Je však třeba dovysvětlit několik věcí. V definici zaznělo "naturalistické vysvětlení" - nový ateismus se hlásí k filozofickému i metodologickému naturalismu a víceméně souhlasí už s tím, co desítky let zpět řekl (post)analytický filozof W. V. O. Quine a je tak v případě militantního ateismu možné hovořit o tzv. Quinově naturalizované epistemologii. Podle Quina neexistuje žádný větší tribunál pravdy než přírodní věda samotná a vědecká metoda je tedy tou nejlepší metodou. Naturalismus ale není možné chápat jako dogmatické přesvědčení o tom, že moderní věda je absolutně správná. Naturalismus pouze říká, že věda a její metody představují nejlepší cestu k prozkoumávání procesů odehrávajících se v našem univerzu a že tyto procesy jsou něčím, co se moderní věda snaží pochopit. Zásady naturalismu pro potřeby militantního ateismu definoval i částicový fyzik a militantní ateista Stenger:

1. Kromě přírody, která zahrnuje i lidské bytosti a naše kulturní výtvory, neexistuje nic.
Neexistuje Bůh, duše ani žádný posmrtný život.
2. Příroda je původcem sebe samé, nikoliv stvořená Bohem.
3. Vesmír nemá žádný účel nebo cíl, i když jednotlivé lidské životy mohou být žity
účelně.
4. Protože Bůh neexistuje, všechna vysvětlení i všechny příčiny jsou čistě neutrální a
mohou být pochopeny vědou.
5. Všechny různé vlastnosti lidských bytostí, včetně lidské inteligence a chování, je
možné vysvětlit čistě přírodními termíny, což dnes znamená evoluční, specificky
darwinistickou terminologií.
6. Víra v Boha je příčinou nesčetných zel a měla by být odmítnuta z morálních důvodů.
7. Morálka nevyžaduje víru v Boha a lidé se chovají lépe bez víry než s ní.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Oldřich Szaban

MUDr. Ivan David, CSc. byl položen dotaz

Nerostné bohatství na Ukrajině

Na CNN jste tvrdil, že Ukrajina již nerostné suroviny, které jsou na jejím území nevlastní, že je vlastní někdo jiný. Jak to víte? Myslíte, že tak na USA šije nějakou boudu, a proto došlo i k vyhrocení oné schůzky, kde se měla smlouva podepsat? A kdo je tedy podle vás vlastní?

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Mohl to vědět každý. Turek ke kauze Írán. Prozradil něco na Farského i Nerudovou

11:30 Mohl to vědět každý. Turek ke kauze Írán. Prozradil něco na Farského i Nerudovou

„Byla popsána neprodleně po uskutečnění v mém pořadu na youtube a taktéž zveřejněna na oficiálních s…