Děsivé. Manipulace a lež. Gigantický průser. Bilderberg. Český politik pobýval v New Yorku a přináší šokující svědectví a fakta o 11. září. O těchto věcech jste ještě určitě neslyšeli

Jak hodnotíte americké vojenské a politické intervence na Blízkém východě po 11. září 2001? Jsou na tom dotčené země Blízkého východu nyní lépe. Jsou tyto země více prosperující, stabilnější, je tam více bezpečno a podařilo se omezit islamismus a terorismus?

Anketa

Která politická strana se dle vás nejrozumněji staví k otázce migrace?

11%

61%

Koalice Republikánů Miroslava Sládka, Patriotů České republiky a HOZK

jiná strana

hlasovalo: 19513 lidí

Jedním slovem „zlo“. Intervence, které se děly před rokem 2001, byly alespoň kryty rozhodnutím Rady bezpečnosti OSN, viz Somálsko. To, co se odehrává od roku 2001, ale je bezprecedentní porušování snad všech mezinárodních dohod. Není třeba to hodnotit jakkoliv ideologicky. Jednoduše se podívejme, jak se v těchto zemích žilo před importem demokracie a jak vypadá jejich situace dnes. Místní obyvatelé byli vždy islámského vyznání a ano, čas od času se někde vyskytla radikální skupina takzvaných bojovníků za svobodu (ať už jejich cíle byly jakékoliv), dnes se ale setkáváme s obrovským nárůstem radikalizace v těchto zemích.

Problém, který vidím já, je, že teď po 15 letech zcela záměrně zaměňujeme příčiny a následky. Tito lidé se neradikalizují kvůli islámu, ale kvůli těmto intervencím. Z pohledu obyčejného člověka někde od Mosulu, kterému bomby USA, či NATO, spadnuvší někde z desetikilometrové výšky nebo z dronu řízeného z teplé kanceláře na základně US Army odkudkoliv, zabijí ženu a všechny děti. Takový člověk si prostě neřekne, že to útočníci vlastně myslí dobře a nesmíří se s tím, takový člověk se zradikalizuje a půjde se odpálit na nejbližší vojenský checkpoint. Přesně s tímto scénářem se setkáváme od roku 2001. Primární radikalizace a posléze radikalizace sekundární.

Co si myslíte o takzvaných konspiračních teoriích o 11. září? Věříte oficiální verzi americké administrativy? I oficiálně se například mluví o vlivu osob blízkých saúdské královské rodině... Ale verzí je více. Jak to podle vás bylo?

Konspirační teorie mají jednu podstatnou vadu. A to, že do takové akce by muselo být zapojeno relativně dost lidí. A hlavně konspiračních teorií je právě kolem 9/11 opravdu mnoho. Nicméně oficiální zprávě nevěřím. Nemohu a mám k ní naprosto totožné výhrady jako několik tisíc amerických vědců, inženýrů a stavitelů, kteří sepsali dokument, který zcela vyvrací závěry z původního vyšetřování. Osobně jsem přesvědčen, že budovy této konstrukce nemohou bez pomoci dalších výbušnin spadnout v čase srovnatelném s volným pádem.

Jak to?

Letecký benzín sám o sobě neroztaví ocelové nosníky tak, aby ještě několik dní po incidentu byly v podzemí „puddles of molten iron“ tedy kaluže roztavené oceli, jak to nazývali tehdy reportéři různých TV stanic a rozhodně není možné, aby při takto vysoké teplotě se tavily nosníky, ale jako zázrakem přežily pasy únosců a dokonce i jejich DNA (tohle možná bylo z oficiální zprávy staženo). Není možné, aby spadla WTC 7 kvůli přílišnému žáru, humorná scéna z přímého přenosu je, jak jeden horlivý reportér informuje o nenadálém zřícení WTC 7 a na panoramatu New Yorku si budova ještě několik minut stála. Dalo by se pokračovat ještě dlouho, zvláště pak o neviditelném letadlu u Pentagonu, ale nemá to smysl. Pravda je taková, jaká byla uvedena ve zprávě a i přes tisíce námitek to nikdo nehodlá měnit.

Osobně bych se o to nikdy nezajímal, ale mezi lety 2003 - 2005 jsem v oblasti New Yorku pracoval a dvakrát, nezávisle na sobě jsem slyšel vyjádření šéfů firem, které měly kanceláře ve Dvojčatech, že jim bylo doporučeno, aby 11. září nechodili ani oni a ani jejich zaměstnanci do budov. Může to být náhoda, může to být nesmysl a pokroucené vzpomínky, ale fakt je, že na základě této zkušenosti jsem začal různé rozdíly mezi oficiální verzí a jinými svědectvími dost důkladně studovat.

Ať je to jak chce, důsledky jsou děsivé a paradoxem zůstává, že přímým důsledkem 9/11 bylo napadení dvou států, jejichž občané nebyli ani náznakem přímými účastníky této akce. 15 z 19 únosců byli občany Saúdské Arábie a následek? Žádné sankce, žádná intervence, nic. Pokud není na 9/11 nic podezřelé, tak tato skutečnost rozhodně ano.

Poslanec Petr Adam

Co byste vzkázal Georgi Bushovi a takzvaným neokonzervativcům? Co měl americký prezident po 11. září dělat? A do jaké míry Bush věci aktivně ovlivňoval a do jaké míry byl jen loutkou nějakých skupin?

Tak panu Bushovi je názor nějakého Petra Adama z České republiky naprosto ukradený a pochybuji, že by s mým hodnocením souhlasil. Vaši otázku lze odpovědět těžko. Já nedokáži posoudit, nakolik bylo 9/11 reálným teroristickým útokem a nakolik operací pod falešnou vlajkou. Přijmu-li skutečnost, že to byl reálný teroristický útok a jsem přesvědčen od první chvíle, že to je akce bin Ladina, pak bych jako první věc zadržel členy jeho rodiny, pan Bush udělal opak, ve chvíli, kdy byla veškerá letecká doprava takzvaně „grounded“, tedy nesměla létat jiná než vojenská letadla, bylo umožněno vycestovat ze země stovkám občanů Saúdské Arábie, mezi nimi i členům rodiny bin Laden.

Rozhodně bych se jal vyšetřit celý tento hrůzný čin. Ovšem rozpočet věnovaný vyšetřovací komisi byl jen zlomkem rozpočtu komise, která vyšetřovala, kam přesně umístil prezident Bill Clinton svůj penis v případě Moniky Lewinské. Kdybych se opravdu rozhodl napadnout stát jako byl Afghánistán, ujistil bych se, že se jedná o akci posvěcenou Radou bezpečnosti OSN a určitě bych chtěl mít vytvořenou širokou koalici vojenských sil, minimálně v celé shodě s aliancí, jejíž jsem předním členem. Záhadou je, co se Afghánistánu týče, úloha Pákistánu a jeho tajných služeb. Irák je úplně jiná story, tam žádný reálný důvod krom ropy prostě neexistuje. Jednoduše řečeno jako generál po válce vím, jak bych věci dělal odlišně, ale to je právě ono, já nejsem Američan, nejsem americký prezident. Netuším, zda-li se 9/11 odehrálo tak nebo onak. Jen pozoruji příčiny a důsledky. A něco mi tu prostě smrdí.

Pokud bylo 11. září způsobeno lidmi napojenými na Talibán, intervence v Afghánistánu by mohla mít ospravedlnění. Ale co intervence v Iráku, kde byl Husajn, sekulární diktátor, jehož vazby na 11. září se neprokázaly?

Husajn byl diktátor s krví na rukou, takových bylo a je v tomto regionu bohužel spousta. Na Blízkém východě jsem pobýval jen krátce a nemohu soudit, jestli tyto země jsou připraveny na fungování v demokratickém systému. Z toho, co vím, si myslím, že nikoliv. Silný vůdce je jednou z možností, jak udržovat v regionu relativní klid – bohužel o nějaké svobodné společnosti se pak nedá mluvit. Je mi to líto, ale jakýkoliv pokus o nastolení našemu myšlení bližšího systému zvenku, se prostě setká s neúspěchem. Důsledky těchto snah vidíme všude kolem sebe. Ale ani evropská společnost nebyla o moc lepší před 300 či 200 lety.

Demokratické procesy musí vzejít od nich samotných a chce to čas. I Francie na to potřebovala pět republik aby se našel fungující model. Zpět k Husajnovi. Zbraně hromadného ničení se nenašly, chemické zbraně také ne. Země je v totální rozkladu. Jestli toto není definice válečného zločinu, tak pak už nevím co.

Za Obamy přišlo arabské jaro. Pád Kaddáfího, občanská válka v Sýrii, Muslimské bratrstvo u moci v Egyptě, i když dočasně. Jak arabské jaro hodnotíte?

Barevné revoluce, arabské jaro – všechno jsou to takové marketingově příjemné termíny, není-liž pravda. Revoluce jsou si podobné jako vejce vejci. Stejně jako u 9/11, já netuším, nakolik spontánní tyto revoluce byly. Faktem ale je, a to bez diskuze, že bez asistence západu by se tyto revoluce nestaly. Viz například Libye. Bez náletů Francie a vojenské podpory rebelů by Kaddáfí nepadl, přece jen to byl despotický vůdce, který svou zemi vytáhl v žebříčku z pozice nejchudší africké země na příčku první, vymýtil negramotnost, zavedl bezplatnou zdravotní péči a vzdělání.

Ale ano, byl to diktátor a byl tak přísný, že zabraňoval migraci do Evropy a ano, potlačoval politickou opozici. V našem vnímání to byl diktátor, ale současně je třeba vnímat, že jen diktátor mohl být schopen vyřešit sociální problémy, které tížily obyčejně lidi. Je pravda, že i dnes mají Libyjci (aspoň ti, které znám) silně ambivalentní pocity při vzpomínce jeho jména, skoro bych to přirovnal ke vzpomínání občanů bývalé Jugoslávie na Tita.

V případě amerických intervencí a arabského jara se hovořilo o šíření demokracie... A američtí spojenci Saúdská Arábie, Katar, Kuvajt, Emiráty, Turecko jsou demokratičtí?

Dobrá otázka. Kdo je demokratický, kdo to bude posuzovat? Jaká jsou kritéria? Každý rok pozoruji české pozéry, jak se zavírají na pár minut do žaláře někde na náměstí v Praze, aby vyjádřili solidaritu s politickými vězni na Kubě, kterých tam je nebo bylo s prominutím pět a půl. Kde byli tito lidé, když za Mubaraka byly popravovány v Egyptě desítky či stovky lidí a málokdo věděl proč. Kde jsou Amnesty International, aby varovali před situací v Saúdské Arábii? Kde jsou tito lidé teď při politických čistkách v Turecku? Proč se západní politici nebijí v prsa před televizními kamerami, aby uvrhli sankce na Erdogana za to, co provádí Kurdům. Oni se zase objeví, až se to bude hodit. Až další Kaddáfí bude chtít zavést Zlatý Africký Denár a až další Husajn se rozhodne přestat prodávat ropu za dolary. Tak to je. Účel světí prostředky. A ty prostředky jsou manipulace, lež, válka.

Projekt pro nové americké století, což je think tank amerických neokonzervativců se sídlem ve Washingtonu, který byl založen na jaře roku 1997 jako vzdělávací nezisková organizace Williamem Kristolem a Robertem Kaganem, říká, že „americká vůdčí úloha je dobrá pro Ameriku a dobrá pro svět“. Dánský expremiér, bývalý generální tajemník NATO z let 2009 až 2014 Anders Fogh Rasmussen, ve svém videu na Facebooku řekl, že svět potřebuje četníka a tímto četníkem by měly být USA. Co si o tom myslíte?

Anketa

Vadí vám, že Zeman přijme ještě před rakouskými volbami Norberta Hofera?

Ano

97%

hlasovalo: 10530 lidí

Caesar si myslel, že Řím potřebuje diktátora. Napoleon si myslel, že Francie potřebuje císaře. Hitler si myslel, že svět potřebuje vůdce. V čem se to liší? V ničem. Prostě si nějaká skupina myslí, že jejich cesta je jediná správná a mají potřebu ji vnutit všem. Bilderberg, Trilateral comission, Project. Jde o získání kontroly nad světem. Caesar, Napoleon a možná i Hitler si mohli myslet, že ve chvíli, kdy ovládnou svět, skončí utrpení a války, ve všech třech případech, utrpení mělo skončit jen pro ty správné a vyvolené. Nikdy se tak nestalo a vždy takové myšlenky končí válkami epochálních rozměrů a utrpením milionů lidí.

A proč? Peníze. Systém, ve kterém žijeme, je založený na zisku a prahnutí po zisku je založeno na chamtivosti. Touha po tom mít víc, mít větší moc, mít vše pod kontrolou. Kapitalismus v této globální podobě bude mít v budoucnu obrovský problém, bublina splaskne a bude to rána a žádné plány, vize a projekty to nezmění.

Jaký přístup by podle vás měla americká administrativa zaujmout k dění na Blízkém východě?

Přístup měla změnit před deseti lety, nyní nás čekají desítky let normalizací v celém dotčeném regionu. Nejsem z těch politiků, kteří chtějí přihřát svou ubohou polívčičku na migrační vlně. Je třeba pomáhat lidem na Blízkém východě. Na světě je 1,5 miliardy muslimů a stupidní kroky Západu zapříčinily, že jsme na prahu svaté války. A to kroky jak vojenské, tak sociální. Francie a Velká Británie se potýkají s dědictvím z padesátých let, kdy do svých zemí zvaly migranty v obrovských množstvích, aby měly na svém území levnou pracovní sílu, kterou odklidily někam na okraj společnosti a problém nechaly hnít 60 let. A pochopitelně když už jste třetí generace v nějaké zemi a pořád je s vámi nakládáno jako s méněcenným, otevíráte obrovský prostor pro průser gigantických rozměrů a přesně to se děje. Ale to se opět dostáváme k problému z předchozí otázky – chamtivost.

Nelze žít nekonečně na úkor někoho jiného. Nelze v tom pokračovat i z důvodů informační globalizace. Dřív vesničan v Afghánistánu netušil, jak se žije v Evropě, dnes otevře prohlížeč na telefonu a veškeré informace má jako na dlani a je lidskou přirozeností hledat lepší život. Je to darwinismus v čiré podobě a my tomu nezabráníme. Můžeme ovšem společně jako bohatý svět podat ruku tomu chudému a v místě, kde je, vytvářet podmínky pro lepší život, tak aby neměli tito lidé touhu odcházet do míst tisíce kilometrů od svého domova a rodiny jen kvůli pár eurům do kapsy.

Z hlediska stability Blízkého východu, bylo by dle vás lepší, kdyby vyhrál Trump, nebo Clintonová?

Bernie Sanders. Opravdu, ani jeden z kandidátů nepřinese dle mého názoru moc dobrého. Globálně ovšem pokud Trump dokáže najít shodu s Putinem, pak věřím, že o něco více klidu by mohlo přinést jeho prezidentství. Stejně tak to ale může být labilní magor, který přivede svět na pokraj zničení. Je demokratické takto volit jen ze dvou kandidátů? (smích)

Jak hodnotíte současnou úlohu Ruska na Blízkém východě?

Zapojení Ruska bylo dle mého názoru nezbytné, ale i tak mi připadá boj proti IS nepřirozeně dlouhý. Jedná-li se o 30 tisíc bojovníků, pak bez pozemní operace k úplné likvidaci stejně nedojde. Veškeré bombardování i sebechytřejšími raketami bude mít za následek další kolaterální ztráty a další zničené životy a další zradikalizované jedince. Současně je přece jasné, že tito „rebelové“ z něčeho a něčím střílí. Já se ptám, jak a od koho kupují munici? Kdo jim prodává zbraně? Kdo jim dodává uniformy a další techniku. Jak je možné, že mají k dispozici sociální sítě?