Souhlasíte s církevními restitucemi?Anketa
Snad nikdy neprobíhala v naší zemi tak dlouho debata na jedno téma jako nyní o majetkovém narovnání státu s církvemi. Neunavuje vás to už?
Myslím, že je to profesionální věc, aby člověk říkal věci, které je třeba říkat, jestliže se domnívá, že jsou pravdivé. Takže s energií, kterou musím stále doplňovat, to říkám.
Žhavé téma církevních restitucí: Vše, co k němu ParlamentníListy.cz kdy napsaly, čtěte ZDE.
Změnily se argumenty odpůrců tzv. restitucí od doby, kdy se debaty výrazně rozvířily poprvé?
Musím říci, že největší složitost celé debaty je o tom, že to není o argumentech, ale o ideologických heslech. Ta hesla jsou stále stejná. Ať už se k tomu vyjádřil Ústavní soud a odmítl je, ať se přeložila ekonomická fakta, ať se zdůraznilo, že kdyby se stát takto intenzivně staral o místa, kde mu utíkají stonásobně větší sumy, tak by to možná bylo vhodnější. Je to stále o ideologických argumentech, které na určitou část populace zabírají.
Fotogalerie: - Pozvánka do Soči
Takže vlastně vzkazujete odpůrcům restitucí, aby se raději zaměřili na korupční skandály a kauzy, kde stát přichází o stovky miliard korun.
Jistě bych neupíral politické reprezentaci, aby se zajímala o postavení církví a tím pádem o navrácení části majetku. Jen bych znovu apeloval, abychom se dostali k argumentům. To jsem si sliboval od expertní komise a teď se ukazuje, že to slovíčko „expertní“ se tam bohužel úplně nehodí. Znovu říkám, pojďme k argumentům a hovořme o těch věcech jako o faktech, nikoli jako o ideologických nálepkách.
Psali jsme:
Je vůbec po tak dlouhé době, co o tom vášnivé debaty probíhají, reálné, aby se přešlo od ideologie k argumentům? Věříte tomu?
Víra patří do popisu mé práce, takže já stále věřím. Naděje umírá poslední.
Už jste měl možnost se seznámit s tím návrhem ČSSD a ANO, aby se finanční náhrada snížila o 13 miliard korun?
Ten návrh jsme od paní místopředsedkyně Gajdůškové dostali včera večer kolem šesté hodiny. Protože jsem si včera přečetl v novinách, že ten návrh už máme, celý den jsem se pak snažil zjistit, jestli se někde nezatoulal. Večer nám potom přišel, je to pár stran, které nepřinášejí mnoho nového a na konkrétní argumenty, které v návrhu jsou, budeme zítra (v pátek - pozn. red.) odpovídat. Myslím, že vycházejí z neznalosti věci, nikoli z nějakých přesvědčivých argumentů. Jak jsem ale slíbil, budeme o tom mluvit nejprve s komisí a pak s nimi seznámíme veřejnost.
Fotogalerie: - Půlnoční s Dukou
Přesto se zkusím zeptat, v čem je podle vás ten návrh mylný?
Nechci opravdu mluvit o konkrétních věcech, zítra s polednem budu moci být konkrétnější.
Alena Gajdůšková navrhla, aby církve stejně jako jiné veřejné instituce zveřejňovaly výroční zprávy a s penězi, které dostanou, hospodařily na transparentních účtech. Co na takový nápad říkáte?
Paní Gajdůšková to odůvodňuje tím, že to jsou platby státu, ze kterých se činnost církve vykonává. Včera jsem se při nějakém interview důrazně ohradil, že to nejsou platby státu. To je majetek, který byl církvi ukraden a stát ho po více než sedmdesáti letech vrací, což je skutečnost, která má úplně jiný charakter než dotace, které stát poskytuje. U nich je transparence samozřejmě na místě. My jsme ale nad to připraveni i s naším majetkem hospodařit tak, že to bude průhledné.
Od začátku říkáme, že jsme připraveni transparentně hospodařit, jsme připraveni říkat, jakou část majetku dáváme na sociální projekty. To jsou řády stamilionů, které již dnes jsou z našich peněz na podporu věcí, které má jinak povinnost vykonávat stát a které konáme ve prospěch všech občanů. Asi je pro nás složité říci, že je to povinnost vyplývající z toho, že nám stát něco platí.
Premiér Sobotka by rád zřídil „monitorovací výbor“, který by měl sledovat nejen průběh vydávání majetku, ale prý i další aktivity církve. Co si pod tím představit?
Informaci o monitorovacím týmu jsem zaznamenal také. Co si pod tím představit, nevím. Je to zatím velmi nejasné. Vnímám to jako politické prohlášení, které do doby větší konkretizace těžko komentovat. Obecně je možné říci, že věřím, že sociální demokracie v tom slůvku demokracie má víru v to, že společnost je složena z organizací, které nejsou stoprocentně kontrolovány a řízeny státem, a církve mezi ně patří. Potom je možné mluvit o nějaké kooperaci, kde jistě varianta určité spolupráce znamená setkávat se, což si dokážu představit.
Základní priorita, že církve nejsou řízeny a dirigovány státem, je něco, co bychom si po padesáti letech komunismu měli zachovat i v proklamacích.
Opakovaně vyzýváte zástupce KSČM k tomu, aby vám doložili údajný výrok kardinála Tomáška o tom, že žádné další nároky církev mít nebude. Už vám ho dodali?
Já je k tomu vyzývám proto, že mi to pan předseda Filip slíbil. Je to na záznamu kamer při jednání v Poslanecké sněmovně a poté jsem ho k tomu vyzval několikrát i písemně. Zatím samozřejmě žádná reakce nepřišla, ačkoli jsem o to žádal i pana Grospiče.
A kde se vůbec to tvrzení o údajných Tomáškových výrocích vzalo?
Vnímám to jako přesnou ukázku toho, jak určitý slogan, když je dosti podpořen, začne žít svým vlastním životem, ačkoli vůbec není pravdivý. V historii PR to známe mockrát. Žije to bez jakékoliv návaznosti na realitu. Vzpomínám si na něco podobného. Říkalo se, že když do Coca Coly dáte desetník, tak se v ní rozpustí. Zkoušel jsem to sám, nic se nerozpustilo, ale žilo to zcela vlastním životem. A to tvrzení o tom výroku má asi stejný charakter jako ten desetník.
Dodal bych ještě jednu věc. Od začátku se dokonce objevovalo datum, kdy ty výroky údajně měl pan kardinál Tomášek říci, v té době už ale nebyl pražským arcibiskupem, byl emeritním. Znamená to, že i kdyby on toto někde řekl, už to nemělo jakoukoli charakteristiku jako výrok někoho, kdo reprezentuje katolickou církev.
Překvapil vás europoslanec Miloslav Randsdorf, když pohotově zareagoval na vašich 21 otázek v ParlamentníchListech.cz? Měl jste možnost ty odpovědi vidět?
Jsem rád, že ParlamentníListy.cz mou reakci na článek pana Ransdorfa publikovaly, za to velmi děkuji. Miloslav Ransdorf na to už pak reagoval stylem, který je filosoficko-ideologický, a protože v europarlamentu zase toho, co je třeba konat, není příliš, tak chápu jeho schopnost na to reagovat rychle.
Bylo v těch odpovědích něco, nad čím byste si třeba řekl, že to naprosto neodpovídá skutečnosti?
Myslím, že se ukazuje ideologický přístup pana Randsorfa: církev jako kontrolovaná struktura státu a stát jako absolutní veličina. To tam je vidět a myslím, že on jako komunistický ideolog v tom je konzistentní a nemůže překvapit.
Někteří odpůrci majetkového narovnání argumentují tím, že to církve vlastně nepotřebují, protože většina národa jsou ateisté. Zeptám se ale na něco jiného, jsou skutečně Češi ateistický národ? Čím to je?
Je potřeba rozlišovat několik věcí. Jedna z nich je příslušnost ke katolické církvi jako instituci - v okamžiku, kdy se dobrovolně k této věci v posledním sčítání lidu vyjádří více než deset procent lidí a kolem padesáti procent se k tomu vůbec nevyjádří. Není možné říci, že je to nějak malá skupina. Právě naopak, je to v tomto směru možná největší identifikační skupina, která v naší zemi vůbec existuje. Když se podíváme na politické strany, jsme o několik řádů někde jinde.
Druhou věcí, kterou je nutné rozlišovat, je víra v osobního Boha, která je nesrovnatelně širší a moje praxe jako vojenského kaplana mi v tomhle směru dává mnoho zkušeností s lidmi, kteří se neidentifikují s žádnou církví, a přesto v osobního Boha věří.
Třetí je rovina určitých, jak říká pan kardinál, „něcistů“, tedy lidí, kteří věcí v Něco. Když pak mluvíme o reálných ateistech, kteří popírají existenci čehokoliv, co by bylo nad námi v rovině duchovní, tak se jedná o určitou minoritu, kterou například v pořadu Máte slovo (více ZDE) reprezentoval pan Vaněk se svými sedmnácti členy.
Jako protiargument se také používají průzkumy mínění, podle kterých kolem osmdesáti procent lidí tzv. církevní restituce odmítá. I kdybychom připustili, že je to nižší číslo, čím si vysvětlujete, že je to bráno jako argument? Když říkáte, že nejde o dar majetku, ale návrat něčeho, co církvi patřilo a stát to teď vrací, i kdyby to odmítalo sto procent lidí, nejde o argument…
Tohle bylo tématem jednání expertní komise poprvé. Ujišťoval jsem se u reprezentantů sociální demokracie a hnutí ANO, že to nejsou populistické strany. Tedy, že motivem jejich jednání není populismus, ale hledání něčeho, co má charakter pravdy. Byl jsem v tom ujištěn a z toho důvodu věřím, že opravdu hledáme pravdu a nikoli věci podle veřejného mínění. A jak jsem řekl na začátku, jsem věřící.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
