V uplynulých dnech se hodně řešila kauza lithium. Padala silná slova o loupeži století či vrtění psem. Jak to vidíte vy?
Je to především právní otázka čili to by měli mít v ruce odborníci. Pokud jedna strana tvrdí, že to je v pořádku, druhá, že jde o čertovinu, k tomu mohu říci jediné: V takových potenciálně lukrativních případech jsou memoranda nebezpečná. Nějaké jako by nezavazující či jako by snad zavazující dopisy – to je ráj pro politické a hospodářské mafiány. V hospodářské oblasti memoranda z preventivních důvodů nebrat. Je tu ale ještě jedna neskutečně vtíravá otázka. Proč ministr ČSSD takovou lumpárnu podepíše pár dní před volbami?! Nevedla ho k tomu případná odměna od protistrany? Víme přece o problému jeho strany se zaplacením dluhu za ještě jejich Lidový dům. Při odhadovaných bilionech korun zisku by nějakých pár set milionů byla kapka v moři. Netvrdím, že to tak je. Mluvím o vtíravých otázkách.
Kritici memoranda tvrdí, že jde o druhé OKD, Andrej Babiš dokonce uvedl, že nitky australské těžařské společnosti EMH vedou ke Zdeňku Bakalovi. Zaznívají i informace, například od analytika Lukáše Wagenknechta, že společnost European Metals Holdings má nejasnou vlastnickou strukturu. její akcionáři jsou anonymní, tudíž nedohledatelní. Fakticky sídlí na Britských Panenských ostrovech. To zní hodně podezřele...
Už všechny tyto okolnosti jsou nedůvěryhodné a hodně napovídají. Navíc jsem někde četl, že tato společnost se vyžívá v arbitrážích a bývá velmi úspěšná. Asi nás obdobné kauzy, které naznačujete, čekají. To by ale neměl být důvod k ústupu.
Poslanecká sněmovna vyzvala ke zrušení memoranda. Jak to, že prošlo v Senátu?
V Senátu? Jeho usnesení vyvolává trpký úsměv. Senát vyzývá: Ministry MPO a ŽP, aby lépe koordinovali činnost svých ministerstev za účelem maximálního využití nerostného bohatství ve prospěch dotčených území a celé ČR, představitele politických stran a hnutí, zejména z ANO a KSČM, aby nenadřazovali své politické zájmy a způsob vedení volební kampaně nad zájmy České republiky. Žádá také vládu aby neodkladně uvedla do souladu s horním zákonem …sazby a úhrady za jednotlivé druhy vydobytého nerostu, nikoli za „čistý kov“ …
O té lumpárně nazvané Memorandum ani slovo. Dokonce jediný smysluplný návrh – zakotvení přednostního práva těžby společnosti a organizace s majetkovou účastí státního podniku, nebo státem ovládané společností a organizaci, pro níž byl proveden průzkum výhradního ložiska, byl odmítnut! Takže obavy o volby byly přednější než bilionové hodnoty, o které může být stát připraven! Jedním slovem, ostudné jednání.
Prezident Zeman opět vzbudil pozornost, tentokrát na Radě Evropy svým projevem. Jak se vám líbil?
Pokud vím, tak byl v Radě Evropy projev prezidenta oceněn a předseda Parlamentního shromáždění Rady Evropy Roger Gale prezidentova slova dokonce označil za „moudrá“. Kromě toho Rada Evropy většinou hlasů odhlasovala rezoluci otevírající cestu ke zrušení sankcí proti Rusku. Z toho vyplývá: Kdo kritizoval projev prezidenta Zemana v Radě Evropy je BLB, který neumí poslouchat a číst. Prezident, hovořil-li o Ukrajině a Krymu, řekl naprostou pravdu. Několikrát jsem mluvil o své zkušenosti z návštěvy Krymu. Byl jsem tam v době, kdy Porošenko vyhlásil ustavení Komise pro návrat Krymu pod Ukrajinu. Mluvil jsem tam s hodně lidmi, včetně mladých. Ty zdůrazňuji, protože bývají radikálnější. Ptal jsem se jich na průběh referenda. Smáli se tomu, čím jsme krmeni našimi sdělovacími prostředky a vlastně i ministrem války, že referendum probíhalo pod hlavněmi samopalů ruských vojáků. Nevěřili tomu, že by takovou kravinu, jak to označili, opravdu někdo u nás mohl šířit. Ptal jsem se také, co by říkali tomu, že by se Krym vrátil pod Ukrajinu. Nebyl jediný, kdo by to chtěl. A když jsem se ptal čistě teoreticky, kdyby se dohodli, odpověděli, že by vzali zbraně a bránili se. Říkali, my jsme teď teprve začali žít. Pod Ukrajinou jsme živořili! Můžeme mít lepší důkaz toho, že pan prezident v RE jen řekl pravdu? Myslím, že ne.
Má šanci na znovuzvolení?
Věřím, že zvolen bude znova. Lepšího prezidenta z té škály zájemců vybrat nemůžeme. Jeho mimořádná cena je v tom, že klade otázky, kterými doslova irituje eurohujery a všechny politické vlezdoprdelky čili řiťolezce a pavlačové tlučhuby fetující údajná lidská práva podporovaná teroristickými organizacemi, které jsou nazývány neziskové organizace. Je jediný, kdo nazývá věci pravými jmény, byť se to někomu nelíbí. Já to u něj cením, a vysoko.
Nemalá část občanů má pocit, že EU, případně západní státy s námi nakládají jako s občany druhé kategorie. Ať už jde o platy, nebo rozhodování o našich životech, případně o jistou pachuť, kdy Angela Merkelová uplatnila svou moc ve věci migrační krize. Je třeba měnit náš kurs, nastavený po roce 1989? Přejete úspěch stranám, které chtějí vystoupit z EU, případně si od ní drží odstup? Je třeba zakročovat proti zahraničním společnostem, které od nás odvádějí zisky, případně je nutit, aby zvedly lidem platy? Nebo si za to všechno můžeme my kvůli naší vlastní neschopnosti?
Vstupovali jsme do jiné EU. Před vstupem jsem varoval. Žel, marně. Ta se časem proměnila v mafiánský spolek západních států. Je to již nátlaková organizace zneužívající slabší pozice východních států. Voliči by měli dát přednost tvrdě euroskeptickým stranám a hnutím. Je třeba revize EU, a tady se obávám toho, že sebereflexe není schopná, a v takovém případě ji rozpustit. Ostatně ty odstředivé síly musíte cítit také. Ano, mají nás za méněcenné. Svědčí o tom dvojí kvalita potravin a dalších výrobků, a tak bych mohl pokračovat. Za většinu těch chyb, kterých se vedení státu po převratu dopustilo, si můžeme sami. Bezuzdné rozkrádání majetku státu, vytunelování průmyslových podniků těmi západními proto, aby se zbavily konkurence atd. atd.
Co vám podoba volební kampaně řekla o úrovni naší politické reprezentace?
Kdo může, ten krade, protože má funkci jenom na několik let. Co je doma, to se počítá… Kdo krást nemůže, závidí a vyvolává kauzy.
Nedávno vzbudila ohlas slova Miroslavy Němcové, když následujícím způsobem srovnala poměry v naší zemi za vlády komunistů a nyní. „Každý člověk se dívá kolem sebe kriticky. Ale zároveň nesmí zapomenout i na tu druhou stranu mince, že žijeme v nejúžasnější době, v jaké česká společnost kdy žila. Máme bezvadné ekonomické podmínky, neustále se zlepšující; na každé vesnici, na každém náměstí ve městě je vidět, kam se ten život pohnul. Opravené domy, fungující a dobře vybavené školství, systém zdravotnictví, který nám v řadě států závidí,“ uvedla. Souhlasíte s ní?
Ono srovnávání poměrů před 28 lety a dnes je vděčným tématem... Když to říkala, byla asi zfetovaná, nebo u ní nastoupila nějaká zajímavá verze hysterie. Němcová je, obecně vzato, hloupá ženská, takže se nedivím, že na rozdíl od lékařů je pro ni zdravotnictví cool, že ekonomické podmínky jsou bezvadné. Prostě, hoďte na ni síť. Nebo ji doveďte do obchodů, aby viděla, že dnes koupí máslo za šedesát korun, kolik stojí chleba atd. Doveďte ji do nemocnic, aby viděla skutečný stav zdravotnictví; a víte dobře, že tak bych mohl vyvracet většinu jejích tvrzení. Pravdu ale má se vzhledem domů, ulic, náměstí.
Zlepšila se během tohoto volebního období víra ve spravedlnost a vymahatelnost práva?
Ne, jenom odborníci v oblasti práva řeknou, že v některých drobných aspektech je vymahatelnost lepší. Na druhé straně devastuje naší právní kulturu terorismus nařízení debilů z EU. To je pro nás největším nebezpečím.
Martin Konvička je nadšen, že zásadní část dnešních politiků se postavila proti imigraci, někteří i žádají zákaz islámu. Považuje to za své vítězství, nehledě na výsledek voleb. I jiní pozorovatelé vidí podobný posun v uvažování i mainstreamových politických stran či médií. Je to v pořádku? Do jaké míry vidíte migraci ze střední Afriky a Blízkého východu jako téma pro naši zemi? A co v tomto směru od politiků čekáte? Kdo se s tím popasoval správně a koho lze kritizovat?
Konvička stále přehání. Je to iluze, že zásadní část dnešních politiků se postavila proti imigraci. Vezměte si europarlament – náš nesouhlas s kvótami. Europoslanec Keller (ČSSD) varoval, že když se v polovině května tohoto roku hlasovalo o zahájení řízení s Českem, Polskem a Maďarskem, byl z celé frakce socialistů (191 členů) jediný, kdo zvedl ruku proti. Z hnutí ANO ve frakci liberálů nebyl proti nikdo, i když Andrej Babiš se tváří jako nejtvrdší odpůrce migrace a povinných kvót. Jediný politik, který se zcela jasně postavil proti imigraci je prezident Zeman!
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
Ukrajina (válka na Ukrajině)
Zprávy z bojiště jsou v reálném čase těžko ověřitelné, ať již pocházejí z jakékoliv strany konfliktu. Obě válčící strany z pochopitelných důvodů mohou vypouštět zcela, nebo částečně nepravdivé (zavádějící) informace.
Redakční obsah PL pojednávající o tomto konfliktu naleznete na této stránce.
autor: Oldřich Szaban
