Marek Černoch: Pomohli jsme Konvičkovi s popularitou. Některé štáby ho nechtěly ani natáčet, museli jsme je přemlouvat. Na tohle chování dojede!

Jaký je vlastně hlavní důvod toho, že od vás odešel Martin Konvička se svým spolkem Blok proti islámu? Co ho k tomu mohlo vést? Jsou to jeho vyšší politické ambice? Profilovaly se spory mezi vámi už delší dobu anebo je to blesk z čistého nebe?

Nemyslím si, že se jednalo o nějaké dlouhodobější spory. Ještě v neděli jsme dostali mail, že ta naše spolupráce je v pořádku a pak večer s Petrem Hamplem najednou udělali naprosto jiné rozhodnutí. Připomnělo mi to zákeřný útok na Pearl Harbor. Takto se věci určitě neřeší. Mohli to udělat narovinu, zvednout telefon, říct, co se jim nelíbí a mohli bychom se o tom pobavit. U Petra Hampla se asi jednalo už o dlouhodobější záležitost, protože před několika dny odmítl post lídra v krajských volbách s odůvodněním, že Středočeský kraj je příliš rozsáhlý, a že by to nezvládl. Chtěl raději kandidovat do Senátu. Ten postup byl celý nefér. Rozhodli se proto prakticky jen dva lidé a spousta členů, i z Bloku proti islámu, je na naší straně. My jsme se spojili v boji proti islamizaci Evropy a teď to všichni cítí jako zradu, jako zbytečné tříštění sil.

Měli jste na určité politické záležitosti, kromě migrace, podobné názory anebo se v něčem lišily? Byly ty od pana Konvičky více levicové či pravicové. Zastávali jste podobnou ideologii či naprosto odlišnou?

My jsme spolu jezdili na debaty a tam jsme prezentovali téměř totožné názory. Ty od pana Konvičky byly možná víc radikálnější, ale my jsme to brali. Určitě jsme se shodovali v důrazu na bezpečnost lidí a na podporu jejich prosperity, v tom jsme měli stejné cíle. Nynější prohlášení Konvičky o tom, že jsme se ideově rozcházeli, jsou nesmyslná. Shodou okolností jsem se v minulém týdnu zúčastnil jednání Rady Evropy, na kterém byl i turecký premiér a zcela jasně jsem se tam vyjádřil, že budeme dělat všechno proto, abychom zabránili bezvízovému styku s Tureckem i jeho vstupu do Evropské unie, protože tam působí velké množství islámských radikálů. V tomto směru musíme ještě náš postup rozpracovat.

Podle smlouvy mezi Úsvitem a Blokem proti islámu by prý vám mělo toto sdružení po výpovědi smlouvy uhradit vynaložené náklady. „Vytiskli jsme a zařídili distribuci více než 7 milionů kusů novin, investovali jsme statisíce do facebookové reklamy, zorganizovali více než sedmdesát veřejných debat po celé republice,“ uvedl předseda Úsvitu Miroslav Lidinský v MF Dnes. Je to opravdu tak a budete tyto finance po Bloku vymáhat, a to popřípadě i soudní cestou?

Ano je to tak, a ty náklady jsou snadno doložitelné. Za propagaci Bloku se vynaložily miliony. Ve všech těch objednaných novinách byl na fotkách Konvička, v té, jak jsme říkali „svaté trojici“ – Konvička, Hampl a náš předseda Lidínský. Tiskli jsme letáky, připravovali besedy s občany, financovali jsme videa Martina Konvičky. To byly všechno docela vysoké položky, které budeme chtít zpátky. Jestliže jsme do někoho vložili tolik peněz na jeho piár a on si potom přijde s tím, že je už dost slavný a nás nepotřebuje, tak takovým způsobem se k sobě slušní partneři určitě nechovají. Ještě bych k tomu připomenul, že jsme mu pomohli i s televizní popularitou, kdy některé štáby ho odmítaly zabírat a my jsme je potom museli ještě přemlouvat. Dříve se nás některá média ptala, proč máme s Blokem proti islámu písemnou dohodu, teď na tuto otázku padla konkrétní odpověď, právě pro takové případy.

Martin Konvička se už nechal slyšet, že ty vaše finanční požadavky jsou dost přemrštěné a že na soudní spor si skrze svého “divokého financování“ asi netroufnete? Co na to říkáte?

K tomu bych chtěl říct, že nám jde především o naše cíle a peníze jsou až na dalších místech. Nicméně utratili jsme jich dost na propagaci pana Konvičky, takže se jen tak nedáme. Jinak k našemu financování mohu konstatovat, že je standardní a průhledné, jelikož jsme na rozdíl od ostatních stran pod drobnohledem.

Předseda BPI také vyzval Miroslava Lidínského, ať se připojí spolu s dalšími slušnými lidmi k jeho nové straně a distancuje se od zbytku Úsvitu. Jaký máte na toto prohlášení názor?

Ať si pan Konvička podobná prohlášení a gesta nechá pro sebe. Mirek Lidínský je čestný chlap, a když se o tom rozhodnutí předsedy BPI dozvěděl, tak to glosoval výrokem, že se už mu nechce nikdy podívat do očí. Považuje to za zradu, která se jen tak neodpouští. On vlastně zmařil velkou část naší poslanecké i legislativní práce. Je to podraz nejen na nás, ale hlavně na tisíce lidí, kteří také chtějí zabránit stůj co stůj islamizaci. Z takového tříštění sil mohou mít radost jen nelegální migranti.

Neobáváte se nyní, že vás odchod Martina Konvičky přece jenom oslabí, určitě dokázal oslovit část voličů, která islámu zrovna nefandí. A není to vůbec škoda, že se vaše strana už podruhé rozdělila? Nejprve s Úsvitem přímé demokracie Tomia Okamury a nyní s Martinem Konvičkou. Nebudete tak pro veřejnost vypadat jako strana, která pořád řeší svoje vnitřní rozpory?

Já vám rozumím, ale to, co nastalo s panem Okamurou, se muselo řešit, protože se jednalo o nakládání s desítkami milionů. Ta jeho tvrzení, že se jednalo z naší strany o puč, nejsou pravdivá. Chtěl se nás zbavit, aby mu nikdo neviděl do účtů, a to se mu teď také povedlo. Všechno to začalo tím, kdy předsednictvo chtělo vědět, za co se vyplácí tak vysoké sumy některým agenturám. Tomio pak využil první příležitosti a obvinil nás ze zrady.

V případě pana Konvičky je všechno tak trochu divné, možná, že tam stojí ještě někteří lidé v pozadí, které bych nechtěl jmenovat. Ale tentokrát k rozdělení Úsvitu nedošlo, opustili nás pouze dva lidé, kteří podrazili všechny ty, kterým říkali, jak chtějí společně bojovat proti islámu. Pro nás to znamená znovu se do toho pustit na tisíc procent a zabývat se kauzami, které lidi nejvíce trápí, jako jsme pomohli prosadit nový zákon o exekucích, dále aby neutíkaly miliardy z takzvaných obnovitelných zdrojů a podobně. My nemusíme prosazovat žádné firmy či další zištné zájmy, politika je prostě naše srdeční záležitost. A pan Konvička na podobné jednání postupně dojede.

A teď k naší současné politice. Ministr Pelikán navrhl novelizovat zákon 40/2009, který v sobě zahrnuje i paragraf 355 o hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a také paragraf 356 o podněcování k nenávisti nebo násilí vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. Vysvětlil v parlamentu své důvody, kterého ho k tomuto návrhu vedly? Proč s tím přichází právě nyní? Není to náhodou v souvislosti s migrační krizí? A jaký máte na zmíněnou novelu vlastně názor?

To je zavedení policejního státu, a kdo něco řekne proti vládním špičkám, tak skončí v kriminále. Když to trochu přeženu, tak když opravdového zloděje nazvete zlodějem, tak vás ještě zažaluje, protože bude tvrdit, že to je jeho styl života. My budeme dělat všechno možné, abychom schválení takového zákona zabránili. Je to další pokračování ve stylu zavedení Elektronické evidence tržeb, hlášení o DPH, prostě za chvíli budeme moct dělat jen to, co nám vrchnost dovolí. To je absolutní popření principů demokracie.

Domníváte se, že návrh zákona o „střetu zájmů“, který neumožňuje českým politikům být osobami ovládajícími firmy a vlastnit média, který už schválil i ústavně-právní výbor, projde nakonec poslaneckou sněmovnou? Nezměnili na něj názor v poslední době i někteří jeho příznivci nebo dokonce i poslanci z ČSSD?

Já doufám, že ČSSD od něj neustoupí. Lidé, kteří jsou v politice, by neměli být navázáni na státní zakázky a také jim potom spojení s podnikatelským sektorem nedělá dobrou reklamu vůči veřejnosti. A pokud je někdo v politice, měl by se věnovat této práci a ne činnosti ve svých několika firmách. Já si ale myslím, že ten zákon projde.

My jsme v parlamentu také proto, abychom si posvítili na kauzy jako v OKD, kde nám utekly miliardy a nyní jsou ohroženy nezaměstnaností tisíce lidí. Právě tento případ se párkrát ve sněmovně nadhodil, ale nikdy se nedořešil. Takové záležitosti prostě nesmíme nechat je tak „spát“.