Možná budeme za chvíli my všichni menšinou, říká Babišův poslanec

Ministr Pelikán navrhl novelizovat zákon 40/2009, který v sobě zahrnuje i paragraf 355 o hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a také paragraf 356 o podněcování k nenávisti nebo násilí vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod. Někteří lidé spojují navrhovanou novelu s migrační krizí, popřípadě se zvýšenou aktivitou radikálních stran, které vznikly jejím zapříčiněním. Vysvětlil vám své důvody, které ho k tomu vedly? A jak se na novelu zmíněného zákona díváte vy sám, podpořil byste ji anebo jste zásadně proti?

Co se týče Pelikánova návrhu, zatím o něm všechny podrobnosti nevím, ale tak, jak jej popisujete, je pro mě, a pokud vím i pro většinu kolegů, neprůchodný. Počkám si na argumentaci, ale jistě není úmyslem chránit muslimskou menšinu! Možná, a berte to jako vtip, myslí pan ministr na to, že za chvíli budeme my všichni menšinou…

Co říci k argumentům, že vláda tím sleduje další omezení osobních svobod a podporuje nesmyslnou legislativu, na níž by například doplatili i sportovní fandové. Za trochu ostřejší „hecování“ rivalů z různých sportovních klubů (například Sparta versus Slavia) by se hned mohli podávat trestní oznámení, čímž by se zahltila naše policie i soudy...

Z principu jsem proti dalšímu omezování osobních svobod. Na fotbal mám ale svůj specifický názor.

Jak hodnotíte návrh zákona o „střetu zájmů“, který nedávno podpořil i ústavně-právní výbor, aby členové vlády nesměli být osobami ovládajícími firmy, a aby členové vlády nesměli ani vlastnit některá z médií? Souhlasíte s ním anebo se přikláníte k názoru, že by mohl být diskriminační?

Zákon o střetu zájmů je typický a jasný lex Babiš, není k tomu co dodat. A v minulosti knížecí střety zájmů nikomu nevadily? Chceme v politice jen nemajetné a neschopné nýmandy? Popírá to samu podstatu demokracie. Nemůžete někomu takto flagrantně omezovat jeho právo vlastnit majetek a být volen do zastupitelských orgánů.

Při návštěvě čínského prezidenta Si Ťin-pchinga Miroslav Kalousek velmi důrazně protestoval, až se téměř dostal do konfliktu s policií. Na ni směřovala kritika z různých míst, kde se shromáždili odpůrci čínské politiky. Senátorka a dlouholetá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová dokonce upozornila, že se česká policie nechovala jako ochránce českých občanů, ale jako ochránce prezidenta Zemana. Dá se s ní souhlasit anebo vidíte zásah české policie jako zcela v pořádku?

Zásah policie při návštěvě čínského prezidenta se mi hrubě nelíbil. Zavály na mne staré časy, a to stupidní vysvětlování je jenom rozšlapávání lejna, do kterého naše bezpečnostní složky vstoupily. Ještě to ale neskončilo.

V posledních dnech zabírá přední stránky novin kauza Altner versus ČSSD. Má prezident Zeman pravdu, když říká, že by k těm horentním dluhům ve výši 338 milionů Kč nemuselo dojít, kdyby sociální demokraté zaplatili právníku Altnerovi těch 18,5 milionů korun, které vyměřil soud? Vždyť zbytek té dlužné částky činí úroky a penále… Není to trochu faux pas, když vládnoucí strana neplatí dluhy nařízené soudem?

Už ve starém Římě platilo "pacta sunt servanda" (pravidla či smlouvy se mají dodržovat) a pro sociální demokracii to v 21. století neplatí? Svou hloupostí si vyrobila takový dluh a pak se z toho jako snaží nějak vykroutit? Co očekává? Že ovlivní soud a ten ji zprostí toho, k čemu se sama a dobrovolně zavázala? A co ty tisíce malých dlužníků? Mají zkusit totéž? Na to by přece doplatili věřitelé, kteří by mohli skončit v chudobě. Vždyť to je útok na samu podstatu společnosti a státu, jak jej známe. Kde by socani vzali prachy na takový dluh, kdyby jim Altner nevysoudil Lidový dům? Pro každou jinou partaj by to znamenalo likvidaci.

Na přetřes se také znovu dostává kauza Nagyová spojená s pádem Nečasovy vlády. I když mnoho lidí nebylo s tímto způsobem vládnutí spokojeno, včetně renomovaných ekonomů, přece jen nyní Vrchní soud potvrdil, že vazba partnerky bývalého premiéra byla nezákonná a že pochybili státní zástupci. S mírnou nadsázkou lze také konstatovat, že celý případ se postupem času vyprofiloval jako trestní stíhání za nezdaněné luxusní kabelky. Co k tomu říci? Fungují naše soudy a policie tak, jak mají?

Z podstaty i vaší otázky vyplývá, že dobře nefungují. Jak je možné, že taková ženština v podstatě řídila celý stát před našima očima a nejprve se nic nedělo. I když je Praha takovým samotným státem ve státě, tak je přesto zarážející, že proti tomu neměla dlouho naše společnost žádnou obranu. Tady ani moc nešlo o to, jestli se jednalo o trestný čin, v politice je to trochu jinak, tam je daleko přísnější měřítko. A to, co se stalo, bylo určitě zavrženíhodné, aby jedna žena takovým způsobem ovládala nejmocnějšího muže ve státě. Je smutné, že se ale z toho nikdo nepoučil. Myslel jsem si, že když přijdeme do sněmovny, tak ti pánové přiznají chlapsky svoji chybu, že to podělali, ale oni nám místo toho ještě v opozici okopávají kotníky.

Ten zásah bezpečnostních složek měl přijít určitě dříve. Otázkou zůstává, zda to mělo proběhnout tak dramaticky za účasti komand, když se potom z toho vyklubalo takové velké nic. Adekvátní ty zásahy na Úřadu vlády asi moc nebyly.

Domníváte se, že odhalení některých dalších dokumentů z Panamy Papers by mohlo vyvolat bouři v českém podnikatelském prostředí nebo ve vrchních patrech české politiky, když má v dokumentech figurovat okolo 300 Čechů? A myslíte si, že na to už reagují patřičným způsobem policie i naše kontrolní státní instituce? Celý ten poprask najednou nějak záhadně utichl…

Když se objeví jméno některého českého podnikatele v Panama Papers, tak to ještě neznamená, že se musel dopustit něčeho nezákonného. Minimalizovat své daně, pokud je ta možnost, je přece legální, to je celkem přirozená věc. Jinak si musíme uvědomit, že kdyby nebylo daňového pekla, tak by nebylo ani daňového ráje. Zamysleme se především nad tímto argumentem. Jiná situace bude, jestliže by se tam objevilo jméno některého politika, který „káže vodu a sám pije víno“. Já mám pocit, že někteří politici, když si to přečetli, tak je polil studený pot. Myslím si, že i z poslanecké sněmovny by tam klidně někdo mohl být. To ještě ukáže čas, nespěchejme, tato kauza ještě není u konce.

ODS slaví letos 25. výročí svého vzniku a například její místopředseda Martin Kupka zhodnotil divokou privatizaci v 90. letech pro ParlamentniListy.cz slovy: „Jednoznačně odmítám módní přehodnocování posledních 25 jako temného období, kdy „všeci kradli“. Byla to doba prokazatelného ekonomického růstu a především období svobodného vývoje společnosti.“ S tímto názorem ale nesouhlasí i řada ekonomů. Jak se na vývoj v 90. letech díváte vy sám?

To je celkem těžká otázka. Po bitvě je každý generál. Já jsem v té době také podnikal a podmínky byly hodně svobodné. Samozřejmě je pravdou, že s tou svobodou tehdy nenakládal každý tak, jak by měl. Od té doby ale stát pořád utahuje šrouby a já nemám pocit, že bych byl nyní svobodnější. Nedá se to hodnotit černobíle, ta pravda je někde uprostřed. Komunisti nedělali také všechno špatně, ale kdyby nebyli, tak jsme dnes daleko dál. Hodnotí se to opravdu dost nesnadno, protože s tím tehdy neměl nikdo dost zkušeností. Myslím, že ještě do toho roku 1997 se šlo celkem dobře, ale pak začaly ty opoziční smlouvy, a všechno se víc zkomplikovalo. Na začátku 90. let mohly být ty reformy možná ještě rozsáhlejší, protože lidé je byli ochotní přijmout, později to už bylo těžké. Já tu dobu nezatracuji, ani přehnaně nechválím.

Lékařští odboráři „pokládají znovu na stůl“ požadavky lékařů a zdravotnického personálu na zvýšení mezd. Je také známou skutečností, že mladí lékaři i zdravotní sestry míří za vyššími platy na Západ. Podle názoru některých zkušených lékařských odborníků by si všichni výše zmiňovaní navýšení výdělků určitě zasloužili, jenže není z čeho brát a většina profesí je u nás také značně podhodnocena. Dá se tato situace nějakým rozumným způsobem řešit, ať nám většina lékařů neodejde do ciziny?

Dříve to bylo tak, že komunisti z doktorů udělali služky dělnické třídy. Měli jsme sice bílé pláště, ale byli jsme jako ti holiči. Tenkrát jsme dostávali ostudné mzdy. Po privatizaci jsme si pořád říkali, bude to dobrý, ale nějak to nepřicházelo. Ty vyšší platy lékařů jsou totiž dnes zkreslené velkým počtem přesčasů. Naše, starší generace, si na to zvykla, protože jsme byli zvyklí držet hubu a makat, ale dnes mladí lidé chtějí žít. Je do 25 let živí rodiče a pak nastoupí do praxe a mají jen okolo 15 tisíc čistého, což není ani na založení rodiny a pokrytí životních nákladů. Pokud potom dostanou několikanásobně vyšší nabídku z Německa, tak je jasné, že za ní jdou. Já rozumím tomu, že při dnešní životní úrovni bere český zedník polovinu mzdy, co ten rakouský, ale nepochopím, proč český lékař dostává až desetkrát míň. Řešení spočívá v tom investovat peníze, které jdou do zdravotnictví, především do lidí. Babiš má pravdu, rve se to jen do přístrojů a cihel. Jsou to samé investice a mzdy lékařů mají na posledním místě. Nač nám bude nakupovat magnetické rezonance, když je nebude mít kdo obsluhovat a podle jejich výsledků pak léčit.