Souhlasíte s církevními restitucemi?Anketa
V poslední době mezi sebou začali odpůrci a podporovatelé tzv. církevních restitucí diskusi, která spíše přešla ve slovní válku. Naposledy přinesly ParlamentníListy.cz reakci europoslance za KSČM Miloslava Ransdorfa na výtky ze strany středočeského kněze Josefa Hurta (více čtěte ZDE).
Teď se do debaty zapojil i režisér a dokumentarista Václav Dvořák, který patří mezi přední nesmiřitelné odpůrce jakéhokoli majetkového vyrovnání státu s církvemi. Argumentuje lapidárně: Církve prý nikdy nic takového nevlastnily, pouze spravovaly, tudíž nemají na nic nárok.
Když jsme nedávno přinesli rozhovor s monsignorem Tomášem Holubem, ten řekl, že největší problém v otázce tzv. církevních restitucí spatřuje v tom, že ze strany odpůrců nejde o argumenty, nýbrž o ideologii. Co si o tom myslíte?
Naopak. O ideologii jde ze strany církve. My argumenty máme. Samozřejmě lže, protože bylo uděláno několik rozborů, které ukazují, že majetek církevní není, že to bylo pouze v užívání. Pokud někdo nemůže majetek, který používá, prodat nebo zastavit a musí si žádat o povolení nějaký státní orgán, pak je naprosto jasné, že to není jeho majetek, ale státu.
Fotogalerie: - Co se děje v LESe
Nedávno jste měl s mons. Holubem střet v pořadu Máte slovo, kde jste ho označil za „známého demagoga“…
Tam mi vzali mikrofon, protože on tam říkal nesmysly a já už jsem na to nemohl reagovat. Byl jsem tam ale jen v publiku a to je těžší. To si musí člověk slovo urvat.
Pamatuji si, že když jsme Tomáše Holuba poprvé slyšeli mluvit, tak to bylo na semináři, který nám pomohli zorganizovat na půdě Parlamentu. Tehdy byl historik Šebek a ten tvrdil, že církev po únoru 1948 nedostala žádné peníze. Přitom existují záznamy o tom, kolik církev dostala.
Z vašeho tábora odpůrců zaznívá i to tvrzení o údajném výroku kardinála Tomáška, že katolická církev už nebude mít žádné majetkové nároky. Pátral jste po tom?
Ozvalo se mi několik lidí, kteří si jasně vzpomínají, že to slyšeli a někdo tvrdí, že to bylo dokonce řečeno v přímém přenosu v televizi z nějaké akce. Já sám jsem to nehledal. Měli by to hledat lidé, kteří to používají jako argument. Pokud by ale šli do novinového archivu u Národního muzea, tak se to dohledá.
Psali jsme:
 modified-635182810807929242.jpg&id=14623)
Jak hodnotíte působení společné komise církví a ČSSD s hnutím ANO, která by měla řešit, zda se nějak podmínky vyrovnání změní?
Považuji to za marné. Pokud někdo chce od církví nějaký dobrovolný ústupek, je to problém. Někde jsem napsal, že co se jednou dá, to už se z pekla nevydá (smích).
Ze strany koaličních zástupců tam právě zaznělo, že dojde ke snížení finanční kompenzace o 13 miliard, ale jen pokud budou církve souhlasit.
Nejlepší by bylo odpovědět na to zákonem. Buď přidělit nějaký státní dohled, aby bylo vidět, co se s tím majetkem a penězi děje. Dobrovolně nikdo církve nepřinutí k tomu, aby stavěly hospice a staraly se o ně. Oni chtějí jezdit v terénních mercedesech, chtějí něco „ulejvat" do Vatikánu, aby byli pohlazeni po hlavě.
Fotogalerie: - Ne církevním restitucím
Vzpomeňte si, jak dopadly vatikánské banky včetně bankéřů, kteří se v Londýně oběsili na mostě. Co se týče peněz, je církev úžasně kuriózní společnost. Ti katolíci jsou skvělí (smích). Myslím si, že dobrovolně od nich nic nemůžeme chtít. Je to státní majetek, který na chvilku sebrali. Ale od toho jsou zákony, aby se řeklo, že budou pod kontrolou a budou mít takový režim, jako byl za Josefa II. a za první republiky.
Církev pořád tvrdila, že to bude sloužit věřícím. A první, co udělali, že prodávají fary. Na prodej už je několik desítek far. Přitom je to přece zázemí kostela, kněze. Najednou se toho zbavují. Když tehdy císař Josef II. zařídil systém státního dohledu, velmi přesně věděl, že je církev na peníze a má sklony se chovat tržně. Kostely klidně zavřou a na věřící se vyprdnou. Je to nezajímá. Josef II. církev donutil, aby se nechovala tržně. Každý věřící poddaný měl maximálně hodinu pěšky do kostela a muselo to fungovat.
Co vystupování Aleny Gajdůškové, jako zástupkyně ČSSD v té komisi? Sociální demokracie byla přece v minulosti proti restitucím velmi ostře a nyní se to jaksi vytrácí…
Lenka Procházková s paní Gajdůškovou jednala a říká, že je to vlastenka a žena, která o tom sice moc neví, ale nastuduje to. Na tom ale nezáleží. Horší je, že druhá strana nemá zájem, aby cokoli pustila. Čekali na to 250 let od Josefa II. a teď na chvíli to můžou ukrást, tak to ukradli.
Takže nevěříte, že za současného složení vládní koalice se s tím cokoli udělá?
Ne, neudělá. Kdyby vzali místo lidovců Okamuru, tak to změnit šlo. Ale podle mě je pomlouvání Tomio Okamury účelová věc, aby s nimi nechtěl do koalice, aby tam byli lidovci a aby se tahle krádež přikryla.
Psali jsme:
Komunistická poslankyně Kateřina Konečná na konci minulého týdne řekla, že Petr Nečas a Miroslav Kalousek jsou stejní zrádci jako Vasil Biľak, protože prý také předali část naší země cizímu státu. Souhlasíte s tím?
Ano, má pravdu. V tom mě mile překvapila.
Na druhou stranu se zase argumentuje tak, že Vatikán ty budovy a pozemky přece nikam neodnese, církev to bude užívat tady.
Ano, ale k čemu je tu bude využívat, to je ten problém. Další problém je v tom, že chtějí ty peníze věnovat na indoktrinaci, chtějí to dávat do školství. To je drzost. Já nechci, aby moji vnukové chodili povinně na katechismus a měli ve škole kříž. Třeba ve Francii zakázali ve školách jakékoliv náboženské symboly a my se tady budeme vracet někam tři sta let zpátky?
Nedávno jste v jedné konkrétní věci ohledně vrácení majetku církvi podával trestní oznámení. O co tam jde?
Jde o poutní kostel sv. Jana Nepomuckého na Zelené hoře. Trestní oznámení jsme podali s Lenkou Procházkovou na ředitelku památkového ústavu a další neznámé pachatele. Je tam moc podezřelých okolností, které napovídají, že to bylo dlouho v soukromém vlastnictví, a to konkrétně rodiny Kinských od roku 1930. Jako soukromé osoby se nemůžeme dostat ke smlouvě, kterou Kinští nabyli ty pozemky, ale v těch smlouvách to jasně musí být napsané. Policie se k tomu může dostat. Možná jsme ublížili dobré pověsti ředitelky Národního památkového ústavu, ale ona je poslední instituce a sama si stěžovala, že nad ní už není nikdo, kdo by o tom rozhodl. Dříve to všechno rozhodovaly soudy. Ten zákon o vyrovnání se schválně soudům vyhnul. Doufáme, že se to v tom konkrétním případu Zelené hory podaří změnit. To má teď v ruce kriminální policie a ta to vyšetřuje. (VÍCE O KAUZE ZDE)
Zaregistroval jsem údajné vyhrožování vůči jednomu z „protirestitučních“ aktivistů. Víte o tom něco?
Ano, jde o Jana Boučka, bývalého hajného. Na Chebsku si premonstráti řekli o majetek, který ve třicátých letech prodali Konradu Henleinovi. A právě pan Bouček to zjistil a upozornil na to a chodí mu výhrůžky, že ho zabijí. Teď kvůli tomu požádal o ochranu rodiny. Řád premonstrátů ty majetky v roce 1939 prodal, od Henleina vyfasovali peníze, užili si je a teď se tváří, že to chtějí zpátky. Ale co chtějí, když to prodali? Je tedy úplně jedno komu. Že to prodali zrovna Henleinovi, to je na tom pikantní.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Radim Panenka
