Ohavnosti a organizované gangy. Opilé bandy přistěhovalců obtěžují ženy. Sobotka může Ficovi jen závidět. A paní Jourová... Klausův spolupracovník promlouvá

Objevují se názory, že přijímaní imigrantů pomůže ekonomice, protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na bezpečnost a následky kriminality...

To jsou zoufalé a absurdní názory. Nemusíme být žádnými velkými ekonomy, abychom při letmém zkoumání statistických dat popisujících míru nezaměstnanosti v Evropské unii pochopili, že Evropa nedostatkem pracovních sil netrpí. Otázka stojí jinak: jsou „evropští“ nezaměstnaní zaměstnavatelní a chce se jim vůbec pracovat? Máme ze zkušenosti běžného života pocit, že by se u našich dveří přetahovali o práci spolehliví, přesní, slušní a zruční řemeslníci? Cožpak jsme ještě nikdy neslyšeli názor, že „za takovou mzdu se ani nevstává z postele“? Ne, evropská ekonomika nepotřebuje imigranty, potřebuje hlubokou reformu vzdělávacího systému, potřebuje se zbavit chruščovovského komunistického klišé o jakési evropské znalostní ekonomice. Potřebujeme reformovat sociální systém ve prospěch lidí aktivních a pracovitých.

Co říkáte silvestrovským událostem v Kolíně nad Rýnem a dalších německých i evropských městech?

A co jsme čekali? Vždyť to je jeden z důsledků multikulturní evropské revoluce a politiky „otevřené náruče“. Za ohavnostmi v německých městech jsou jistě konkrétní osoby nebo čile zorganizované gangy, ale ten, kdo jim to fakticky umožnil, kdo nabídnul příležitost k takovému řádění, to byla Angela Merkelová a evropské politické elity.

A co říkáte reakcím německých politiků?

Jeden můj známý, špičkový český akademik, byl loni na podzim přednášet v Hamburku. Zdůrazňuji na podzim 2015. Vrátil se zděšený a s očima navrch hlavy vyprávěl o tamní situaci, o opilých bandách přistěhovalců povalujících se po chodnících obtěžujících kolemjdoucí ženy a dívky. A reagovali na to už tehdy nějak němečtí politikové? Vždyť silvestrovské násilí nemohlo být pro Němce ničím novým. Proč bych tedy nyní měl očekávat jinou reakci?

Vždyť jsou to stále titíž lidé, kteří buďto politiku „vítání“ imigrantů přímo organizovali, nebo bez protestů akceptovali. Nijak mě nepřekvapuje, že podle těchto politiků jsme to nakonec my, kdo máme zvažovat, co si na sebe oblečeme, abychom neprovokovali, a jsme to podle nich zase my, kdo se máme vyhýbat místům, která imigranti zabrali. Kdyby to nebylo tak tragické, bylo by to směšné. A i kdyby se přes noc jako mávnutím kouzelného proutku tihle lidé změnili, veřejnost už jim to stejně oprávněně neuvěří.

Co se týče sexuálních útoků uprchlíků v Německu, publicista Jan Petránek řekl, že útoky na ženy jsou hluboko v mentalitě migrantů a uprchlíci mají hodnoty neslučitelné s našimi. Co o tom soudíte?

Jistě, jsme konfrontováni s jiným hodnotovým a kulturním rámcem. Jen mě překvapuje, ale zase ne tak mnoho, že všechna ta naše či evropská nevládní feministická hnutí nebijí na poplach, že paní eurokomisařka Jourová, která má na starosti agendu rovnosti pohlaví, neburcuje Evropskou komisi a na obranu Evropanek plamenně nebouří v Evropském parlamentu.

Objevily se zprávy, že německá policie nemá vyšetřovat „drobnou“ kriminalitu přistěhovalců...

Ano, slyšel jsem to a obávám se, že i to může být pravda. Umělé, násilné zamlčování informací či pravd je pouze přiléváním oleje do ohně nálad veřejnosti. A tak dlouho se chodí se džbánem pro vodu, až se ucho utrhne. Pak i drobná, ve své podstatě i nevinná, událost může být spouštěcím mechanismem nálad a procesů, které se vymknou jakékoliv kontrole a jejichž vítězem mohou být síly, jejichž ideologie i mocenských prostředků bychom se měli obávat.

Šéfka Alternativy pro Německo Frauke Petry prohlásila, že by pohraniční stráž měla být připravena střílet uprchlíky, pokud to bude nutné. „Potřebujeme efektivní kontrolu (hranic), abychom zabránili neregistrovaným žadatelům o azyl ve vstupu do země z Rakouska. Žádný policista nechce střílet na uprchlíky a já si to také nepřeji. Ale střelba by měla být umožněna jako poslední možnost,“ prohlásila pro německá média šéfka AfD Frauke Petry. Souhlasíte s ní?

Tento výrok, pokud je autentický a skutečně zazněl, považuji za vyjádření nálad – zřejmě nemalé části – německé veřejnosti, za potvrzení obav tamních občanů, za touhu vrátit se k systému ochrany vlastních hranic, za výraz přání vrátit národnímu státu suverenitu v jeho hranicích. Jednoduše řečeno mít právo rozhodovat o tom, koho do svého domu vpustím, anebo koho si ve vlastní kuchyni nepřeji. Pokud to myslela takto, pak souhlasím.

Premiér Sobotka řekl, že hrozbu nepředstavují uprchlíci, těm je prý třeba pomoci, ale teroristé. Prezident Zeman řekl, že ale terorismus s uprchlickou vlnou souvisí. Kdo má pravdu?

Lžeme si ke své škodě do vlastní kapsy, pokud si namlouváme, že invazi běženců do střední Evropy lze oddělit od teroristických hrozeb. Souhlasím s prezidentem Zemanem a vyjádření premiéra Sobotky mi pouze potvrzují to, co si o jeho politice myslím. Svému slovenskému socialistickému souputníkovi Robertu Ficovi může pouze ze vzdálenosti několika světelných let závidět jeho charismatickou rozhodnost a přesvědčivost, s jakou ve věci masové imigrace brání Slovensko a zájmy slovenských občanů.

Sobotka také řekl: „Jsem přesvědčen, že levicové lídry za deset dvacet let najdeme spíše mezi dobrovolníky, kteří v létě odjeli na Balkán a pomáhali uprchlíkům. Tihle lidé budou v budoucnu představovat levici. Nehledal bych je na náměstích, kde se šíří xenofobie, nenávist a rasismus.“ Co o tom soudíte?

No, tak to je především špatná zpráva pro samotnou sociální demokracii a pro jejich voliče. Právě oni jsou průběhem i důsledky současné běženecké revoluce nejvíc oprávněně vystrašeni. Pokud jim dnes pan předseda ČSSD takhle vykresluje budoucnost strany, kterou vede a které jeho voliči ještě z nejasných důvodů věří, pak jim fakticky vzkazuje, že o jejich podporu už ani moc nestojí. A to je pak dobrá zpráva pro české komunisty i budoucí radikální hnutí. A že se na náměstích šíří xenofobie, nenávist a rasismus? To je jen další z důkazů, jak současná vládní politika není ochotna řešit problémy, o nichž si občané myslí, že jsou zásadní. Kdyby měli lidé pocit, že se jejich obav politické strany ujímají, že je řeší, pak by třeba nemuseli hledat náhradní řešení v proudech a jejich reprezentantech, s nimiž v podstatě nemají nic společného.

Vámi zmíněný slovenský premiér Fico řekl, že nechce, aby na Slovensku vznikla nějaká ucelená muslimská komunita. Řekl, že existuje problém s integrací imigrantů, a také řekl, když to řeknu lidově, že si nevezme na triko, aby byly ženy na Slovensku sexuálně napadány. Co si o tom myslíte?

Před několika dny se v českých médiích objevilo naráz několik rozhovorů s tímto politikem. Pokud vyjadřoval své názory národohospodářské, polemizoval bych s každým z nich, pokud vysvětloval své postoje k masové imigraci, podepsal bych každé slovo. Je záviděníhodné, jak tvrdohlavě obhajuje slovenský zájem, je pro tento účel ochoten vytvořit zájmovou koalici zemí s podobným názorem a jít proti imigrační politice Berlína i evropských institucí. Sobotkova vláda dělá vážnou chybu, že – když už jí chybí vlastní odvaha – se nesveze v závětří Ficovy rozhodnosti. Když už se dnes tak vzývá formát V4, pak je třeba si přiznat, že Česko je jeho nejslabším článkem. Ale to není ani nové, ani objevné zjištění.

Robert Fico také pro Právo řekl: „Trvám na svém postoji, že absolutní většina těchto lidí jsou ekonomičtí migranti (hovořil o migrantech jdoucích do Evropy z Turecka, pozn. redakce). Kdo má věřit člověku, který se necítil bezpečně v Srbsku, v Maďarsku ani v Rakousku, a tak šel až do Německa? Evidentně mu šlo o ekonomické zájmy,“ řekl Fico…

To je přece racionální úvaha vycházející ze zdravého selského úsudku a pochopení motivací, které sem běžence přivádějí. Já bych k tomu ještě dodal, že jsem dodnes nepochopil ty chlácholivé báchorky o oddělování ekonomických běženců od těch ostatních. Jak to kdo pozná? Kdo je odliší? To se v těch mnohatisícových zástupech budou každého jednotlivě ptát: tak ty k nám jdeš z jakých důvodů? A co očekáváme, že odpoví? Proboha, mějme alespoň zbytky odvahy nelhat sami sobě!

Andrej Babiš Právu řekl, že příliv uprchlíků do EU se musí zastavit úplně. V tuto chvíli nemůžeme vůbec nikoho přijímat a ani nemáme dle něj k tomu povinnost. Musíme prý v první řadě zaručit bezpečnost našich občanů. Ptá se, proč by z bohatství evropských zemí tvořených po generace měli žít lidé bez vztahu k hostitelské zemi a kultuře – lidé, kteří představují bezpečnostní riziko a jejichž touhou není asimilace, ale rozvrat evropské kultury. Dle Babiše není možné, aby Evropané měli menší práva než přistěhovalci, a je vyloučeno, aby se přizpůsobovali uprchlíkům. Jaký je váš názor?

Já především nevěřím panu Babišovi ani slovo – nejen v jeho názoru na masovou imigraci. S nadsázkou vycházející z české reality bych řekl, že až bude rozdělování imigrantů spojeno s tučným dotačním programem – a to bude hodně brzy, očekávám v jeho názorech pozoruhodný – proimigrační – posun. Na druhou stranu Andrej Babiš čiperně a zručně obsazuje prostor, který mu Bohuslav Sobotka, lidovci a schwarzenbergovská část parlamentu vyklidili.

Já s názory, které Babiš v onom rozhovoru uvedl, souhlasím, ale má a musí je říkat někdo jiný. Jiná politická strana nebo lidé, kteří si to opravdu myslí a jejich názory jsou dlouhodobě neměnné. A to Andrej Babiš není.

Předseda SPD a poslanec Tomio Okamura říká, že neexistují umírnění muslimové a že islám je zločinná ideologie. Dle něj by bylo potřeba ihned všechny islámské migranty vrátit zpět do mateřských zemí a byl by pro vyhoštění i potomků těchto migrantů, kteří se v Evropě narodili. Rusové jsou prý de facto naši jediní upřímní silní spojenci v souboji s radikálním islámem. Co si myslíte o tomto?

Nevím, zda jde s takovým tvrzením úplně souhlasit, a pokud snad ano, pouze s vážnými a podstatnými výhradami. Spojovat islám jako soubor náboženských představ se současnou imigrační krizí považuji za hloupou zkratku, stejně hloupou jako tvrdit, že co muslim, to terorista. Mně se ani nelíbí silácky primitivní výkřiky typu „všechny naložit a vyhostit“ především proto, že jsou to výkřiky víc zoufalé než reálně promyšlené kroky. Ano, Rusové mají s radikálním islamismem také své neblahé zkušenosti, žijí v přímém doteku s islámským světem a neschopnost či neochotu Západu hledat s Rusy společné řešení alespoň tohoto problému, považuji za další z našich osudových chyb.

Vidíme, že Schengen je projekt pro dobré počasí, ale když přijde bouřka, prosakuje a valí se přes něj povodeň. V okamžiku, kdy EU hranice nijak nehlídá, cizí lidé libovolně bez jakékoli registrace překračují hranice a pohybují se po Evropě. Muslim, který žije třetí generaci v Německu a je třeba terorista, může libovolně překročit hranice naší země, nikdo ho na hranicích nezkontroluje, nezadrží a zde může něco spáchat.

Mě nepřestane udivovat, proč je případné ukončení evidentně nefunkčního projektu, jako je Schengen, tak úporně spojováno s rozpadem Evropské unie, vznikem chaosu a málem s vypuknutím války. Česká republika vstoupila do schengenského prostoru v prosinci 2007. Neexistovali jsme před tím? Nemohli jsme volně cestovat? Neplynulo naše zboží do zahraničí a nepřicházelo odtamtud zboží cizí? Když kamkoliv uvnitř schengenského prostoru letíme letadlem, neprocházíme systémem všemožných kontrol? Rozpadem Schengenu se nic dramatického neděje. Dokonce to cítím naopak – čím déle bude tento projekt pod sílícím tlakem imigrační invaze udržován při životě, tím nebezpečnější situace se může „uvnitř“ Schengenu vytvářet. A to i tak, jak ve své otázce naznačujete.

Myslíte si tedy, že by si náš stát měl vzít zpátky pravomoc, kdo může vstoupit na naše území?

Ano, to si myslím. A nejen náš stát. Tuto výhradní pravomoc, která činí ze státu suveréna na svém území, bych přál i našim sousedům. Existenci garantované a kontrolovatelné, tudíž prostupné, státní hranice považuji za jeden ze základních předpokladů svobody a demokracie uvnitř prostoru, který ona hranice vymezuje. Vědomí sounáležitosti a loajality k takovému území je intenzivnější, emotivnější a upřímnější. Pouze v takovém prostoru, myslím, cítí občan jakékoliv omezování své svobody citlivěji a méně lhostejně. Péče o věci veřejné je mu bližší, rozumí jí a chce se na ní intenzivněji podílet.

Ano, já jsem hlubokým zastáncem existence národních hranic.

Dobrá, jedním ze znaků suverénního státu tedy podle vás je, že kontroluje své hranice a kontroluje právo na svém území, které je vytyčeno hranicemi. Jakmile někdo poruší zákon u nás, překročí hranice, tak už náš stát toho člověka těžko potrestá...

A to je argument pro co? Buďto existují pevné, vážně míněné a tedy vynutitelné mezinárodní dohody, které mezi sebou státy uzavírají svobodně a s vědomím, že vedle sebe chtějí v klidu žít – a to je realita, kterou bych si přál –, nebo tu bude nadnárodní evropská policie, evropský prokurátor, evropské trestní právo – no a to už bude konečná pro poslední miligramy národní suverenity.

I kdybychom nepočítali současnou migrační vlnu, tak již před ní existovaly odhady, že v západní Evropě budou mít muslimové většinu do 40 let. Takže v Německu, Francii, Británii, Belgii, Nizozemí a tak dále mohou nastavit muslimská pravidla a právo šaría...

Zajímavým, přestože pro svoji provokativnost drásavým, příspěvkem k této debatě je kniha Michela Houellebecqua „Podvolení“. Přestože jde o fikci, autor se pokusil napsat scénář, jak bude naše Evropa vypadat za dvacet let. A pěkné čtení o nás a pro nás to není. Faktem ale je, že s popisem této fikce si může v evropském kontextu pohrávat pouze Francouz nebo ještě tak Belgičan z Bruselu. V těchto zemích mají zkušenost s arabskými přistěhovalci nejpozději od konce druhé světové války. V Paříži i Bruselu jsou městské čtvrti, o kterých se již léta ví, že vkročit tam je nebezpečné a že jsou to místa, kde již dávno platí jiná pravidla a vlastní zákony.

Není pro nás z tohoto důvodu EU hrozbou?

Obávám se, že kýmsi organizovaná a podporovaná masová imigrace do středoevropského prostoru je součástí plánů eurounijních elit dokončit obří sociálně-inženýrský projekt násilného sjednocení Evropy. Strach a zděšení běžných lidí totiž poslouží jako hnací motor pro „evropské řešení, když to ti naši doma nezvládají“. A jako každý sociálně-inženýrský projekt, i tento bude mít katastrofální důsledky pro budoucnost dalších generací.

A není tedy pro nás řešení utvořit nějaké uskupení států kolem Visegrádu a části Balkánu, které by se tomu bránily?

Jsme zemí, která si s Polskem, Slovenskem, Maďarskem a dalšími prošla odlišným poválečným vývojem. My si snad ještě pamatujeme, jaké to bylo, když nám sovětské politbyro nařizovalo, co smíme dělat. Je přirozené, že každou ztrátu svobody vnímáme citlivěji než ti od nás na západ. My si pamatujeme, jak moc jsme o svobodu rozhodovat sami o sobě stáli a jak dlouho nám trvalo, než jsme ji znovu nabyli. V tomto kontextu bych očekával, že země s podobnou zkušeností si mohou lépe porozumět, více držet pohromadě a účinněji spolupracovat. Já si pevnější sevření takových států umím představit a myslím, že bychom i o takovém formátu, věrni naší unikátní historické zkušenosti – včetně té s EU –, měli přemýšlet.