Kterou tiskovinu nejčastěji kupujete (či odebíráte v rámci předplatného)?Anketa
V úterý 19. července bylo oznámeno, že Petr Nečas (a jeho současná manželka) je obžalován jako první český premiér za to, že podplatil tři exposlance ODS – Petra Tluchoře, Ivana Fuksu a Marka Šnajdra – takzvanými trafikami. Našel jsem si, že jste někdy začátkem roku 2013 podal trestní oznámení na Petra Nečase a tři exposlance v této věci. Dá se říci, že je obžaloba určitým završením tohoto trestního oznámení?
Tenkrát jsem to určitě podával na tři exposlance – myslím, že jsem tam tehdy výslovně neuváděl pana expremiéra, protože jsem neznal pozadí té kauzy. Věděl jsem jen, co bylo prezentováno v médiích, a tam to směřovalo proti těm třem a dál jsem to nechal otevřené na vyšetřování policie. Když jsem trestní oznámení podával, policie již prezentovala, že na té kauze pracovala. Takže už to měli rozpracované. Dodneška si stojím za tím, že co se kolem těch pánů událo, byla klasická korupce. Obžaloba je potvrzením mého názoru, ale ukáže se samozřejmě až podle rozsudku soudu.
Vy jste před třemi lety prorokoval, že expremiér – pokud bude odsouzen – dostane podmínku. Nyní jste o tři roky moudřejší, stále si to myslíte?
V případě pana expremiéra podle mě v tomto případě není až tak důležitá otázka trestu, jako vyřčení viny. Jestli to, co se stalo, je normální a máme to respektovat, zda je to v souladu s naším právem. Nebo je to za hranicí trestního práva. Aby to bylo jednoznačně pojmenováno. Pan premiér konal činnost, která byla docela běžná v dávání postů za určitou vstřícnost širokého charakteru. To bylo jednání poměrně běžné. Politická sféra sama nedokázala nastavit, kde je hranice ať už zákonosti či nezákonnosti, tak i mravního jednání. Přestože si myslím, že minimálně vnímala, že tohle jednání se veřejnosti nelíbí, že ho nepovažuje za čestné a spravedlivé, tak v něm pokračovala. Naopak ono bujelo. A teď se tedy bude rozhodovat, jestli toto jednání je trestné či nikoliv. Pro mě je nejdůležitější výrok soudu, který řekne – tohle jednání v demokratické společnosti je, či není akceptovatelné. Je trestným činem, nebo není. Soud se bude zabývat i tím, jestli je mravné, nebo nemravné. Samotný trest pro mě nemá až takový význam, protože pan expremiér dělal to, co bylo vcelku běžné. Nemám rád, když špatnou věc dělá hodně lidí a pak je exemplárně potrestán jenom jeden, na kterého se sáhne. Spravedlnost je o tom, že když dělají všichni stejně špatnou věc, budou stejně potrestáni. Kdyby pan expremiér dostal nějaký výrazný trest, tak dojde k tomu, že co dělalo hodně lidí, tak jeden bude exemplárně potrestán a ostatní vůbec a obecně to navodí nespravedlnost. Pro mě je to o tom výroku, jestli tohle je, nebo není zákonné. Pokud soud rozhodne, že to byl trestný čin, pak musí vyslovit i výrok o vině. A tam bych předjímal, že podmínečný trest by byl adekvátní.
Myslíte, že ty tři roky, které od té doby uplynuly, se situace s takzvaným trafikanstvím v politice zlepšila?
Změnilo se to výrazně. Minimálně už se nebere jako samozřejmost, že se toto bude dělat. Daleko víc se přemýšlí o jednotlivých věcech. Přijde mi, že od té doby vymizely takové excesy typu, že někam do dozorčí rady ve státním podniku jde expolitik, který na to nemá vzdělání ani zkušenosti, že je to taková do očí bijící trafika, kdy ten člověk nemůže na tom postu přinést společnosti nic dobrého a je tam za odměnu. Pro budoucnost je ale hodně důležité, jak tento soud rozhodne. Pokud by rozhodl, že je to takto v pořádku a nic se neděje, věřím tomu, že se tato praxe znovu obnoví. My politici se často na věc často díváme tak, že je to buď protizákonné, nebo je to v pořádku a můžeme to dělat jak chceme. Nerozlišujeme rovinu mravního a nemravního. Takže se obávám, že kdyby soud řekl „zprošťuju, trestný čin se nestal“, tak přestože asi nikdo nezpochybní, že to byla praxe naprosto nemravná, tak je možné, že se k tomu vrátí. Verdikt bude hodně důležitý.
Stíhání trojice exposlanců zrušil Nejvyšší soud s tím, že jejich činy spadají pod poslaneckou imunitu (či indemnitu). Vy jste s tímto výrokem nesouhlasil. Poté přišel výrok Ústavního soudu v jiné záležitosti poslance Chaloupky, který nahlížel na poslaneckou imunitu jinak. Předpokládám, že případ exposlanců už je tím vyřešen, ale budou hrát tyto výroky nějakou roli u tohoto soudu?
Myslím, že to roli hrát nebude. Ať se okolo nich rozhodlo cokoliv, tak to nemá žádný vliv na to, jestli to jednání obecně bylo, či nebylo trestným činem. Bylo to čistě o jejich osobní odpovědnosti. Při hodnocení toho konkrétního případu nezapomeňte, že Nejvyšší soud sice řekl – ano, indemita se na ně vztahuje –, ale rok nato Ústavní soud v jiné věci – kde se řešilo i toto – uvedl, že se neztotožňuje s rozhodnutím Nejvyšší soudu a pokud by ten případ rozhodoval Ústavní soud, tak by rozhodně na něj indemnitu nepoužil.
Pád vlády Petra Nečase odstartoval v roce 2013 zásahem Útvaru pro odhalovaní organizovaného zločinu pod vedením Roberta Šlachty. Má současná takzvaná policejní reforma – jejímž viditelným výsledkem je zatím jen odchod Šlachty a dalších elitních detektivů do civilu – s tímto nějakou souvislost?
Myslím, že ne. Útvar Roberta Šlachty zvládnul se angažovat v dalších kauzách, které určité mocné lidi hodně bolely. Pokud s tou reorganizací souvisí nějaká kauza – což já nevím – tak by tu byli jiní kandidáti než tato vcelku historická kauza, která – byť je hodně důležitá pro budoucnost – je už vyčpělá a přebitá dalšími kauzami.
A jak na policejní reformu nahlížíte?
Do pozadí nevidím, ale vycházím z toho, že taková reforma – o které se diskutuje asi 12 let –, když proběhne naprosto nezvyklým způsobem během pár týdnů bez dopadových studií, analýz, informování zúčastněných – je zcela nevěrohodná. Způsob, jakým byla provedena, vede samozřejmě vcelku logicky a oprávněně k pochybnostem, že to není reforma ve prospěch policie, ale snaha se někoho zbavit, nějaké vyšetřování pozastavit.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Oldřich Szaban
