Co soudíte o kauze Miloslava Ransdorfa?Anketa
Co říkáte kauze europoslance za KSČM Miloslava Ransdorfa, který byl zadržen před pár dny švýcarskou policií kvůli údajné snaze o podvod v bance ve Švýcarsku?
Já o tom vůbec nic nevím. Je potřeba toho vědět víc.
Ale máte pocit, že by Švýcaři pro nic za nic někoho zadrželi?
Pro nic za nic nikoho neseberou. Museli mít pádný důvod. Ale to je vše, co se k tomu dá říci, a není to nic objevného. Každopádně je to pro Českou republiku nebetyčná ostuda. Jestliže se namočil do něčeho takového, je to katastrofa.
Europoslanec se choval zpočátku poměrně podivně, dlouho se neozýval ani vlastní straně, předseda KSČM Vojtěch Filip veřejně přiznal, že ho po propuštění marně volal. Není to zvláštní?
Ransdorf se vždycky takhle choval, byl vždycky arogantní. To je chyba těch chytrých lidí, možná, že on je výjimečně chytrý.
Má hlavně fenomenální paměť…
Má encyklopedické znalosti, umí několik jazyků. Ale pokud jsem byl svědkem jeho jednání, měl nějaké dopravní přestupky apod., vždycky se choval nepatřičně. Je vidět, že jeho inteligence má svoje hranice.
V souvislosti s jeho dluhy a hrozícími exekucemi se v minulosti mluvilo o tom, že je Miloslav Ransdorf naivní a důvěřivý, že přišel o peníze, protože prý půjčoval nespolehlivým lidem. Souhlasíte s tím?
To není naivita. To tvrdí i prezident, že je naivní hlupák, který každému naletí. Já si naopak myslím, že je to pohrdání inteligencí ostatních lidí. On je o sobě přesvědčen, že všichni ostatní jsou blbci. Ale nemá cenu, aby se o tom teď psalo, je třeba počkat, až se bude vědět víc.
K problému, který ovlivňuje politiku nejen u nás, ale i v Evropě, jímž je vlna migrace, jste se už mnohokrát vyjadřoval. Vedou se spory, jestli je spojnice mezi migrací a terorismem. Co si o tom myslíte?
Myslím, že spojovat teroristické útoky s migrační vlnou je kravina. Na tom, že politika vypadá, jak vypadá, se značnou měrou podílejí média. Veřejnost je rozdělená, půlka lidí má strach, půlka lidí vidí prokurátorskou republiku, když orgány činné v trestním řízení dělají svou práci, vždyť je to blbost. Pokud se budou státní zástupci držet zákona, tak nemůže být žádná prokurátorská republika, budou dělat jen svoji práci. Stejně jako doktoři.
Ale může se stát, že nepodloženým obviněním zničí někomu pověst i politickou kariéru, i když ho pak soud osvobodí. A pak se těžko vrací. Takové obavy se objevily v souvislosti s obviněním hejtmana ČSSD Jiřího Rozbořila. Cítí se nevinný, proto nechce rezignovat, prohlásil, že nechce dopadnout jako Nagyová.
Myslíte, že ten chlap je nevinný?
To samozřejmě nevím.
Já automaticky předpokládám, že například premiér z jeho vlastní partaje, ať si o něm myslím, co chci, by ho nevyzýval k odstoupení, kdyby nevěděl nějaké detaily o tom případu. Tam něco stoprocentně musí být.
Nemůže to být jen proto, že kauza může poškodit stranu, proto raději hodí jednotlivce přes palubu?
To si myslím samozřejmě taky. Ale to není řadový poslanec nebo někdo z komunální politiky. To je hejtman a to už je persona. Policie ho pro nic za nic neobviňuje.
Ale nebudí nedůvěru takové akce i proto, že v minulosti byla policie v některých případech horlivá, ale nakonec bylo stíhání zastaveno jako v případě exministra zdravotnictví Tomáše Julínka? I v kauze Nagyová se nakonec nic tak zásadního, aby kvůli tomu padla Nečasova vláda, zatím neobjevilo.
Protože lidi mají pocit, že orgány činné v trestním řízení musí mít senzační výsledky. Ale nikdo přece Nagyovou nepověsí, ani ji neodsoudí na doživotí. Ale rozhodující je, že tam nebylo všechno v pořádku, a to myslím ve všech třech kauzách, kde byla obviněna. Ale mně přijde, že média se podílejí na tom, jakým způsobem je na ty věci nazíráno. Asi je to správné, protože žijeme v takové době, ale na druhou stranu je to normální manipulace veřejností, protože obyčejní lidé věří, co média píší.
Není to spíš vina politiků, kteří se vyjadřují do médií?
Vina politiků je to primárně. To pořád říkám, o politicích nebudu mluvit, ti za to mohou. Ale média jim to žerou. Kdyby média nezveřejnila jejich bláboly, tak by se ty nesmysly mezi lidi vůbec nedostaly. Nepanoval by takový strach třeba z migrace.
Ale nemůžete přece vinit média, že dělají svou práci. Jak by média mohla ignorovat lidmi volené zástupce? Když nějaký politik jako senátor Veleba má pocit, že třeba veřejnoprávní média o něm referují málo, tak spustí kampaň proti České televizi. Prezident také bojkotuje média, o nichž si myslí, že mu nefandí.
To jen nahráváte mému názoru, že média se mohou z politiků zvencnout. Udělají všechno pro to, aby měla „informaci“; a prezident Miloš Zeman to ví dobře, že média bez něj nemohou být. Proto může o novinářích říkat, že to jsou hovada, ale novináři stejně vždycky přilezou.
Je to naše práce. Média musí přinášet informace veřejnosti, zvlášť o prezidentovi, který byl zvolen v přímé volbě.
Já mám to štěstí, že nežiju v Praze. Proto vím, co všechno tyto informace udělají s lidmi na venkově. Lidi, kteří nikdy žádného uprchlíka neviděli, kteří nikdy žádného uprchlíka ani neuvidí, žijí ve strachu z toho, co se tady bude dít. To je něco strašného. Lidi se opravdu bojí. A navíc, protože jsou Češi k tomu náchylní, mají rychlé odsudky. Místo toho, aby si zjistili neutrální informace. Neříkám, že migrace není nějaké nebezpečí, samozřejmě, že je to svým způsobem riziko, ale ne takové, aby se lidé museli čtyřiadvacet hodin denně třást.
Ale některým politikům se hodí vyvolávání strachu. Komunisté také strašili nějakým nepřítelem, někdy vnějším, jindy vnitřním, a tím manipulovali národem. A teď mají následovníky. Nehraje řada politiků na tuhle strunu, protože se jim to vyplatí?
Proto říkám, nechtějte ode mne k politikům nějaké vyjádření, protože se k nim nebudu vyjadřovat. To je zvrácenost. Já jsem si řekl, že tím si už nervy ničit nebudu.
Ale před tím neutečete, negativní informace se valí z médií, probírají se v hospodách.
Já před tím neutíkám, já se o to nestarám.
Odborníci tvrdí, že je dnes těžší odhalovat přípravu teroristických činů, protože už je často nepáchají organizované skupiny přímo napojené na al-Káidu nebo Islámský stát, ale jednotlivci, kteří se najednou radikalizují, aniž by si toho jejich nejbližší okolí všimlo. Je to pravda?
Když se staly teroristické útoky a slyšel jsem, jak se k tomu všichni vyjadřují, letěl jsem ke kalendáři, abych se přesvědčil, že je rok 2015. Proč si novináři nedají práci, aby zjistili, jestli k takovým útokům nedocházelo v minulosti? Samozřejmě že docházelo. V Oklahomě vyhodil chlap celý barák do vzduchu pomocí amoniaku, to byl čistý blázen. Breivik postřílel přes osmdesát lidí, a to nebyl blázen? To je stejné. Ten modus operandi je stejný. Neděje se tedy nic nového. Teroristi došli do klubu Batacklan a postříleli tam lidi. Copak se to v minulosti už nestalo? Na Bali vyhodili do vzduchu diskotéku plnou Australanů, v Izraeli je to běžná věc. V čem je ten rozdíl? Dělali to také radikální islamisté. Ještě nikdo v poslední době neřekl, v čem je to tedy dnes nové. Všichni říkají, že se všechno změnilo, že jsou teroristické útoky častější. Není to častěji než v minulosti. V Madridu bylo zabito při bombovém útoku na vlaky sto devadesát lidí, tedy mnohem víc než teď v Paříži. V Londýně provedli atentát na metro a autobus také izolovaní lidé jako teď. A ne každý útok, ke kterému se přihlásí Islámský stát, musí být v koordinaci s Islámským státem. Samozřejmě, že Islámskému státu vyhovuje, že se k takovým činům může přihlásit, stejně jako to v minulosti vyhovovalo al-Káidě, že se mohla přihlásit k bombovým útokům, byť s nimi neměla nic společného. Prostě lidé, kteří to spáchali, se nechali ideově motivovat; nebyli vyslaní, aby takový čin spáchali. Pařížský útok ti lidé plánovali mnohem dřív, než byla nějaká migrační vlna. Jak to tedy souvisí s migrací? Samozřejmě, že by museli být v Islámském státu hloupí, kdyby se nepokusili migrační vlny nějak využít. Ale to neznamená, že díky migrační vlně se děje to, co se děje. To se děje už více než patnáct let. Na tom není opravdu nic nového, je to pořád stejné. Nebezpečí je pořád velké. Když slyším Chovance, že můžeme být v klidu, že jsme jen tranzitní zemí, i když už tu rétoriku trochu mění, že se tady lidi nemusí ničeho obávat, je to samozřejmě nesmysl. Ale je to nesmysl už patnáct let, jen opakuje nesmysly po těch, kteří tam byli před ním. Stanislav Gross, Ivan Langer…
Čím to je, že politici mají takový názor?
Oni nemají takový názor, oni říkají jen to, co si myslí, že lidi chtějí slyšet. To je stejné jako s prezidentem. Ten také říká spoustu věcí, které si určitě nemyslí, protože kdyby si je myslel, tak je úplně zbaven rozumu. Ale ví, že to lidé chtějí slyšet, a on ty lidi potřebuje; když bude chtít znovu kandidovat, zajistí mu to hlasy. Je to znát u většiny politiků. Když budou vidět, že lidé mají strach, jako že to vidí, tak budou vypouštět prohlášení jako ministr vnitra Chovanec dnes a denně, jak budou schopni zajistit bezpečnost. Přitom to není žádná pravda. Nejsou schopni zabezpečit téměř nic, protože to se zabezpečit nedá. Obyčejní lidé uvažují prvoplánově. Co si přečtou, co koresponduje s jejich názorem, vezmou za své a jsou ochotni se za to na vesnici v hospodě porvat. A nejsou ochotni si poslechnout druhou stranu nebo nějaká fakta.
Každý říká, že je demokrat, ale když má někdo jiný názor, nejraději by ho lynčovali.
Ale vždyť to vidí u politiků. Když si občan pustí zprávy, vidí dnes a denně, jak Kalousek nadává Babišovi a Babiš Kalouskovi a jak se chovají jako malí kluci. Nebo když premiér o prezidentovi něco řekne, ten mu to vrátí, chovají se úplně stejně. Kde je kultura chování, vzájemného respektu? To tady vůbec neexistuje. Jak mají být lidé jiní, když tohle do nich média cpou horem dolem? Není tady prostě ta dlouhá demokratická tradice jako třeba v Anglii.
Mnoho věcí, které si tady politici dovolí, by jinde neprošlo.
Jasně. To by nebylo vůbec možné. Jen si vemte, co říká ten Ovčáček (mluvčí prezidenta – pozn. red.). To se nedá poslouchat. Nebo si vezměte lidi kolem prezidenta. Jeden nemá prověrku, druhý nemá prověrku, třetí nemá prověrku. Pak je tam chlap z Lukoilu. Nedávno jsem se dozvěděl, že Hrad nakoupil čínské mobilní telefony Huawei. I když jsem vůči BIS zaujatý, protože myslím, že nedělá svou práci dobře, musím říci, že mnohokrát BIS varovala, že by se Číňani neměli dostat ke komunikacím, že by se jim neměla prodat firma 02, protože by se mohli dostat k citlivým údajům. Zařídil se někdo podle rad tajné služby? Dovedete si představit, jaká musí být frustrace, když pokaždé do výroční zprávy, která se opakuje každý rok, napíší o pronikání čínských tajných služeb, o snaze pronikání Číny do kritické infrastruktury České republiky, ale pak si tito lidé na Hradě nakoupí čínské telefony, o kterých nevědí vůbec nic? Řvalo se tady o tom, že Amerika odposlouchává Merkelovou a další politiky, byla z toho velká aféra. Ale kdo nám zajistí, že Číňané nemají ve svých telefonech nějaká zařízení, kterými by mohli odposlouchávat našeho prezidenta? Ona by to nebyla žádná škoda, oni samozřejmě vědí, co ten člověk říká, ale je to proti jakýmkoli bezpečnostním standardům. Kdyby ve Francii obchodovali s Čínou nevím jak, tak by něco takového nebylo možné. Tam ani nepoužívají americké telefony, ani v počítačích americké softwary, všechno je francouzské, všechno si vyvíjejí sami. Právě proto, aby byli ochráněni před únikem některých informací.
Nemyslíte, že prezident takové věci zjevně podceňuje? Kancléře Vratislava Mynáře neodvolá, i když nezískal prověrku, omlouvá to tím, že ji nepotřebuje.
Je hrozné, co se tam děje. Já jsem málem vyhodil televizi z okna, když jsem viděl, jak ti chudáci z Osvětiman jsou dnes za úplné pitomce. Celá republika se na ně dívá jako na protekční. Myslím, že jsou v tom z velké míry nevinně. Ovšem za to může Mynář. Ale děje se něco? Neděje.
Andor Šándor kritizoval hlavně ohrožení bezpečnosti prezidenta i Pražského hradu, protože lidé z Osvětiman, mezi které se mohl dostat kdokoli stejně jako kameraman České televize, neprošli ani bezpečnostním rámem, ani nemuseli předkládat doklady. Srovnal to s osobní zkušeností, kdy se musel podrobit kontrole, i když byl v čele tajné služby a přišel na Hrad v generálské uniformě. Souhlasíte s touto kritikou?
Přesně tak. Samozřejmě, že s Andorem souhlasím. Už jenom to, že tam prošel kameraman s nějakou kamerou, je neuvěřitelné. To je samozřejmě mnohem horší než nějaké trenky na stožáru. A nic se neděje a dít nebude. Teď to zmákli tím, do reprezentačních prostor budou dělat exkurze. To je jediné, co k tomu Ovčáček dokázal říci.
Stejně tak absurdně zněla reakce na kritiku, že prezident na Albertově 17. listopadu stál vedle šéfa Bloku proti islámu Martina Konvičky. Mluvčí prezidenta prohlásil, že Miloš Zeman nevěděl, kdo bude na tribuně. Zdá se vám něco takového možné?
To je úplný nesmysl. Kolem prezidenta existuje nějaká ochranná služba, která musí vědět, předem si prověřit, do jaké společnosti prezident jde. Oni jsou bdělí vždycky. Nebyli bdělí v případě vyvěšení těch trenek; to bylo fatální selhání, že jim někdo vylezl po lešení a že nikdo to lešení nehlídal. Ale co se týče hlídání vchodu, na Hradě jsou bdělí vždycky. Andor Šándor měl pravdu a já mám stejnou zkušenost, byť jsem nechodil v uniformě. Pokud chcete jít na Hrad, musíte být předem ohlášen, musíte projít bezpečnostním rámem, musíte vyndat všechny věci z kapes, bez ohledu na to, jestli jste běžný občan nebo generál. Já jsem jednou měl u vchodu nějaký problém, nesl jsem tam nějaká lejstra, která jsem ochrance nechtěl ukázat, tak jsem se raději otočil a šel pryč. Ale než jsem přešel nádvoří, volali mne zpátky, že je to vyřízené, že tam mohu jít. Ostraze bych tedy vinu nedával, je bdělá vždycky, ale chová se podle toho, což jim také není možné mít za zlé, jaký jim kdo dá seshora pokyn. Když jim někdo řekne, pusťte sem delegaci občanů z Osvětiman, aniž by museli chodit bezpečnostním rámem, tak je tam pustí, protože dostali takový pokyn seshora. Ale pokud dostanou pokyn kontrolovat každého, kontrolují i ministra.
Ale pak jsou některá zdůvodnění kroků lidí kolem prezidenta poněkud směšná, nemyslíte?
Obrazem, jakého máme prezidenta, je jeho kancléř a jeho mluvčí. Myslím, že to, co dělá prezident, už je provokace. Nemůže to myslet vážně. Ale ti jeho subalterní tajtrlíci to samozřejmě berou smrtelně vážně a u vědomí vlastní důležitosti jsou ochotni jít ad absurdum.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
