Práskači, totalitní fízlové, šmejdi... Petr Štěpánek chrlí nadávky na bývalé redaktory z Primy. A dodává: Uprchlíci jsou hrozba, nebagatelizujme

Jak jako bývalý člen Rady pro televizní a rozhlasové vysílání vnímáte dění v FTV Prima kvůli pokynům vedení informovat o uprchlících pouze jako o hrozbě? Jaký je váš pohled na věc?

Je to naprosto nesmyslná kauza. Vypovídá o jediném. Mílovými kroky se vracíme zpátky do totality. To znamená k cenzuře, k jednomu jedinému povolenému správnému názoru na cokoli, k práskačství, k estébáckým manýrám. Ze zveřejněné nahrávky plyne jediné: v televizi Prima pracují na vedoucích postech lidé, kteří hlavu používají k přemýšlení, existuje tam standardní redakční hierarchie a redakce má svůj názor na věc, což je ve světě svobodné žurnalistiky zcela přirozená věc. Nic na tom nezmění několik šmejdů, ať už z onoho pochybného serveru jménem Hlídací pes či z řad těch ubožáků, kteří si redakční porady pokoutně nahrávají. Současná Rada pro vysílání nejedná jako nezávislý orgán, nýbrž jako mocenský nástroj sobotkovsko-babišovského režimu.

Měli, nebo neměli by majitelé televizí a rádií ovlivňovat zpravodajství svými osobními názory?

Promiňte, to je nepřesně položená otázka. Nejde o majitele, nýbrž o zodpovědné lidi z managementu, respektive o šéfku zpravodajství. V tom případě odpovídám zcela jasně, že zpravodajství svými názory ovlivňovat mají. Je to jejich zodpovědnost a jsou za to dokonce placeni.

Pokud majitelé chtějí vyjadřovat svůj názor takovým způsobem, neměli by z webových stránek odstranit informace o objektivním zpravodajství bez vlivů?

Z vaší otázky plyne, že zřejmě podléháte interpretaci zdejšího mediálního mainstreamu. Já tento názor nesdílím, takže odpovídám stejně jako u předchozí otázky.

Jak vnímáte skutečnost, že redaktoři, kteří odmítají přistoupit na popisování uprchlíků jako hrozby pro Evropu a chtějí zpravodajství vyvážené, mohou dostat výpověď? Platí tedy i v médiích moto koho chleba jíš, toho píseň zpívej?

Promiňte, ale vaše otázka opět vychází z pochybné interpretace skutečnosti. Uprchlíci – nota bene v takovém množství, v jakém se do Evropy valí, a se všemi doprovodnými problémy, které s sebou přinášejí – přece jsou hrozba. Měli bychom proto spíše debatovat o tom, jak nezodpovědně – tím, že nebezpečnou realitu bagatelizují – pracují jiná média. Na čele s veřejnoprávní Českou televizí, kterou si navíc na rozdíl od Primy vydržujeme povinným výpalným.

Proč se domníváte, že se nahrávka ze zářijové porady objevila na veřejnosti až nyní? Měli reportéři reagovat jinak?

Eurototalita utahuje šrouby. Ti reportéři jsou novinářský odpad. Práskači, totalitní fízlové. Podobní šmejdi tu fungovali za socialismu.

Je dnes v České republice nepřípustné vyjádřit se proti imigrantům, aniž autor výroku nečelí silné vlně kritiky? Vnímáte ohrožení svobody slova?

Ano, v České republice je ohrožena svoboda slova. Projevuje se to jinak než za minulé totality, ale to je dáno spíše tím, že dějiny se odvíjejí ve spirále. A také žijeme v úplně jiných technologických podmínkách. Za nesprávné názory se ještě nezavírá, i když i k tomu má současný eurototalitní režim nakročeno – viz Konvička či Samková, ale šikanováni, ostrakizováni či vysmíváni za ně jste. Zaplať pánbůh za internet.

Co si myslíte o zpravodajství týkajícím se migrační krize u nás i v zahraničí? Vyvolávají média paniku? Snaží se informace vyvážit?

Nic dobrého si o zpravodajství na v uvozovkách evropský způsob nemyslím. Zatajování informací a bagatelizování potenciálních i skutečných nebezpečí ještě nikdy nikde nic dobrého nepřineslo.

Prezident Miloš Zeman nedávno řekl, že Česká televize by měla být zestátněna, tedy hrazena ze státního rozpočtu, nikoliv z poplatků koncesionářů. Kritici nápadu tvrdí, že by došlo k ovlivňování nezávislosti České televize politiky a tím, kdo zrovna vládne v koalici. Na svých stránkách píšete, že by to nezávislost neohrozilo. Proč?

Myšlenka, že existence takzvaných koncesionářských poplatků garantuje nezávislost televize a rozhlasu veřejné služby, zatímco financování ze státního rozpočtu jejich nezávislost ohrožuje, je zcela iluzorní a ve skutečnosti je to jen zbožné přání odpůrců změny financování, ať už jsou jejich motivy jakékoli. Nic takového prostě neexistuje.

Kdyby cokoli takového platilo, pak z toho nemůže vyplývat nic jiného, než že nemáme ani nezávislou justici, ani nezávislou policii, ani nezávislého ombudsmana, ani nezávislý Nejvyšší kontrolní úřad a tak dále, neboť všechny tyto instituce jsou také financovány ze státního rozpočtu. A na druhou stranu by z toho vyplývalo, že jedinými skutečně nezávislými institucemi v České republice jsou Česká televize a Český rozhlas. Obě tvrzení trochu skřípou, protože nějaké mouchy lze nalézt tady i tam. Takže ve financování to zřejmě nebude. Nezávislost příslušné instituce totiž musejí garantovat odpovědní lidé, v případě České televize a Českého rozhlasu jejich manažeři a redaktoři, nikoli to, že peníze na účet příslušné instituce připutují tak nebo onak. Selhání konkrétních lidí nijak nesouvisí s tím, zda svůj plat dostávají z té či oné kasičky.

Jaký je tedy váš názor na současnou objektivitu České televize?

Podle zákona má Česká televize poskytovat objektivní, ověřené, ve svém celku vyvážené a všestranné informace pro svobodné vytváření názorů a má přispívat k právnímu vědomí obyvatel České republiky. Nic z toho Česká televize dlouhodobě neplní. Televizní poplatky, jež prý mají garantovat nezávislost veřejnoprávní televize, svoji funkci rovněž vůbec neplní, neboť zpravodajství a publicistika České televize dlouhodobě fungují jako hlásná trouba pouze jedné pravdoláskovní názorové skupiny. Koncesionářské poplatky jsou neefektivní, iracionální a asociální. Proto je třeba je zrušit. Každá domácnost tím navíc ušetří dva tisíce sto šedesát korun ročně.

Byl jste členem Akční rady Bloku proti islámu, nyní jste členem přípravného výboru nové politické strany Alternativa pro Českou republiku. V čem podle vás tkví největší nebezpečí islámu? V terorismu kvůli radikálním skupinám? Ve vyšší porodnosti? V těžké integraci muslimů do evropské kultury? Nebo v něčem jiném?

Největší nebezpečí spočívá v tom, že islám vůbec není jenom náboženství. Podle jednoho z největších světových odborníků na tuto problematiku, Billa Warnera, je islám náboženstvím pouze z dvaceti procent. Zbytek je totalitní politická doktrína nikoli nepodobná jiným totalitním ideologiím, jako jsou nacismus či komunismus. Prakticky všechny velké teroristické útoky z poslední doby mají souvislost s islámem. Demografické nebezpečí také existuje. Větu Evropu dobudeme dělohami našich žen pronesl již před lety Muammar Kaddáfí. O žádné integraci rovněž nemůže být řeč. Stačí se zajet podívat na předměstí Paříže, Birminghamu, Bruselu či Malmö.

Měli bychom Evropu obehnat ostnatými dráty a nikoho sem nepouštět?

Měli bychom uplatňovat takovou politiku, která zachovává podstatu naší anticko-židovsko-křesťanské civilizace. Problémy zemí Blízkého východu či subsaharské Afriky nevyřešíme tím, že je spolu s jejich obyvatelstvem přeneseme do Evropy. Není třeba vymýšlet nové zákony, stačí dodržovat ty existující. A na vaši citlivou otázku odpovídám ano, v nezbytných případech je třeba používat i ostnaté dráty a v těch krajních i zbraně. Pokud to neuděláme, bude naopak umírat čím dál více Evropanů. Taková je realita.

Kde začít při řešení migrační krize? Jaké kroky by měly podle vás následovat?

Částečně jsem odpověděl už v předchozí otázce. Obecně platí, že je třeba rozpustit Evropskou unii a spolupráci evropských zemí vrátit před Maastricht. To znamená k modelu, na kterém fungovalo Evropské společenství. A ze všeho nejvíc je potřeba poslat současné eurounijní mocipány – rozuměj strůjce evropské sebevraždy – do politického důchodu. Dřív, než bude pozdě.