Na adresu policistů, kteří během návštěvy čínského prezidenta Si Ťin-pchinga v Praze byli nasazeni ve službě a hlídali veřejná prostranství, padlo v médiích již mnoho kritiky. Zejména se zvedla velká vlna odporu proti těm policistům, kteří hlídali Hradčanské náměstí, anebo zasahovali proti lidem, kteří po Praze vyvěšovali tibetské vlajky. Podle předsedy TOP 09 Miroslava Kalouska dokonce došlo k případům, kdy byli čeští občané bezdůvodně omezováni na svobodě. Vnímáte to podobně jako Kalousek?

Já neznám skutečnosti – a podrobnosti – potřebné pro posouzení těchto zákroků. Chci věřit, že všechny zákroky objektivně posoudil ministr vnitra, eventuálně Generální inspekce bezpečnostních sborů. Pokud by policisté při zákrocích skutečně bezdůvodně – a úmyslně – omezili někoho ve volném pohybu, musí takové podezření z přečinu omezování osobní svobody, a to dle § 171 trestního zákoníku, posoudit místně a věcně příslušný státní zástupce, když může jít i o podezření z trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby a to dle § 329 trestního zákoníku. Z veřejně dostupných zdrojů, respektive z médií, však víme pouze o incidentu s tibetskými vlajkami na FAMU, za který se policejní prezident pan Tomáš Tuhý omluvil. Takže pokud má pan Kalousek – či kdokoliv jiný – důkazy o bezdůvodném omezování osobní svobody, měl by podat trestní oznámení (postupem podle § 158 odst. 2 trestního řádu). Jinak já osobně nesouhlasím se zabavováním tibetských vlajek. Ostatně sám jsem v zastupitelstvu Královéhradeckého kraje hlasoval pro vyvěšení tibetské vlajky na budově Krajského úřadu KHK. A jsem členem senátní Skupiny přátel s Čínskou republikou Tchaj-wan, čímž je moje „orientace“ jasná a samozřejmě i velmi kritizovaná.

TOP 09 ale kvůli postupu policie při návštěvě čínského prezidenta Si Ťin-pchinga v Praze spolu s ODS iniciuje mimořádnou schůzi Sněmovny. „Zásahy budí dojem, že policie postupovala na základě centrálního politického zadání. Policie ale taková zadání dostávat nesmí,“ prohlásil k tomu Kalousek. Není to od TOP 09 přitažené za vlasy?

Pochybuji o konkrétním „centrálním politickém zadání“. Otázkou zůstává, zda například nešlo o „policejní instrukce velitelů“, anebo o služební horlivost, či o osobní iniciativu některého z velitelů zásahu. V takovém případě by věc měl posoudit opět státní zástupce, jak jsem již uvedl. Poslanecká sněmovna nechť si diskutuje o čemkoliv. Mne osobně jejich rozpravy, které se přímo netýkají legislativního procesu, nezajímají. Já v našem ústavně-právním výboru excesivní politické diskuse nepřipouštím…