Jak se díváte na informace, které se objevily v médiích, že Jana Nagyová, v té době ve funkci vlivné státní úřednice na Úřadu vlády, zřejmě přijímala hodnotné dary?
Celá věc má dva rozměry, dvě stránky. Jedna věc je, že pokud je bývalý státní úředník podezřelý z toho, že v souvislosti s výkonem své činnosti byl zvýhodňován nedovoleným způsobem, je jistě na policii, aby to šetřila. Je mimo vší pochybnost, že neoprávněné výhody nemusí spočívat v penězích, ale mohou spočívat v nějaké jiné hodnotě, například v cenných dárcích.
To by byla jasná korupce. Ale není chyba, že se tyto informace dostaly do médií, i když policie ještě neprokázala, že by se v této souvislosti bývalá vrchní ředitelka kabinetu premiéra dopustila nějakého trestného činu?
To je druhá stránka věci. Vnímám dlouhá léta, že v některých případech jakoby náhodně unikly informace, které difamují (poškozují na cti – pozn.red) obviněné nebo podezřelé. A unikají za situace, kdy se skoro jednoznačně dá vyloučit to, čím se někdy policisté a státní zástupci hájí, že je asi vynesli advokáti. Především z logiky věci vyplývá, že tady advokáti nemají nejmenší důvod takové informace vynášet, a druhá věc je, že šlo o šetření, o kterých předpokládám, že obvinění ani jejich obhájci nevěděli. Za téhle situace je tady minimálně velmi zásadní podezření, a netvrdím, že je to jistota, že tyto informace unikly od policie. Skoro už je jedno, jestli unikly cíleně, i když je to ta horší varianta, nebo jestli si chtěl někdo u novináře šplhnout a dodat mu takový „špek“.
Mluvíte o tom, jako kdyby se takové věci děly běžně.
Kdo je váš budoucí europoslanec? (abecední řazení, dle oznámených kandidátů)Anketa
Není to jen pokračování toho, co se v celé této kauze děje? Také přece není obvyklé, když Útvar pro odhalování organizovaného zločinu zveřejní video ze zatýkání Jany Nagyové, ale Generální inspekce to nepovažuje za protiprávní.
Já jsem o tom někde psal, takže se nechci opakovat. Ale napsal jsem, že chápu, že se policie ve chvíli, kdy podá stížnost bývalý premiér, dostává do hodně prekérní situace a chce se nějak bránit. Ale podle mého názoru by postačilo, kdyby příslušní policejní důstojníci řekli: děláme to dobře, dozoruje nás státní zástupce, z jiného pohledu nás dozoruje Generální inspekce, a pokud máte nějaké výhrady, obraťte se na ně. A mohlo to být vyřešené. Tudíž se domnívám, že zveřejnit kamerový záznam bylo zbytečné a difamující paní Nagyovou. Policie to rozhodně k obraně, která by byla adekvátní, nepotřebovala. Samozřejmě nevím, jestli měl expremiér ohledně zásahu pravdu, já jsem u něj nebyl. Ale myslím si, že policie je celým tím mechanismem chráněna, takže nebyl důvod něco zveřejňovat.
Psali jsme:
Říkal jste, že únikem informací z policejních spisů byla poškozena práva paní Nagyové. Mohla by se tedy domáhat nějakého odškodnění, zvlášť kdyby se nepotvrdilo, že luxusní dary měly nějakou přímou souvislost s nějakou poskytnutou výhodou?
Samozřejmě že tahle radovánka může daňové poplatníky přijít na pěkné peníze. Myslím si, že toho mnoho, pokud jde o trestné činy, policisté neprokáží. A jak už jsem řekl, a tvrdím to dlouhá léta, přesně ve chvíli, když se zdá, že policie nebude schopna z nějakých zjištění dovodit obvinění z trestného činu, tak informace ze spisů unikají. Jako by si říkali, když to není na trestní stíhání, tak je aspoň vymácháme. Tady to budí ten dojem. Ale nejde o první případ. Pokud to tak skončí, a paní Nagyová bude žalovat, mohla by ostatně žalovat už dneska, protože nemá v této souvislosti sděleno žádné obvinění, ale chápu, že si nějakou dobu asi počká, co z toho bude, mohl by se stát dostat do prekérní situace, protože jediné, co může vytvářet nějaký problém, je prokázat, kde novináři informace o darech získali. Domnívám se, a nedokážu to v této chvíli posoudit, že jestli měl k těm informacím přístup někdo jiný, než státní úředníci, tedy policisté a státní zástupci, například obhájci, lze předpokládat, že stát se bude bránit, že se nedá prokázat přímá souvislost mezi únikem a protiprávním jednáním některého z jeho úředníků. Že to vynesli advokáti.
Mohla by být taková obrana účinná?
To se nedá ani vyloučit, ani prokázat, tam by stát byl v celkem slušné procesní pozici, čímž neříkám, že by ho to legitimovalo, aby takové věci dělal. Ale běda, jestli to bylo ve stádiu, kdy to měla být operativní informace a žádný civilista k tomu přístup neměl. Ovšem je potřeba dodat, kolikrát se něco podobného už dělo v minulosti. Samozřejmě, že když ukazovali Radovana Krejčíře, jak ho v železech vedou do vrtulníku, všem připadalo, že je to v pořádku, protože už to byl v očích veřejnosti anoncovaný gauner. Když pana Starku strčili na nějaké silnici obličejem na beton, tak to také všem připadalo v pořádku. Podobných případů, kdy ukazovali lidi v nedůstojných pozicích, byla celá řada, až to holt dospělo do těchto pater. Myslím, že to je věc, se kterou by se mělo něco systémově dělat. Pokus o tzv. náhubkový zákon samozřejmě totálně zkrachoval, protože o tom to nebylo, tady je zásadní pochybení na straně státních orgánů, ty nejsou schopny úniku informací zabránit. A skutečně to dokonce vyvolává podezření, že se to děje proto, aby si orgány činné v trestním řízení vyráběly to, čemu se říká píár. Léta si to vyhodnocuji tak, že ve chvíli, kdy nedosáhnou na podezřelého, se najednou vytáhnou informace, které z něj dělají nepřítele státu a lidu.
- TÉMA: Kauza Nagyová
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
