Reakce pana prezidenta na dotaz studentky o možnosti odvolání premiéra Sobotky v Tišnově vyvolala obrovský rozruch. Prezident Miloš Zeman totiž uvedl: „Chcete-li se zbavit jakéhokoli politika, prezidenta nevyjímaje, je k tomu jediná demokratická cesta – a to jsou svobodné volby, které v daném případě budou za rok. Vypadáte mladě, takže roku 2017 se zcela určitě dožijete. A pak existuje nedemokratická cesta – a ta se jmenuje kalašnikov.“ Jak tento výrok hodnotíte?
O prezidentu Miloši Zemanovi je známo, že by si pro bonmot nechal vrtat koleno. Pro vtip udělá všechno. Jenom mu nikdy nedošlo, že slova prezidenta mají ve společnosti jiný význam a dosah, než kdyby je vyřkl u piva a cigarety v hospodě. Ovšem ani tam by v době teroristických útoků takovýto výrok nebyl vtipný. Ještě děsivější je pak souvislost, kdy prezident země vystoupí 17. listopadu vedle nejhorších extremistických sil v zemi a tím je legitimizuje a pak později pronese takovýto výrok. Z toho opravdu mrazí.
Poslankyně ODS Miroslava Němcová podala před několika dny návrh, aby se výrokem zabývala Poslanecká sněmovna, protože podle ní byl „ohrožen samotný princip parlamentní republiky“. Nakonec se většina nenašla, ale pro hlasovalo 75 poslanců. O čem tohle svědčí? Měla by se takovými věcmi zabývat Poslanecká sněmovna? A ohrozil prezident princip parlamentní republiky?
Prezident, který svým podpisem pod zákony má potvrzovat dělbu moci, sám však zákony i vlastní sliby porušuje, již tím faktem ohrožuje princip parlamentní republiky. Ostatně on se nikdy netajil touhou po větší moci a autoritativnějším postavení prezidenta. O výroku by se podle mne debatovat mělo, protože přecházet mlčením tyto výroky je rezignací na demokratické principy.
Nyní od některých novinářů zaznívají názory, že v dnešní rozjitřené době se mohou podobných výroků chytit psychicky nevyrovnané osoby. Poslanec TOP 09 František Laudát varoval: „Nikdo neví, jaký magor vezme jeho výroky doslova. Obzvlášť v dnešní době.“ Do jaké míry může být takový výrok skutečně nebezpečný? Poslanec Laudát se domnívá, že Zeman už „přestřelil všechny hranice“, a že takové excesy se neděly ani za Husáka. Souhlasíte s tím?
Tento výrok nebezpečný je. Mne samotnou překvapila už otázka, prezidentovi položená. Premiér Sobotka je úspěšný předseda vlády, nemá žádné skandály a země je v lepším stavu, než před jeho příchodem. Že jej nemiluje prezident je známo a proto tuto otázku mohl položit někdo z jeho myšlenkového okruhu a tím mu nahrát na smeč. Ano, prezident Zeman překračuje všechny hranice, protože v sobě žádný vnitřní korektiv bohužel nemá.
Informace o nezvyklém prezidentském prohlášení pak ovládla nejen české servery, ale zprávu o žertujícím Miloši Zemanovi přinesla i agentura Reuters. Proč si myslíte, že tato slova prezidenta řeší i v New Yorku? Mimochodem poslanec Jaroslav Foldyna zmínil, že jde jen o mediální kampaň, která má „rozeštvat prezidenta a premiéra“. Pokud připustíme, že se někdo snaží situaci zneužít, komu by pomohlo, pokud by se vztahy mezi hlavou státu a premiérem ještě více vyostřily? Obecně, co říci k informování médií v souvislosti s prezidentem republiky?
Není divu, že informace o výroku uveřejnily i zahraniční servery. V civilizované zemi jsou takováto slova šokující a posunují nás mezi státy bez jakékoli kultury. Media dělají dobře, že tento výrok komentují, zle by bylo, kdyby si toho nevšímala. Pokud něco může vyostřit vztahy mezi premiérem a prezidentem, pak jsou to právě takovéto otázky a odpovědi na ně.
Je jisté, že mezi Sobotkou a Zemanem vládne napětí. Vypadá to, že oba čelní politici si nenechají ujít jakoukoliv příležitost přisadit si na adresu druhého. K čemu tohle povede, a jaký je podle vás skutečný důvod ne příliš korektního vyjadřování, a to jak v případě prezidenta, tak premiéra?
Promiňte, ale nevšimla jsem si, že by premiér Sobotka vyvolával napětí mezi sebou a prezidentem. Pokud je mi známo, vždy se snaží situaci zklidňovat a věcně reaguje na silná a provokativní slova M. Zemana. Dávno vnímám situaci, nejen v tomto případě, kdy jeden napadá druhého a všichni tuto situaci v zájmu jakési vyváženosti interpretují jako zápas dvou kohoutů. Připomíná to rodiče, kteří dají pohlavek oběma dětem, když jedno vzalo druhému hračku a hodilo ji do potoka.
Za tři roky, co je prezident ve funkci, už došlo k mnoha situacím, kdy Zeman rozvířil veřejné mínění. Co byste řekla s odstupem času na různá Zemanova vyjádření, ať již jde o známá slova „kunda sem, kunda tam“, či že vláda „zkurvila“ služební zákon, vrávorání nad klenoty, kauza Peroutka a nově „kalašnikov“. Popudil vás tím Zeman? Jak dalece tato extempore Zemanovi uškodila? Je možné, že právě díky tomu získá politické body? Prezidentova popularita je ale největší ze všech ústavních institucí…
To je bohužel ten smutný fakt, že se zdá, že mnoho lidí na to reaguje s obdivem, jakoby prezident byl statečný člověk, který to všem umí nandat. Souvisí to s frustrací společnosti, zejména té, které se nedaří dobře, pociťuje úzkost z budoucnosti a neví, zda si udrží práci a zaplatí složenky. Je starý trik všech manipulátorů vytvořit jim obraz nepřítele, ať jsou to uprchlíci nebo inteligence a odvést tak jejich pozornost a strach jinam. Tohle ovládá Miloš Zeman dokonale. Přitom lidem uniká, že on sám nemá rád občanskou společnost a je upřímným podporovatelem velkých společností a podnikatelů, jako je Petr Kellner nebo Andrej Babiš. O jeho příchylnosti k Číně a Rusku nemluvě.
Myslíte si, že šlo o úspěšné tři roky Miloše Zemana? A je dobře, že se prezidentem stal zrovna on, a ne jeho soupeř ve „finále“ prezidentských voleb Karel Schwarzenberg?
Vzhledem k tomu, že mu stoupá díky jeho populismu popularita, z jeho hlediska jde jistě o úspěšné roky. Pokud jde o naší zemi, dovoluji si o tom pochybovat. Zdá se mi, že Karel Schwarzerberg pomalu odchází z politiky, protože je unaven, pravděpodobně by byl unaven i na místě prezidenta. Ale kritickému vidění musíme podrobovat toho, kdo je u moci a jeho kroky, pokud je za co kritizovat a ne toho, kdo je bez moci.
Není to tak dávno, kdy byla „na stole“ otázka prezidentských pravomocí. Dá se předpokládat, že čas od času se opět mohou objevit nové návrhy. Zaslouží si přímo zvolený prezident více nebo méně svobody?
Slovo svoboda není na místě. Spíše udržení právního a kulturního státu, kde jsou všechny moci vyvážené tak, aby si je nikdo nemohl přivlastnit na úkor druhého. Vždy jsem funkci prezidenta chápala jako nesmírně důležité místo pro člověka, který dává do společnosti signály mravní a kulturní. Je to místo pro člověka, který společnost zklidňuje ve dnech „hněvu“ a naopak vede kupředu tehdy, když společnost hnije v bahně. Nikoli však rozšiřováním pravomocí na úkor jiných právních institucí.
Jak už zveřejnila některá média, americké tajné služby dostaly za úkol zahájit rozsáhlé vyšetřování kvůli podezření, že se Kremlu daří infiltrovat politické strany v několika evropských zemích a ovlivňovat tam dění a veřejné mínění. Kromě Francie, Nizozemska, Maďarska nebo Rakouska figuruje údajně na seznamu také Česká republika. Také se objevují informace o tom, že si některá média platí Rusové. Co by se s tím mělo dělat? A může takto Moskva štěpit Evropu? V tomto kontextu bývá zmiňován i prezident Miloš Zeman, kterého někteří považují za „ruského agenta“. Co si o tom myslíte, a do jaké míry je nahnuté naše prozápadní směřování?
Nedělám si iluze. Myslím, že tady operují tajné služby všech států. Ostatně se říká, že čínští poradci prezidenta jsou z tajných služeb. Na to se dá pouze s úžasem vydechnout. O těch dalších to nevíme a nikdy vědět nebudeme. O Rusech to víme. Jistě nikdy nepřestali litovat toho, že jsme šli jinou cestou. Jejich snaha o rozpad Evropy je v tomto duchu zcela logická. Kdyby však Evropa pro svůj rozpad sama neděla hodně, nikdy by se jim to nemohlo dařit. Evropa však je ve vnitřní krizi, protože ekonomické zájmy jednotlivých velkých hráčů vždycky Evropu rozdělovaly a tak přesto, že jsou také dobré a důležité věci, které nám přináší, je mnoho otázek, které je třeba nazývat pravými jmény. Například smlouva TTIP a další. Pokud budeme rezignovat na evropské kulturně-duchovní hodnoty, které především dávají tomuto svazku smysl, a budeme mluvit pouze o ekonomice silných, pak jí bude odpadat sympatizantů a bude stále snazší ji rozkládat. Chování obou prezidentů, Václava Klause a Miloše Zemana, vůči Rusku a dalším autoritativním režimům, které vědomě a veřejně porušují lidská i sociální práva, je ovšem do očí bijící.
A jaký máte pocit z těch, co prezidenta Zemana na Hradě obklopují, ať jde o jeho mluvčího Jiřího Ovčáčka či kancléře Vratislava Mynáře a také další jeho lidi?
Raději no comment. Smutné.
Advokátka Jana Zwyrtek Hamplová se zamýšlela na svém blogu nad tím, co má společného Donald Trump a Miloš Zeman. „Maličkost – říkají do mikrofonu to, čím se jiní politici baví až po jeho vypnutí.“ Mají podle vás tito politici vůbec něco společného? I když se v současné době velmi kritizuje politická korektnost, co když ani přílišná otevřenost není nejlepší vizitkou elitního politika? Boří v tomto smyslu Zeman zavedené principy politické diplomacie?
Myslím si, že žádný slušný člověk na Západě není nadšen z Donalda Trumpa a jeho slovních výlevů. Být srovnáván s Donaldem Trumpem není žádná čest. Oba mají společné to, že dříve mluví, než myslí. Miloš Zeman svými výroky nedělá čest ani sám sobě, ani naší zemi v zahraničí.
Prezidenta Zemana určitě nemusí většinou pravicoví voliči, akademická obec a také čeští intelektuálové. Naopak u běžných občanů mimo Prahu má poměrně vysokou popularitu. Čím si to vysvětlujete? A je prezident Zeman „žhavým“ kandidátem i pro příští prezidentské volby?
Odpověděla jsem již výše. Bohužel Miloš Zeman přilévá oleje do ohně a ještě více rozděluje již rozdělenou společnost. Tím získává body u těch, kteří mají strach. Pokud bude zdravý, pravděpodobně volby vyhraje, protože těchto lidí je většina.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Jan Štěpán
