Jak se jako bývalý prokurátor i exministr vnitra díváte na výroky Andreje Babiše i jeho příznivců, že policie měla odložit trestní stíhání majitele Agrofertu Babiše kvůli dotačnímu podvodu až po volbách?
Vím o tom velmi málo. Samo obvinění, že to policie mohla sdělit někdy dřív, by stálo za samostatné šetření minimálně ze strany kontrolních orgánů policie. Neříkám, že by mělo jít o trestný čin, aby to šetřila GIBS, protože principiálně vzato, když dojde k důvodnému podezření, že byl spáchán trestný čin, je policie povinna zahájit trestní stíhání. S výjimkou případů, kdy státní zástupce odsouhlasí, že není zahájeno trestní stíhání bezprostředně, tedy jakmile jsou naplněny zákonné podmínky, o kterých hovoří paragraf 160. Jedině se souhlasem státního zástupce je tedy možné to odložit na pozdější dobu, když je třeba něco došetřit, někoho dalšího sledovat. Ale je standardní situace, když vyšetřování dospěje do stádia, že lze dojít k závěrům, mělo by být sděleno obvinění. Není to jen nějaký pořádkový termín, je to i kvůli ochraně občanských práv, aby si policie neschovávala na občany některé věci a nevytahovala je, když se jí to hodí.
Může to být v tomto případě?
V tomto případě nenasvědčuje nic tomu, že by tam k nějakým průtahům došlo. Nevyplývá to ani z výpovědi těch, kteří by k tomu mohli něco říci. Podle toho, co říká policie, je to jednoznačné, oni se dobrali k nějakým závěrům, ještě 23. července byl podle svého sdělení exministr Babiš u výslechu. Podotýkám, že tvrzení, že tam byl jako svědek, není úplně přesné, každopádně byl podat vysvětlení. Ani státní zastupitelství netvrdí, že by už nějak dlouho předtím mělo informace, že je to zralé k realizaci. Tudíž nevím, z čeho vychází ta tvrzení, že stíhání je účelově odstartováno před volbami. Možná něco takového existuje, ale zatím o tom nikdo neřekl jediné z mého pohledu použitelné slovo nebo přesvědčivý argument. Pokud se někdo domnívá, že nějaký zvlášť zlomyslný policista by si mohl říci, že si naplánuje úkony v této věci tak, aby, než to vyšetří, mu trestní stíhání vyšlo před volbami. Ale tenhle scénář považuji za paranoidní, protože na začátku šetření nikdo neví, zda budou důkazy pro sdělení obvinění a kdo by měl být obviněn, takže tomu nevěřím. Nemám žádný důvod se domnívat, že tam něco takového účelově bylo. A pokud má někdo pocit, že ano, měl by říci, z čeho to dovozuje, pak je to věc kontrolních orgánů policie.
Mám pocit, že k obvinění z účelovosti dospěli kritici policie pouze z toho důvodu, že jde o významného politika a dobu dva měsíce před volbami. A za druhé, že někomu se zdá, že vyšetřování policie jeden a půl roku od podání trestního oznámení, je dlouhé. Proto by mne zajímalo, jestli ta doba je v takové kauze, která se týká významných politiků, podle vašich zkušeností nějak nadstandardní. Zvlášť po té blamáži bývalého šéfa ÚOOZ Roberta Šlachty a olomouckého vrchního státního zástupce Ivo Ištvána v kauze Nagyová, která vedla v roce 2013 k pádu vlády, ale přitom dodnes nedospěla k žádnému pravomocnému rozsudku. Není tedy logické, že se v takovém případě bude policie snažit, aby měla dostatečně nabito?
Já se domnívám, že z pouhého faktu, že je sděleno obvinění dva a půl měsíce před volbami, nelze dovozovat vůbec nic. Dnes a denně jsou sdělována nějaká obvinění. Ani bych si nemyslel, že bude nějaká zvýšená opatrnost s ohledem na to, i když by samozřejmě měla být z prostého pudu sebezáchovy, jde-li o takového osoby, ale pro mne je důležitější fakt, že jde o poměrně složitou daňovou záležitost, kde docházelo k nějakým převodům majetku. Přesně se to dozvíme ve chvíli, kdy se ve Sněmovně začne projednávat návrh na vydání, o jaký skutek se tam jedná. Ale podle toho, co jsem si kde přečetl, ten skutek má spočívat v tom, že jednu společnost úmyslně vydělili z impéria jiných společností tak, aby splňovala podmínky malé společnosti, která si tak může nárokovat evropskou dotaci. A když ji dostali, převedli firmu zase jinam. Takhle to vypadá relativně jednoduše, ale jsem přesvědčen, že ve skutečnosti museli šetřit spoustu věcí. Kromě toho vím, že se tou věcí zabýval také OLAF, takže předpokládám, že si policisté vyžádali nějakou právní pomoc a informace z OLAFU. U vyšetřování složitějších daňových deliktů doba jednoho a půl roku nehraje žádnou roli. Máme několik případů klientů, u nichž před dvěma roky proběhly domovní prohlídky, a dodnes čekáme, jestli jim bude nebo nebude sděleno obvinění. Nebo máme případy, kdy bylo před třemi lety zahájeno trestní stíhání pro jeden skutek, teď to polici postupně rozšiřuje o další a prošetřuje. Takže v daňových věcech ta doba není vůbec nic neobvyklého, proto mi to samo o sobě nepřipadá jako argument. To se děje běžně.
Proto mne překvapilo, že i někteří právníci mluvili v této kauze o načasování. Pan hejtman Okleštěk za hnutí ANO tvrdil, že policie měla počkat se žádostí o vydání až po volbách. Důvodem pro odklad mělo být podle něj konání sněmovních voleb. Myslíte si, že politici by měli být nějak hájeni jen proto, že jsou volby?
Který volební lídr je vám nejsympatičtější?Anketa
Takže vlastně pan hejtman za ANO nabádá policii k porušování zákona...
Pan hejtman, jak to říká, viní policii z toho, že neporušovala zákon. Návod by musel předcházet činu, v tomhle případě je čin a pak kritika, která říká, neměli jste to dělat, měli jste počkat ještě dva měsíce. To je striktně právní záležitost, když to má policista tak říkajíc v balíku, není jiné cesty než sdělit trestní stíhání. Jiná věc je vhodná realizace v řádu čtrnácti dnů, pokud je podezřelý na dovolené v zahraničí nebo v nemocnici, tak se tomu policisté přizpůsobí. Nepůjdou mu sdělovat obvinění do nemocnice. Ale to jsou ryzí detaily. Ještě snad kdyby se policista dobral závěru tři dny před skončením volební kampaně, dalo by se říci, že mohl ty tři dny klidně počkat. Ale když jde o dva a půl měsíce, absolutně není o čem diskutovat. Na druhou stranu, kdyby vyšetřovatel čekal, kromě toho, že by porušil zákon, dovedete si představit ty spekulace, které by nastaly, kdyby se to nějakým způsobem dostalo na veřejnost? Tak by všichni podezírali policii z toho, že čeká, jak dopadnou volby, a podle toho, kdo bude u moci, zahájí nebo nezahájí trestní stíhání nebo s tím budou kšeftovat, hodí to pod koberec, ale za nějaké výhody. I z tohoto politického hlediska to není možné. I proto je ten zákon zcela kategorický. Prostě když je všechno splněno, je tady důvodné podezření, musí se zahájit trestní stíhání, padni komu padni, padni kdy padni.
Hodně se spekuluje o roli státních zástupců v této věci. Jestli žádost o vydání Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka k trestnímu stíhání posvětili nebo jen vzali na vědomí. Jak je to podle zákona? Stačí, když policie takovou věc dozorujícímu státnímu zástupci „jen“ sdělí, nebo musí dostat výslovně souhlas?
Státní zástupce nemusí dávat souhlas k trestnímu stíhání, ale musím říci, že z postojů stáního zastupitelství jsem trochu nemoudrý. Začněme u toho, co říká zákon. Když podezření dospěje do nějakého stádia, musí podle paragrafu 160, o kterém jsem mluvil, policie zahájit trestní stíhání. Paragraf 158 říká, že pokud jsou tam skutečnosti, které nasvědčují tomu, že mohl být spáchán trestný čin, pokud je už nějaká slabší míra podezření, zákon to stanoví přesně, je policejní orgán povinen sepsat protokol o zahájení úkonů podle paragrafu 158. To znamená, že postupuje do fáze vyššího stupně vyšetřování, a kopii tohoto protokolu je třeba dát na vědomí státnímu zastupitelství. Nepochybuji, že tak tomu bylo i v tomto případě, nikdo také netvrdí opak. Státní zástupce hovoří o tom, že tam někdy, nevím kdy, prováděl revizi spisu. Když jde o nějakou „čučku“, že třeba někdo někde něco ukradl, byť i za pár milionů, ale nikoho to nezajímá, pak může policista sdělit obvinění, aniž by to konzultoval se státním zástupcem. To ostatně může udělat vždycky. Ale je běžným zvykem, když jde o citlivé kauzy, když je právní kvalifikace nejasná nebo když se dají očekávat nějaké komplikace, že si to policista nechá od státního zástupce tzv. okovat. Prostě ještě si to s ním detailně probere. Ale udělat to nemusí. Ovšem i bez toho musel být státní zástupce minimálně před několika měsíci informován o tom, že kauza Čapí hnízdo může skončit trestním stíháním. A od té chvíle bylo věcí státního zástupce, pokud o to měl větší zájem, aby věc probíhala dobře, aby tam nedošlo k nějaké nezákonnosti, takže mohl policistovi uložit, aby mu každých čtrnáct dní odevzdal zprávu nebo něco takového. To už je čistě věcí mezi nimi. Pak by mohlo dojít k situaci, kdy policista zprávu podá a státní zástupce mu napíše, že na základě těchto důkazů zatím nemůže vznést obvinění. To se nemuselo stát. Ale předpokládám, že kdyby si státní zástupce řekl, Ježíši Kriste, tady chce někdo stíhat bývalého ministra financí a předsedu politické strany pro nějaký naprostý nesmysl, tak mu zavolá a řekne, to nedělejte, to skončí malérem. A udělá z toho úřední záznam, pošle mu ho a teď ho vytáhne a řekne, my jsme ho upozorňovali, že to je scestné. Takový záznam tady nikdo nemá nebo jím aspoň nemává, takže pravděpodobně není. Z mého pohledu situace vypadá tak, že státní zastupitelství bylo informováno o tom, že je prováděno šetření ve věci pana Babiše, případně dalších osob, a bylo jejich věcí, jak dozor budou provádět. Podle toho, co jsem se dočetl v médiích, mělo k tomu prostor. A dozorový státní zástupce nepopírá, že v minulosti informován byl. A zbytečně je spor veden o tom, že si policista nevyžádal souhlas k trestnímu stíhání. To ani nemusel, v trestním řádu nikde uvedeno není, že to musí být se souhlasem státního zástupce.
Dovedete si představit, že kdyby měl státní zástupce v případě takto významných osob pocit, že nejsou dostatečné důkazy pro trestní řízení, že by se tomu nesnažil zabránit?
V jakýchsi funkcích jsem pracoval. Kdyby mi kterýkoli služebně podřízený státní zástupce přinesl informaci, že nějaký policista z Konviktské se chystá sdělit obvinění bývalému ministru financí a ještě před volbami, tak řeknu, každý druhý den si to necháš zkontrolovat a každý třetí den mi podáš zprávu, jinak ti ukousnu hlavu.
Psali jsme:
Co jste říkal tomu, jak zvláštně se k žádosti o vydání vyjádřila pražská vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová? Od případu se distancovala, jakoby o něm nikdy nic nevěděla.
Jsem docela zvědavý, jak se to vyvine. Po právní stránce vrchnímu státnímu zastupitelství do toho nic nebylo. To si prostě dělal nižší stupeň, dozorovalo to městské státní zastupitelství, a pokud vím, na vrchní státní zastupitelství nepřišla žádost o dohled, tak o tom nemuseli vědět. Ale z praktické zkušenosti za posledních čtyřicet let života si nedovedu představit, že by kauza, ve které má být trestně stíhán takto vysoko postavený občan České republiky, prošla bez toho, aby se to dostalo na nejvyšší místa státního zastupitelství. Kam, to já nevím. Samozřejmě ne oficiálně, oficiálně tam nic takového není. O všech podobných kauzách, pokud já vím, vědělo vrchní státní zastupitelství. To je princip kolegiality. Nemohu nadřízeného postavit ze dne na den před hotovou věc, když vím, že to může být takhle astronomický malér. Zavolám někomu na státním zastupitelství, řeknu, tady chtějí udělat takovou věc, necháme to tak, nebo to zastavíme? Samozřejmě to nikdo nebude chtít moc přiznat, ale je to běžná praxe. Nejsem schopen to dokázat, že je možné, že to tak bylo. Prostě není nezákonné, že vrchní státní zastupitelství nebylo informováno o tom, že se chystá realizace v trestní věci pana Babiše, ale praxe mě vede k závěru, že o tom byli informováni až tzv. nahoře.
Pokud budou poslanci Babiš a Faltýnek vydání k trestnímu stíháni, je podle vás možné, aby to státní zástupci v této fázi zastavili?
Tady už se musíme oddat nikoli odhadu ani praktickým zkušenostem, ale právu. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání je možné podat stížnost, která vytýká tomu usnesení, že má nějaké formální nebo skutkové vady. Například, že někdo, kdo se měl skutku dopustit, byl v té době prokazatelně v Austrálii. Pokud si vzpomenete, před pár lety bylo zahájeno trestní stíhání proti exministru zdravotnictví Tomáši Julínkovi a asi po třech týdnech to státní zástupce zrušil s tím, že to je nesmysl. Teoreticky to možné je, ale záleží na tom, co bude v usnesení, jak to policista zformuloval. A to budeme moci posoudit ve chvíli, až se to bude projednávat v parlamentu. Ale ani tak to nic neznamená, protože pokud jsou výhrady k popisu skutku, k jeho právní kvalifikaci, že to nějak nesedí, že je to podivně spatlané dohromady, státní zástupce to policii vrací s tím, aby se pokračovalo dál v šetření. Pak dochází k tomu, že v některých případech je trestní stíhání znovu zahájeno sdělením obvinění, kde je skutek popsán lépe, takže to by nebyl úplný konec.
Otázka je, jestli by to nebyl úplný konec, pokud by hnutí ANO vyhrálo volby a obsadilo by Ministerstvo vnitra nebo se dokonce stal Andrej Babiš premiérem. Ale už jste mluvil o tom, že dotací na farmu Čapí hnízdo se zabývá i OLAF. Myslíte si, že i kdyby byla u nás po volbách politická snaha zamést případ pod koberec, bude to těžší vzhledem k vyšetřování ze strany Evropské unie, zvlášť poté, kdyby se dospělo k závěru, že skutečně šlo o dotační podvod?
Moc nevěřím na možnost případ v této fázi už nějak zmanipulovat. Je už jednoznačně nasazený kurs, který je daný tím, co policie tvrdí v žádosti o zbavení imunity, co má být popis toho skutku. To se dozvíme, jak jsem řekl. Není dost dobře možné, aby státní zástupce, jednající bona fide (v dobré víře – pozn. red.) nebo jednající s nějakým politickým zadáním, zrušil usnesení o zahájení trestního stíhání, kterému v podstatě není co vytknout. To by si netroufl. Zrušit může usnesení tam, kde lze minimálně vést důvodný spor, jestli to splňuje zákonné náležitosti nebo ne. Pokud řekne, že usnesení má vady, které ho činí nezákonné, nebo dokonce neústavní, a já sám nebudu mít pocit, že je to křišťálově čisté, budu muset respektovat, že tím, kdo posuzuje a nakonec rozhoduje, je státní zástupce. Ale to ještě nemusí být konec, protože policista to může opravit podle toho, co mu řekne státní zástupce. OLAF sleduje využívání prostředků Evropské unie. Prováděl tady nějaká šetření a podle mých informací to byla šetření, která nějakým způsobem souvisela s šetřením policie, lidově řečeno věděli o sobě. OLAFu nejde o fyzické osoby, jde mu o to, jestli má Česká republika vrátit nějakou dotaci, nebo ne. Podle mého přesvědčení, pokud ten policista není hodně naivní nebo neobratný, musí nějakým způsobem vědět, k jakým závěrům dospěl OLAF. Tam teď má nastoupit nový předseda a diskutuje se o tom, jestli by konečnou zprávu měl podepsat stávající předseda, nebo to mají nechat tomu novému. Jsou dvě možnosti, buď to OLAF dodá v podzimních měsících, nebo začátkem roku. Popravdě řečeno, kdyby policista, který vede toto vyšetřování, nevycházel aspoň z části ze stejných údajů jako OLAF, a v té zprávě OLAFu se objevily nové skutečnosti, které dosud nebyly známy a které by svědčily o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, tak to samozřejmě mohou zahájit jen na základě zprávy OLAF. Ale také nemusí, protože OLAF řekne: tady byly vyčerpány finanční prostředky, ačkoli vyčerpány být neměly, a nepovede to ke konkrétním osobám. Ale indicie, které mám, svědčí o tom, že OLAF měl přehled, co dělá policie, a policie měla přehled, co dělá OLAF. A mám k tomu, proč to říkám, své důvody.
Věříte, že oba poslance – Andreje Babiše i Jaroslava Faltýnka Sněmovna vydá k trestnímu stíhání? Mohou dělat třeba poslanci za hnutí ANO nějaké obstrukce?
Klíčové bude to, co do parlamentu došlo, závisí na tom, jak je formulovaná žádost o zbavení imunity pánů Babiše a Faltýnka, aby se dalo říci, že jde o kriminální věc, která nesouvisí s jejich parlamentní činností. Obstrukce mohou poslanci dělat, ale otázka tedy zní, jestli to mohou udělat s čistým svědomím. Já nepodezírám poslance, ani z hnutí ANO, že jsou to stvůry mířící proti demokracii, s výjimkou komunistů, tam je to jasné.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Libuše Frantová
