Co soudíte o Václavu Klausovi?Anketa
Bývalý prezident Václav Klaus označil Václava Havla v rozhovoru pro MF Dnes za reformního komunistu. Havel prý odmítal tržní ekonomiku. Jak hodnotíte tyto Klausovy výroky?
To je naprostá zhovadilost. Vašek (Havel) mohl být všechno možné, ale určitě ne reformní komunista. S komunisty neměl nic společného. Ani v roce 1968 vůbec neměl tendenci s komunisty něco mít, na rozdíl od pana Zemana, který v té době do komunistické strany vstoupil. A pan Klaus dokonce žádal, aby ho v KSČ přijali, ale neuspěl. Pravděpodobně jim nevyhovoval. Vašek nebyl ani komunista, nebyl ani v SSM (Socialistický svaz mládeže) či v ČSM (Československý svaz mládeže), kdežto Klaus určitě v ČSM byl. To, že měl Václav Havel jiný pohled na ekonomiku a zajímala ho lidská práva, z něj přeci nedělá reformního komunistu. I v době, kdy byl ještě Dubček u moci, byli političtí vězni. Takže nevím, o čem to pan Klaus vlastně mluví. Havel kromě doby, kdy válel sudy piva, nikdy nedělal v nomenklaturní sféře. Pan Klaus byl v prognostickém ústavu, což bylo pracoviště, které přímo spadalo pod ÚV KSČ řízené komunistou Komárkem. Nevím, jestli se Klaus zbláznil, nebo to je pořád trvalá averze a soutěžení i posmrtně s Václavem Havlem.
Havel navíc podle Klause nechtěl politickou demokracii standardního typu, protože nenáviděl politické strany a preferoval svá oblíbená hnutí. Vnímáte to jako problém?
Nevím, kde pan Klaus sebral, že neměl rád politické strany. Václav Havel respektoval, že v moderní demokratické společnosti jsou politické strany zastoupeny. I v totalitě jsou politické strany. Komunistická strana, lidová strana a řada jiných byly součástí socialistického parlamentu. Tedy byly tady nejméně tři politické strany zastoupeny v Národní frontě a řízeny komunisty. A Hitler měl také politickou stranu. Kdyby náhodou Havel nenáviděl politické strany, jde o to, jaké politické strany. K demokratickým politickým stranám určitě Václav nechoval nenávist, jen sám nebyl straník. Já jím také nejsem, necítím se jím být, cítím se být občanem. Vašek také inklinoval spíše k občanské společnosti, což ovšem neznamená, že by neměly existovat demokratické strany, spolky a sdružení. To patří ke zdravé demokratické společnosti.
Myslím, že Václav Havel měl k politickým stranám výhrady, protože si začnou uzurpovat moc . A i když se spolu strany dohadují, mezi sebe už nechtějí další strany moc pouštět a posléze vznikne situace, kterou jsme tu měli a v důsledku níž se objevily strany jako ANO nebo Úsvit. A to je bohužel také součást demokracie, ale nemyslím, že to je právě ten žádaný směr.
Psali jsme:
Na druhou stranu Klaus zhodnotil kladně vnímání Havla v zahraničí. Řekl o něm, že byl symbolem, což mělo v zahraničí pozitivní význam. Nicméně pokud jde o vstup ČR do Severoatlantické aliance a Evropské unie, Klaus nechce přeceňovat Havlovu roli v této otázce. Byli jsme díky Václavu Havlovi ve světě více uznávaní?
Havlův význam v zahraničí byl velmi důležitý, protože to byl první politik, který začal se Západem aktivně komunikovat. V USA mu tleskal Kongres. Jeho první cesta ale vedla do západního Německa a už předtím ho akceptovali lidé jako Mitterand, který se ještě před rokem 1989 nesetkal s žádným Klausem, pokud se dobře pamatuji, ale setkal se s Václavem Havlem na půdě francouzského velvyslanectví. Stejně tak angličtí intelektuálové, lidé jako Tom Stoppard se setkávali s Václavem Havlem, žádného Klause neznali. Havlův význam byl tedy samozřejmě nezastupitelný právě proto, že byl známý dopředu jako osobnost, intelektuál a člověk, který nesl vlastní kůži na trh, za což byl trestně stíhán a i několikrát zavřen.
Tyto Klausovy výroky zvedly spoustu lidí ze židle. Český PEN klub ho například v otevřeném dopise vyzval, aby se zdržel útoků na svého předchůdce. Publicista Jan Rejžek reagoval na sociální síti Twitter takto: „Ta kágébácká čtyřprocentní zrůda si nedá pokoj. Furt povely z Kremlu, Kikino?“ Co k tomu lze říci?
To je typický Rejžek, který takto urážel i některé mé přátele. Mně taky poslal do řiti s tím, že se mám chytnout za ruku s Cibulkou. Já mu na to tehdy napsal, že mu rozbiju hubu a že budu boží rukou. Nic takového jsem mu ale neudělal. V momentě, kdy umřel Václav Havel, jsme se potkali u rakve a on se mi omluvil, dokonce slzel. To je prostě Rejžek. Nicméně považuji za upadlé a nedůstojné, když se někdo vydává za moralistu a mluví o Klausovi jako o čtyřprocentní kágébácké zrůdě a odkazuje ke Klausově údajné homosexualitě. Můžu Klause kritizovat pro jeho názory, postoje, ale ne za to, jestli je homosexuál, nebo ne. Nevím, proč by měl být Klaus kágébákem, když byl v podstatě nevýznamný za minulého režimu. Byl jen bankovním úředníkem a pak dělal v prognostickém ústavu. Kágébákem byl Komárek, který byl na Kubě a u Aliendeho v Chile. Jestli měl někdo něco se sovětskou totalitní tajnou službou, tak to byl spíš Komárek. Pochybuji, že by s nimi spolupracoval Klaus. Dehonestovat jej tímto způsobem mi připadá upadlé, zvláště pak od lidí, kteří se považují za intelektuály a ty, kteří jsou na straně Václava Havla. Ten by nikdy nic takového neřekl.
,,Kunda, hovno, zkurvili". Taková slova použil v přímém rozhlasovém přenosu prezident Miloš Zeman. Co vy na to?Anketa
Velký rozruch teď vyvolal vulgární slovník nynějšího prezidenta Miloše Zemana ve vysílání pořadu Hovory z Lán. Je v pořádku, aby prezident veřejně vystupoval tímto způsobem?
Samozřejmě, že ne. Václav Havel, když se ohledně Jugoslávie rozčílil na zpravodajské služby, diplomatické analytiky, řekl tehdy: „Hovno se člověk dozví, hovno mu řeknou!“ To ale bylo na místě. Ale výrazy pana prezidenta Zemana jsou nevhodné. Například já jsem velký sporťák, o mně se to ví, já nejdu daleko pro sprosté slovo. Nejsem ale prezident, premiér, politik. Jsem John Bok, fyzická osoba, která se snaží pomáhat lidem skrze Spolek Šalamoun, což je občanské sdružení. Platí ale jedna věc: dva lidé mohou říkat sprostá slova, ale u každého to vyzní jinak.Od někoho to vyzní vulgárně, od někoho vtipně. Můj strýc Pepíček Boků, malíř a úžasný člověk, mluvil sprostě, ale nikdy mi to nepřipadalo sprosté. Vždycky ty sprosté výrazy použil v nějaké souvislosti. Když si ale pan prezident Zeman vezme do úst sprosté slovo, je to většinou vulgární, nízké a pokleslé. A není to vtipné.
A co Karel Schwarzenebrg? Zeman ke své vulgární mluvě konstatoval, že jej inspiroval právě on.
To je přesně ono. Karel Schwarzenberg užívá někdy zemité a jadrné výrazy, ale pokaždé to je v určitém kontextu a vždy se lidé zasmějí. Nedělá to proto, že by chtěl působit lidově nebo někomu lézt do zadku. Z jeho úst jadrný výraz nepůsobí urážlivě, protože se k lidem nikdy nechoval nadřazeně. Byl takto vychován. Proto ho také lidé vítali, když se vrátil do vlasti ze Západu.
Zeman zvoleným slovníkem vlastně odstartoval diskusi, která by se možná jinak ani nevedla. Nicméně pozornost je zatím soustředěna výhradně na formu, nikoliv na obsah, kdy Zeman odsoudil služební zákon či kritizoval členky skupiny Pussy Riot. Co bylo horší? Obsah prezidentova vystoupení, nebo vulgarismy, které během vysílání používal?
Prezident, který má podpisové právo a může proti zákonu brojit ústavní cestou, by se měl zdržet takovýchto zhovadilostí. Měl by vyjádřit svůj názor a případně zdůvodnit, proč se obrací na Ústavní soud kvůli přehodnocení služebního zákona. K tomu má prezident pravomoci. Častovat to vulgarismy je naprosto ubohé, protože tím dehonestuje Parlament a vládu, kteréžto instituce nemusíme mít v úctě, ale lidé si je zvolili. Takže Zeman vlastně plive na lidi, chová se arogantně a nadřazeně a jen prokazuje, co už říkám odedávna: je to nadřazenec, nafoukanec a hlupák!
A co se týče těch děvčat, můžeme diskutovat o tom, zda je vhodné dělat protestní vystoupení ve svatostánku pravoslavné církve. Nicméně pravoslavná církev v Rusku je dnes proputinovská, leze mu do zadku a akcentuje k oligarchii. Nejde o službu věřícím, ale jde o součást Putinova mocenského systému. Pak se členkám této skupiny nedivím, že provokují. Byly za to potrestány a jistě věděly, do čeho jdou, protože věděly, v jakém režimu žijí. Dehonestovat je za jejich postoje jen ukazuje, že prezident Zeman je přízemní ubožák.
Psali jsme:
Zeman se nedávno vrátil z Číny, odkud přicestoval soukromým letadlem a kde v rozhovoru pro čínskou státní televizi CCTV podotkl, že jel do Číny nikoli, aby poučoval o lidských právech, ale aby se naopak naučil, jak stabilizovat společnost. Jak hodnotíte Zemanovu cestu do Číny? A je chyba, že se důraz na lidská práva ze zahraniční politiky vytrácí?
Od té doby, co Václav Havel odešel, začala být patrnější inklinace k byznysu s tím, že se všemi budeme kamarádi. Byznys je asi velmi důležitý, ale já raději budu žít skromněji. Když jsme mohli žít za totáče, tak nepotřebujeme Čínu, aby se nám dařilo dobře. O tom jsem stoprocentně přesvědčený. Byznys je bezvadný, dává práci, ale hlavně přináší zisk jen malé skupině lidí. Nevím, proč bychom se měli honit kvůli této malé skupině lidí, aby měla větší obraty a stali se z nich miliardáři. To nepřináší naší společnosti žádný prospěch. Část majetku je v hmotných statcích, nikoliv finančních příjmech, které se samozřejmě zdaňují. A jestliže jsou tu lidé jako Bernard, který zaměstnává, platí daně a ještě dává na kulturu a vyrábí dobré pivo, nebo pan Kratochvíl jako majitel velké dopravní společnosti, která v Jihlavě zaměstnává 2 500 lidí a pokrývá veřejnou dopravu i kamionovou, odevzdává několik desítek milionů korun ročně státu do pokladny, tak Čínu nepotřebujeme. Měli bychom si hledat jiné trhy, než v zemi, která je totalitní, i když si hraje na tržní hospodářství.
Chápu, že Čína zažívá ohromný boom, ale jak dlouho to bude trvat? Je to pořád totalitní systém, který se buď sesype kvůli tržnímu hospodářství, anebo tam bude vládnout komunistická strana, která kdykoliv kohokoliv zavře a zlikviduje za odlišný názor. Kdybych byl hlava státu, určitě bych tam nejel. Zeman tedy buď ukazuje, že v roce 1968 oprávněně vstoupil do komunistické strany a je mentálně komunistou, nebo se zbláznil. Stát, i když je malý, má být hrdý. Masaryk by nikdy nikomu takto do řiti nelezl, natož pak Číňanům nebo totalitní korporativní organizaci. Komunisté jsou de facto gang, který ovládá zemi. Tam, kde se navíc popravuje tak brutálně, že vyváží lidi za město do lomu a tam je střílejí ze samopalu do hlavy, tak toto jestli člověk ignoruje kvůli byznysu, kvůli Kellnerům, vepřovým konzervám a dalším pitomostem, to je velmi nebezpečné. A ještě když nám sem natáhne velkou banku, protože Američané jsou zadlužení vůči Číňanům neuvěřitelným způsobem, snad nejvíce ze všech zemí na světě. Toho chceme dosáhnout?
Pokud bychom mohli ještě porovnat prezidentování všech prezidentů po roce 1989, kterého byste označil za největší porevoluční osobnost v pozitivním slova smyslu?
Kdyby Klaus udělal desetinu toho, co za krátkou dobu udělal Zeman, tak by na něj byly takové útoky, že si to neumíme ani představit. Dokonce se psychiatři dohadovali, že by měl být Klaus vyšetřený na psychiatrické léčebně. Napadali ho kvůli Lisabonské smlouvě, ale nakonec se ukázalo, že měl pravdu. Vytýkali mu, že je xenofobní nebo nacionální, ale je to patriot, který je soudný. Nemusím s ním souhlasit, jsem k němu kritický. To, co řekl o Václavu Havlovi, je, jako kdyby mu ulétly včely. V každém případě byl ale zatím pořád lepším prezidentem než Zeman. Klaus byl prezidentem všech.
A co se týče Havla, mohu být samozřejmě podezíraný z adorace, protože jsem mu dělal ochranku a byli jsme přátelé po celou dobu, co byl prezidentem, i po jeho odchodu z úřadu. Napsal jsem mu několik tvrdých a otevřených dopisů, v nichž jsem ho kritizoval za Čalfu a řadu dalších věcí. Nebyl jsem z něj podělaný, byl jsem jeho kritikem. Přátelé mají být kritičtí, pokud je co kritizovat. V každém případě je ale Václav jako prezident nedostižitelný. Nebyl to politik, neměl tu průpravu jako Klaus, který byl předsedou strany, ministrem financí, premiérem, předsedou Parlamentu. Kdežto Václav do toho spadl jako disident, člověk, který krátce předtím byl v kriminále. Takže obstál. A tvrdit, že se Havel dopustil nějakých chyb…Kdo se jich nedopouští? Zachoval si důstojenství, nesklouzával k dementnostem jako Zeman, ani k zjednodušením, zkratovým jednáním, utkvělým představám a zveličování svých hodnot jako Klaus. Václav Havel byl ze všech těchto tří prezidentů nejskromnější. Jistěže byl sebestředný jako umělec, jistěže tam byla určitá ješitnost. Který chlap ale není ješitný? Václav Havel byl nejlepším prezidentem, jakého jsme doposud měli za posledních 69 let. Ani Beneš mu nesahal po kotníky. Ukáže nám to až historie.
Klaus ale měl také své klady. Prezidentskou kancelář zcivilněl, udělal ji více administrativní. Kdežto za Václava Havla vládlo v prezidentské kanceláři bohémství, což bylo dáno lidmi, kterými byl obklopen. Trošku některé věci nedělali tak, jak by je dělat měli. Jednalo se například o odpovědi na dopisy občanů. Klausova administrativa to dělala jak na běžícím pásu. Klaus ještě udělal úžasný počin, že na Hradě zorganizoval úžasné výstavy a hrál se tam skvělý jazz, čehož křupan z Vysočiny v životě nebude schopný. Zemana odmítám hodnotit.
- Ondřej Hejma, Petr Pithart, Vojtěch Filip, Statis Prusalis, Jana Šilerová, Jan Urban, Martin Bursík, Vladimír Hučín, Miroslava Němcová, Ivan Langer, Štěpán Kotrba, Karel Janeček, Miroslav Kalousek, Jan Graubner, Václav Žák, Petr Hampl, Jan Schneider, Karel Hvížďala, František Janouch či Hana Marvanová. I ti přispěli do seriálu ParlamentníchListů.cz, ve kterém osobnosti politického a společenského života bilancují dobu po listopadu '89. Kompletní seznam najdete ZDE.
Psali jsme:
Blíží se výročí 25 let od sametové revoluce. Jaké změny – dobré i ty špatné – přišly po převratu?
Chtěli jsme demokratický stát a ten sakra máme. Chtěli jsme osobní svobodu a tu sakra máme. Můžeme kamkoliv jet, nemusíte mít protekci, abyste mohl studovat. Samozřejmě je tu korupce a blbé děti se na školu dostanou jen proto, že mají bohaté rodiče. Ale to základní, k čemu jsme směřovali, máme. Vždycky s tím je ale samozřejmě spojeno i to negativní. Nic není černobílé. Ke každému rubu patří líc. Tak to je i ve vesmíru. Nemůžeme mít jen ty rozinky, musíme mít i ty pecky. K demokracii proto patří i to, že se lidé občas utrhnou ze řetězu a zvolí si blbce do vedení státu nebo že naroste sobectví, ale za komunismu bylo také sobectví, akorát nebylo tolik vidět.
Určitě se po převratu více ukázala i závist, ale zároveň i více tolerance. Kolik lidí dnes pomáhá druhým nejen zde, ale i v zahraničí… Kolik dobročinných organizací vzniklo…To za bolševika nebylo. Nedělá to jen církev. Máme náboženskou svobodu, což je také pozitivní. To všechno je díky tomu, že bolševismus kleknul na kolena a šel tam, kam měl jít. Určitě na tom mělo podíl i to, že Sovětský svaz nebyl schopný ekonomicky utáhnout dostihy mezi Západem a Východem. V souboji se zemí, která byla vystavěna na tržním hospodářství, na svobodném rozhodování lidí, jejich vůli a dovednosti, musel logicky Sovětský svaz prohrát.
Představte si, že je prosinec roku 1989 a rozhoduje se o budoucnosti této země. Která varianta by byla nejlepší?Anketa
Můžu dneska dokonce žebrat a nikdo mě za to nezavře jako za komunistů, kdy na to existoval paragraf příživnictví. Ano, jsou nezaměstnaní, jsou sociálně slabí, ale ti nezaměstnaní byli za totality zavření jako příživníci. Oni byli otroky, dělali ve věznicích zdarma za nelidských podmínek. O tom dnes nikdo nemluví, žádný novinář o tom nepíše. Ano, jsou dnes lidé, kteří na tom jsou špatně, ale takoví byli i za minulého režimu. Ve vězeňství se poměry ohromně zlepšily. Lidi, kteří něco spáchají, mají být potrestaní, ale ne, aby se z nich stali otroci, pouhá čísla, která si nezaslouží nic než chcípnout. Kolik lidí v totalitních věznicích zemřelo…Kolik lidí si odtamtud přineslo těžké nemoci…
Přesto řada lidí dnes vzpomíná na minulý režim s nostalgií a řada z nich se domnívá, že po roce 1989 měli vést naši zemi Komárek a Dubček a měl se tu budovat socialismus s lidskou tváří připomínající rok 1968. Co si o tom myslíte?
Komárek pro mě zůstal komunistou celý život. A komunistům já prostě nevěřím. To je pro mě nemoc. Říkalo se, že komunismus je idea, ale stala se z něj ideologie, která dokázala, jak je zvrácená a zhovadilá. Ukažte mi jedinou zemi, kde vládl komunismus a kde byli lidé svobodní, dobře se jim dařilo a mohli se svobodně rozvíjet. Komunismus je srovnatelný s nacismem. Demokracie nemá ideologii. To je základní pozitivní věc na demokracii, i když je kulhavá. A když dnes někteří jedinci tvrdí, že se v roce 1989 mělo jít cestou socialismu s lidskou tváří, jak je možné, že v prvních volbách jsme volili tak, jak jsme volili? Jak je možné, že většina nevolila Dubčeky a Komárky, aby se stali prezidenty?
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Petr Kupka
