Která televize vytváří nejdůvěryhodnější zpravodajství?Anketa
Jak posuzujete vyjádření advokátky Kláry Samkové, která na nedávném semináři „Máme se bát islámu?“ řekla, že islám je stejný jako nacismus, fašismus a komunismus a že je státní zločinnou a zločineckou ideologií? Sice o této věci bylo již řečeno mnohé, ale sama Samková nám k tomu řekla, že svých slov nelituje, lituje jen toho, že to je pravda...
Osobně bych to takto paušálním a konfrontačním stylem jako ona neformuloval, je to její názor, ale je to věc k diskusi. Osobně si myslím, že paní advokátka plete dohromady věci, které spolu nesouvisejí, protože nacismus a komunismus jsou politické systémy. Ona ovšem tvrdí, že i islám je politický systém, protože v mnohých zemích splývá s jejich politickým systémem.
Co mne ovšem na té věci šokovalo, to bylo vměšování tureckého velvyslance do celé věci. On tady ale přece není od toho, aby moderoval politické diskuse! Roli velvyslance v cizí zemi by mu měl zřejmě vysvětlit ministr zahraničí Zaorálek. Chování pana velvyslance Bigaliho, které mne osobně velmi rozhněvalo, ovšem zapadá do celého „tureckého kontextu“, jenž vyplývá z jejich pozice toho silnějšího, který se přetahuje o lano. Dalším kamínkem do této mozaiky je i fakt, jak se Turci zachovali po hlasování ve Spolkovém sněmu. Oni prostě zasahují do politického diskursu v Evropě a to je nevídané! Ještě jim to tady nepatří, a už nám diktují, co smíme, nebo nesmíme říkat, z čeho si smíme, či nesmíme dělat legraci.
Je to alarmující a já doufám, že se rozhodující politické elity brzy vrátí z Marsu a začnou situaci vidět a posuzovat reálně.
VYSTOUPENÍ KLÁRY SAMKOVÉ
Turecký velvyslanec v Praze Ahmet Bigali ale vystoupení Kláry Samkové prý považuje za urážku islámu, kterou by měli čeští státní zástupci začít vyšetřovat. Svoboda slova má dle něj své limity...
Já zase pokládám za urážku islámu islámský terorismus, pokládám za urážku islámu, když extremisté vyhazují homosexuály z okna a znásilňují holčičky ve jménu Alláha – ovšem nevšiml jsem si, že by nad tím nějaký turecký velvyslanec vyjádřil znepokojení.
Proti Kláře Samkové se údajně obrátila i advokátní komora, a dokonce to celé prověřuje i státní zastupitelství. Ona sama pak dala najevo, že si je jistá tím, že ji státní a vládní nomenklatura připraví o živobytí. Jak se na toto díváte?
Rozhodně bych se nijak nemontoval do jednání advokátní komory. To je profesní organizace, která má nějaká pravidla a která ví, co má dělat.
Jenže Samkové se veřejně různí lidé zastávají. Dokonce na její obranu vystoupil i režisér Filip Renč, který pro ParlamentníListy.cz zmínil, že když se právnička nemontovala veřejně do nějaké kauzy, která je probírána u soudu, tak ji nemá profesní organizace proč plísnit. Naznačil přitom, že tady jde o ochranu svobody slova. „Řekla jen svůj osobní názor a za něj přece nikdo nemůže být popotahovaný a ani nijak trestaný!“ zdůraznil Renč. Jde tady v tomto případě o svobodu slova?
Určitě to souvisí se svobodou slova. Ale tady jde o to, že já nevím, jaké jsou regule této profesní organizace, co advokát smí, či nesmí. Bylo by asi dobré k tomu zaujmout nějaké stanovisko až po prozkoumání všech okolností, čímž ale zase neberu panu Renčovi právo se k tomu veřejně vyjádřit.
Ostře se do advokátky Kláry Samkové pustil dokonce i místopředseda ÚV KSČM Josef Skála. Jemu se zase nelíbilo, že srovnávala nacismus s komunismem. Poukázal proto na to, že už před lety napsal filozof Václav Bělohradský, že „mezi komunismus a nacismus staví rovnítko jen idiot“. „Házet nás, komunisty, do jednoho pytle s nacistickou verbeží vyžaduje nejen IQ tykve, ale i nulové svědomí a ‚morálku‘ tchořího pižma. Dopřává-li si obojí advokátka Samková, měla by vrátit diplom i maturitní vysvědčení a dát se na doživotní pokání,“ napsal Skála. To ovšem také rozběsnilo režiséra Renče. Mají zástupci KSČM vůbec právo se k tomuto ozývat?
CO NAPSAL JOSEF SKÁLA O KLÁŘE SAMKOVÉ
Jistěže mají právo se ozývat. Jsme svobodná země a každý má právo se ozývat, pokud nepřestupuje zákon. Ale pokud vím, tak je ten Skála uvnitř komunistické strany extremistou a celkem ta jeho slova zapadají do jeho profilu. Nad jeho slovy bych se ani moc nepodivoval a ani nerozčiloval. Podle mého soudu už komunisté dneška nejsou žádnou hrozbou. Jsou – dejme tomu – reziduum toho, co bylo. Mají sice podporu významné části obyvatelstva, takže proto je musíme respektovat, pokud chceme smýšlet demokraticky. Pokud má krajní křídlo KSČM tento názor, tak ať ho má, ale musíme si také uvědomit, že vliv komunistů je již dnes omezený právě na onu vrstvu jejich podporovatelů. Už ztratili šanci být nějakou hybnou silou, která by mohla ovlivňovat dějiny. Velká nebezpečí jsou pro nás jinde! Přirozeně, že rostoucí agresivita islámu je jedním z těch nebezpečí a v dané chvíli je i větší, než nějaké řeči pana komunisty Skály.
Co si myslíte o mediální štvanici proti televizi Prima? Mám na mysli onu věc s poradou, z níž utekly citlivé informace. Někdo si je nahrával. A podle Hlídacího psa Prima nutí své redaktory negativně popisovat migrační krizi...
Celou záležitost vnímám jako velmi nebezpečný útok na svobodu slova. Je tady organizace Hlídací pes, která je mediálním orgánem zase další neziskové organizace, a ta se vyslovila v tom smyslu, že bude nějakým způsobem tříbit českou žurnalistiku. Jenže je tady otázka, kterou si kladli již staří Římané. Tedy kdo pohlídá hlídače a jakým právem tady nějaký Hlídací pes, o němž nevíme, kým je financován, kdo ho tvoří, dělá nějaké analýzy, přičemž nevíme na jakém podkladu je dělá, podle jakých kritérií se řídí a jakou metodiku k tomu používá. To jsou závažné věci!
Posoudit objektivitu televize je velice náročný a odborný úkon. Já bych ho proto svěřil Radě pro rozhlasové a televizní vysílání. Tato rada je tady kvůli podobným věcem ustanovena a je navíc kontrolována politickými stranami a Parlamentem ČR. Existuje tady k tomu prostě příslušný orgán a to já respektuji. Ale když má Hlídací pes v redakci nasazeného nějakého práskače, který vynese nahrávku redakční porady ven, která sice trvala dvě hodiny, ovšem oni z toho udělají sestřih, aby to bylo hodně pochopitelné, pak to zpracují a dají to na web, aby každý opravdu pochopil, jaká je ta Prima „hnusná“, a k tomu ještě přihodí fotografii Martina Konvičky, aby to bylo opravdu každému jasné – tak to je metoda, která je mi naprosto protivná a odsuzuji ji.
Nechápu, proč tolik seriózních novinářů na tohle naletělo a nebyli schopni analyzovat, co se tam opravdu stalo, nebyli schopni si ani pořádně přečíst zápis z porady. Ta totiž byla svolána ne kvůli tomu, aby nařídili novinářům to, či ono, ale kvůli obrovské hádce uvnitř redakčního kolektivu. A paní Obzinová jako šéfka si chtěla vyjasnit určité věci a říci k tomu, jaké je stanovisko vedení televize k imigrační krizi. Ironické je, že to samotné stanovisko není vůbec nijak skandální, neboť to je v podstatě stanovisko, které zastává naše vláda. Ta velmi bedlivě sleduje celý vývoj situace a reaguje na něj a odmítá kvóty. Proč? Protože celou imigrační vlnu považuje za riziko, což je pochopitelné a je k tomu i důvod.
Takže o čem se na té poradě hovořilo a co tam bylo stanoveno jako platforma, na které se redakce politicky pohybuje, tak to je ztotožněné s postojem našeho státu. Tak proč se nad tímto rozčilovat? To opravdu nechápu! Já se naopak rozčiluji nad pokusem tzv. neziskové organizace Hlídací pes ovlivnit politiku a pozici významného českého média, to jest televize Prima.
Novinář a spisovatel Ondřej Neff
Co se týče jiné televize, veřejnoprávní ČT – tak ta je zase často ostřelována kvůli tomu, že informuje velmi jednostranně a nahrává jen jedné politické straně. Jsou tyto výtky oprávněné?
Jde o totéž v jiném gardu, to se někdo trefuje do České televize. Na ČT se dívám a zvláště na ČT24 nepozoruji žádné jednostrannosti. Naopak tam vidím velmi upřímnou snahu o vyvážené informování. Pokud má někdo vůči ČT námitky, pak je to něco jiného, nežli je tomu v případě Primy, kde jde v podstatě o zorganizování cíleného útoku. Když si vzpomenu třeba na přenosový vůz televize, který napadli na Václaváku... to jsou ale všechno emoční záležitosti a jsou to ve své podstatě výstřelky.
Ale to, co se děje kolem Primy, je něco jiného. Je to organizované, a velmi nebezpečné. Pokud bychom měli připustit pokračování, tak pak by se svoboda tisku mohla dostat do velikého nebezpečí. Velmi zapáleně o tom psal Martin Fendrych. Už titulek jeho článku, že Prima nařídila manipulaci se zpravodajstvím, je hrubé zkreslení toho, co bylo řečeno na poradě v TV Prima. Možná ale, že byly nějaké jiné porady, já nevím, ale osobně mohu vycházet jen z toho, co bylo zveřejněno. A z toho absolutně nevyplývá, že by vedení Primy nařídilo manipulovat se zpravodajstvím. Ale zpátky k panu Fendrychovi. Co když se jeho médium, v němž pracuje, stane předmětem hledáčku nějaké jiné neziskové organizace? Kupříkladu Gender studies, která začne zkoumat jeho vztah k ženám a jestli o ženách hovoří vyváženě a s dostatečnou uctivostí...
Jakmile rozvolníte kritéria a vpustíte do tohoto procesu zvůli, tak si pak nemůžete být jist už ničím. Možná, že jsou i ParlamentníListy.cz další ovečka na odstřel. Už proto, že ParlamentníListy.cz jsou nezávislé médium a dává prostor všem relevantním skupinám a směrům v této zemi. Jenže to se určitě nelíbí těm, kteří mají svou pravdu. To je důležitý prvek, neboť určitá skupina ví, jaká je ta pravda. A kdo má jiný pohled, tak je pak buď nacista, xenofob, hnědý, rusofil, Putin a já nevím, co ještě všechno. A tihle lidé teď mají metody, které právě vidíme.
Pokud o imigrantech hovoříme, tak není od věci se optat na to, jak si v této věci vede Evropská unie a její politici. Myslíte si, že se za rok EU jako taková pohnula z místa? Šla EU do sebe, vymyslela něco kloudného ve vztahu ke krizi?
Ta snaha tam evidentně je. Posuny od masivního vítačství a od onoho: „Refugees welcome!“ jsou vidět. Jsme už o světelné roky jinde. Bude to ale dlouhý proces. Osobně jsem opakovaně psal, jak je velmi snadné u piva vykřikovat, jak je Unie neschopná a že by s tím konečně měla něco podstatného dělat. Když si ale reálně řeknete, co by měla a mohla udělat, tak to předpokládá obrovskou změnu myšlení nejen unijních orgánů, ale i veřejnosti. Doložím to na příkladech. Proč si myslíte, že do těch evakuovaných táborů nepouštějí novináře? Protože dívat se na to je strašné! Také by se mi svíralo srdce, kdybych to všechno viděl na vlastní oči, kdybych spatřil ono vyhánění lidí, kteří objektivně ubožáci jsou. O tom není nejmenšího sporu. Ono to ale jinak nejde. Když to mám charakterizovat slovy, bude to strašně ošklivé na pohled, ale jinak to nepůjde, když se to bude dělat vážně.
Co se týče změny myšlení, tak nám nikdo ještě neklade tu otázku, jestli lidem, co sem pouštíme, se také pomáhá. Já tvrdím, že se jim ubližuje. Proč? Protože jsou vytrženi ze svého prostředí, dostanou se do jiného prostředí, kterému nerozumějí, ono nerozumí zase jim – to pak nikdy nebudou plnohodnotní Němci. Německo je navíc hiearchizovaná společnost. Zeptejte se českých emigrantů, zda je Němci stoprocentně vzali mezi sebe. Možná některého ano, ale po mnoha a mnoha letech a to ještě za předpokladu vysoké profesní kvalifikace a za předpokladu dokonalého zvládnutí německého jazyka a ještě za předpokladu kulturního splynutí s prostředím. Ale i tito evropští imigranti to měli v Německu velmi těžké. Mám mezi takovými lidmi přátele a tak to znám z jejich podání velmi důvěrně.
Další stránka věci předpokládá úplnou změnu pohledu na celý proces tzv. pomoci. Kvůli tomu by se ale napřed měly urovnat poměry na Středním východě včetně toho, že by se Turecko mělo přestat plést do syrské občanské války. Turecko je totiž jedním z významných účastníků této války, tedy jinými slovy je generátorem těchto uprchlíků.
Pomoc se tedy musí odehrávat na místě a musí být velmi rozumná, velmi štědře zabezpečena penězi a personálem. Teprve pak to začne dávat nějaký smysl. Ale přestěhovat sem milióny nešťastníků, kteří tady zůstanou jako páriové, vznikne tady pak exo-proletariát, tedy proletariát, který už vlastně zmizel – dnes totiž už nemáme žádný proletariát, máme tady jen bezdomovce, což je spíše duševní porucha, nežli sociální problém – a najednou tady budete mít milióny lidí, kteří budou bez kvalifikace, bez vzdělání, bez společenských vazeb... Vždyť to je šílená sociální vize!
A aby to takto pochopila společnost, a z toho i odvozené politické elity, tak to je bohužel proces na dlouhá léta, který bude hlouben mnoha příkopy plnými slz. To nebude nijak jednoduchý proces.
Psali jsme:
autor: Olga Böhmová
