Zmetek Juncker? Omlouvám se, ale..., začal Foldyna a posuďte sami, jak to narovnal

Po proslovu pana Junckera před europoslanci jste vyjádřil na Facebooku svůj názor. Napsal jste: „Ten zmetek přiznává, že pro nás je druhořadé zboží a změní se to jen, přijmeme-li euro.“ Myslíte si, že se sluší, aby poslanec státu Evropské unie nazýval předsedu Evropské komise zmetkem?

Tak já jsem trošičku emotivní člověk. A to vyjádření člověk píše, když si něco přečte. Samozřejmě vnímám, že ta diskuze je složitější. Pan Juncker přiznal, že Evropa má dvojí standardy pro zboží. Abych byl spravedlivý, tak on podle toho, co řekl, vnímá to, že je potřeba, aby se tato věc odstranila. To znamená, že Evropa nemůže mít dva standardy pro zboží. Zajímavé v té diskuzi pod tím mým článkem – že pan Juncker tu záležitost podmiňuje tím, že Česká republika podle toho musí přijmout euro – je vyjádření nějakých diskutérů ze Slovenska: My euro máme a stejně jíme druhořadou potravinu. Tak může to být subjektivní názor, ale…

Když to tvrdí...

Asi to tak bude, když to ti lidi píší. Jedna věc je potřeba, abychom si uvědomili. Že bohužel jsme podepsali Lisabonskou smlouvu a ta Lisabonská smlouva nám výrazně vzala určitou část suverénního rozhodování. A to pořádně vnímáme až v tuto chvíli, v těch reálných dopadech té smlouvy. Zejména se to týká otázek bezpečnostního charakteru a společného postoje k migrační krizi. My tu situaci a řešení vidíme jinak. Vláda ČR dává najevo a vnímá to, že kvóty nejsou řešením. Protože se ta otázka těch kvót neosvědčila. Ani samotné to pevné jádro EU nesplnilo v zásadě to, co si řeklo. To znamená, ani oni nepřevzali tu odpovědnost nebo ta čísla, která si předurčili převzít. Takže je vidět, že kvóty jako takové nefungují, vláda ČR a vlády ostatních států té Visegrádské čtyřky to dává výrazně najevo. Ale oni to přesto prosazují a ještě díky té Lisabonské smlouvě mají právo nás sankcionovat. Myslím si, že musíme diskutovat, mít argumenty, proč to nechceme. To není tak, že bychom se chtěli proti těm státům postavit, udělat takové gesto. Prostě to nefunguje. Ten systém převzít tisíc lidí, kteří v této zemi nechtějí být a chtějí jít někam jinam… Já tomu nerozumím, jak bychom to měli udělat. Je to proti logice. Máme právo říct svůj názor, pojmenovat ty věci. Trošičku se mi ale zdá, jako by někteří politici nechtěli věci pojmenovat pravými jmény. A v případě, že se problém nepojmenuje pravými jmény, tak se nemůže ani vyřešit.

K tomu, co jsem řekl o panu Junckerovi – ano, chtěl bych se omluvit těm, které jsem tím možná naštval …ale… Tak podívejte se – pan Juncker tam třeba mluví o globální odpovědnosti a úloze Evropy. Evropa rezignovala. Ten důsledek je migrační krize. Kdyby Evropa se svými historickými zkušenostmi projevila svůj globální postoj k tomu, že nepřitakala k útoku na Irák v roce 2003, že udělala něco opravdu k řešení krize v Libyi, a nikoli ji slepě nechali vojensky zlikvidovat. Kdyby Evropa svým kulturním a historickým věděním to poznání využila k tomu, abychom tu krizi v Sýrii řešili jiným způsobem, ne jako kovbojové. No tak nebyla by migrační krize. Čili Evropa rezignovala na globální úlohu. Rezignovala i na svou globální úlohu při řešení ukrajinského konfliktu. A pan Juncker se tady ohání tím, že bude Evropa a její globální úloha. Je to směšné. A druhá věc – pan Juncker je přece ten politik, ten praktický politik, který instaloval ty daňové ráje. Vždyť o něm je to známé. O čem on to tady s námi mluví? A ta dikce toho řešení! A když k tomu přidám postoj toho pana Maiziérea, který v rámci té diskuze v Německu řekl, že ostatní státy by měly přijmout podobné migrační zákony, jako má Německo? No to je… O volbách a o věcech, jak se bude v naší zemi vyvíjet migrační politika, o tom se nebude rozhodovat ve volbách do Bundestagu, ale ve volbách v České republice.

Takže ty diskuze se tady trošku prolínají. Německo hraje prim v té úloze Evropské unie. A ty elity zdají se být jako odtržené od reality. Já jsem se proti tomu ohradil. A omlouvám se znovu těm, které jsem mohl urazit tím, že poslanec parlamentu řekne slovo zmetek. No – mě nic lepšího nenapadlo.

Ale, jak jste dospěl k závěru, že Juncker přiznává, že druhořadé zboží se změní jen, pokud přijmeme euro? Někteří poukazují na to, že on to vlastně až takhle neřekl. V proslovu J. C. Junckera zaznělo, že v unii rovnosti „nesmějí být žádní spotřebitelé druhé kategorie. Já sám nemohu akceptovat, že lidé, obzvláště ve střední a východní Evropě, si kupují výrobky horší kvality, přestože jsou označené a zabalené úplně stejně jako v jiných zemích. Slovák si zaslouží, aby v jeho rybích prstech bylo tolik rybího masa jako ve Francii a v Maďarsku to platí stejně. V Česku musí mít tolik kakaa v čokoládě jako kdekoli jinde. Toto jsou praktiky, které už evropský zákon zakazuje, ale musíme dbát na to, aby byl tento evropský zákon prosazován a musíme dbát na to, aby národní úřady měly takové nástroje, který by mohly v boji proti tomu uplatnit.“ Dále pak hovořil o soudnictví a Evropském soudním dvoře a respektování jejich rozsudků. O euru pak byla řeč až po několika minutách v obecné rovině a ČR nebyla zmiňována…

Já jsem tu diskuzi nesledoval tak přesně. Já jsem to, k čemu jsem se vyjádřil, převzal z novinek, z médií. Ten sled událostí jsem neviděl z přímého přenosu a pohledu na Evropský parlament a na vystoupení Junckera. Takhle jsem to vnímal prostřednictvím toho, co jsem si přečetl na novinkách. A přiznám se, že když jsem si přečetl posléze titulek v Lidových novinách, no tak tam jsem musel říct, že ten Juncker se k tomu postavil opravdu jinak, když řekl, že Evropa nesmí mít dva standardy pro potraviny. Čili teď nevím, do jaké míry jsem vinen já, do jaké míry to můžu hodit na ta média. Vidíte, já jsem tam citoval novinky, a tady hned jiný článek, který měl nadpis: Juncker je proti dvojím standardům potravin – tak jako by to vyznívá, že je to trošku jinak. To se přiznám, že to se může stát. Svůj názor jsem si udělal z toho, co jsem si přečetl článek na novinkách. A ten úvodník do toho článku vyzněl jednoznačně, že jsem zčervenal a řekl jsem: To je zmetek! Už jenom proto, že on vytvářel ty daňové ráje, tak to mě ještě víc pozdvihlo.

A co na vaše vyjádření říkají vaši kolegové, ať z ČSSD, nebo z jiných stran?

Já o tom přímo se svými kolegy nediskutoval. Ale například poslankyně za ANO paní Lorencová na Facebooku s tím souhlasila. Pár mladých hochů, kteří velmi dřív prezentovali politiku mého kolegy J. Dientsbiera tam se mnou vehementně nesouhlasí. Těch diskutujících je tam dost. Ale nemyslím si, že ten většinový názor by byl proti mému postoji. Znovu říkám, že emotivně jsem použil výraz zmetek. A ona ta diskuze se alespoň dobře odvinula. Myslím si, že lidi se musí odventilovat a umět si říct a vyjádřit svůj názor. Očekávají to i od politika. Dobře, pokud někdo chce, abych s ním mluvil jako na akademické půdě… Ale já jsem se tady nevyjadřoval pro akademickou půdu, já jsem to psal lidem na Facebooku. A myslím si, že drtivá většina lidí tomu porozuměla, tomu afektu, ve kterém jsem se takto vyjádřil, a otevřelo to diskuzi.

Kdo byl s Junckerovým proslovem evidentně spokojen, byl pan předseda ČSSD Bohuslav Sobotka. Mimo jiné konstatoval: „Výsledek úsilí Česka a Slovenska a dobrý signál: Juncker v projevu o stavu Unie jasně odmítl dvojí kvalitu potravin a diskriminaci spotřebitelů.“ Proč nebrat slova předsedy Komise jako potvrzení toho, že dvojí kvalita potravin je nepřijatelná, a tedy jako v podstatě dobrou zprávu?

Tak z tohoto pohledu, když to vezmu takto řečeno, tak musím přijmout postoj Bohuslava Sobotky. Jestli se pan Juncker vyjádřil tímto způsobem, tak já nemám proti tomu nic. Hlavně, aby nezůstalo zase jenom u slov.

Juncker ve zprávě o stavu Evropské unie také konstatoval, že chráníme hranice daleko účinnějším způsobem než dříve. Jsou pobřežní stráže a podobně. Podařilo se zpomalit příliv nelegálních migrantů. Zhodnotil, že je velmi smutné, že ne všechny členské státy sdílejí solidaritu. Komise představí nové návrhy, co se týká omezení nelegální migrace. Co na to říkáte?

No, to mi nejde nějakým způsobem do hlavy, že by to reflektovalo realitu. Jestliže připlouvají noví a noví migranti a velká část z nich jsou ekonomičtí… Německo si neví rady s těmi, které už má vrátit. Neziskové organizace vozí další a další migranty od pobřeží Libye a těch států, ze kterých ti lidé vyplouvají. Tak v čem je tedy ta pravda toho, co říká pan Juncker? A v čem je špatné to, že my znovu po zkušenostech a realitě odmítáme kvóty? Já si myslím, že ten náš postoj je zcela správný. Nechci se nechat koupit, že já budu respektovat jejich postoj, a oni mi za to dají tedy také tu čokoládu, kterou jedí oni. Oni nás tady několik let krmí druhořadou čokoládou a teď si najednou vzpomněli! Doteď to problém nebyl? Byl klid, my jsme papali zboží, které by oni nepapali a teď o tom začínáme mluvit… Já jsem rád, vítám to. Ale samozřejmě se nechci nechat prodat za rohlík.

Česká republika není bezvýhradným příjemcem těch postojů, které nám ta Evropa vnucuje a v zásadě nám někteří jako by hrozí – když nebudete přijímat migranty, tu solidaritu, tak nebudete dostávat dotace. Ale my nejsme postkoloniální mocnost. Pro nás ti lidé dřív nedělali. My jsme se tam nepohybovali. My jsme ani nebyli přímými účastníky těch dobrodružství, jako byl konflikt v Libyi. My jsme nebyli ti přímí účastníci a hybatelé toho, že se v roce 2003 vybombardoval Irák. My možná neseme určitou část morální odpovědnosti, že jsme dostatečně hlasitě neřekli ne! To souhlasím. My jsme postaveni na solidaritě a já si myslím, že Česká republika v té zahraniční pomoci, kterou dělá, dělá víc jak státy, které mají větší hospodářské výsledky. Česká republika jako by nadstandardně se účastní mezinárodní pomoci. Tak já nevidím důvod, proč bychom se měli nechat peskovat. A že tady není těch pět nebo dvacet třicet tisíc migrantů? No tak není, no. My prostě nechceme. Jak říkám, my nejsme účastníci toho řízení. Jestliže si Německo nechalo vybudovat od Turecka po válce pracovní sílu, no tak prostě ten muslimský svět je tam nějakým způsobem zaháčkovaný. Itálie – jestliže Kaddáfí investoval do UniCredit Banky velké peníze, tak možná si vybírají ty svačiny ti Libyjci za ty peníze. Já nevím, jestli už je vrátili ti Italové. K nám nic nedali. My jsme nikoho nezvali, neúčastnili jsme se těch dobrodružství.

A co si myslíte o vytvoření evropského vyšetřovacího orgánu, kdy budou informace o teroristech sdílené mezi zpravodajskými službami. Do jaké míry je reálné takovou spolupráci nastavit?

To považuji za velmi podnětnou záležitost. Myslím si, že v otázkách bezpečnosti musí Evropa ještě užším způsobem spolupracovat. Této otázce se vůbec nebráním. To rozhodně nekritizuji, naopak, podporuji to. Myslím si, že musí být důslednější spolupráce v oblasti výměny informací a bezpečnosti. A Česká republika určitě má co nabídnout. A samozřejmě velice ráda přijme jiné zkušenosti z těch zemí, kde se s touto problematikou už střetli, nebo se s ní zabývají déle než my.

Jaký je váš názor na to, že by mělo Rumunsko a Bulharsko být součástí Schengenu?

Tak jestliže jsou to země, které jsou součástí EU, tak proč by neměly být součástí Schengenu? To je to, co se nelíbí nám, abychom byli v dvourychlostní Evropě. No tak, když už je ta Evropa přijala, teď jsou členy, tak si myslím, že mají právo být v Schengenu. A samozřejmě to není jen právo, ale jsou to i povinnosti. Vytvoření Schengenu je něco, co je pozitivní, ale je potřeba, aby v něm platila pravidla. A víte, že tím, co se stalo, ty přesuny těch migrantů, tak ta pravidla mezi některými zeměmi nějak přestala fungovat.