Děkuji, vážený pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, vážená vládo, já se domnívám, že na počátku projednávání tohoto návrhu zákona by bylo dobře vyjasnit, jak to tedy vlastně s ním je. Pan zástupce předkladatelů zde hovořil za skupinu předkladatelů a působilo to dojmem, jakoby se skupina poslanců sešla a v těch krátkých třech měsících, během kterých vláda ani nedokázala včas předložit návrhy zákonů, které se týkají rozpočtu na příští rok, tak poslanci pracovali mnohem pilněji než Nečasova vláda a připravili tady na koleně v Poslanecké sněmovně zásadní systémovou revizi fungování úřadů práce v České republice.
Já nevím, jestli to tak skutečně bylo, ale rád bych požádal zástupce předkladatelů, aby nám tady řekl, jak tento návrh zákona vznikl. Spíše to bude asi tak, že tato novela byla připravena na Ministerstvu práce a sociálních věcí a byla požádána skupina koaličních poslanců, aby ji tady předložila v Poslanecké sněmovně.
Čili rád bych požádal o to, abychom na začátku vyjasnili, jakým způsobem tato novela vznikla. Byla to tedy poslanecká tvořivost, poslanecká iniciativa? To by jistě bylo chvályhodné. Na druhou stranu mám trošku obavy, zdali nebyla šita příliš horkou jehlou. Pokud to byl vládní návrh, pak je zvláštní, že se k němu vláda nepřihlásila, a je zvláštní, že vláda na jednu stranu tvrdí, že musí vyhlásit stav legislativní nouze kvůli několika zákonům, které se týkají státního rozpočtu na příští rok, a přitom má kapacity na to, aby připravovala během stejných tří měsíců zásadní reformu fungování úřadů práce v České republice. Velký paradox, který je na samém počátku předložení této novely zákona.
Poté, až nám zástupce předkladatelů řekne, jak to tedy vlastně se vznikem této novely bylo, a my se dozvíme, že to poslanecký návrh ve skutečnosti není, že byl připraven na Ministerstvu práce a sociálních věcí, pak bychom si měli položit druhou otázku, proč je volena tato cesta. Kde je ta naléhavost, proč vláda vynechala řádný legislativní proces a poslala sem tento návrh zákona oklikou formou poslanecké iniciativy?
Já se domnívám, že i ta odpověď je nasnadě. Vláda prostě nepotřebovala legislativní proces, ten by ji zdržoval, stejně jako by zdržovala tuto vládu Poslanecká sněmovna, pokud by mohla řádně projednat všechny návrhy zákonů, které se týkají rozpočtu na příští rok.
Vláda nepotřebovala tripartitu, protože tripartita by přirozeně k takovémuto návrhu měla celou řadu připomínek. A ona ji skutečně měla. Myslím si, že vláda si z tripartity udělala v této souvislosti legraci, protože partneři v tripartitě, ať už zástupci zaměstnanců nebo zaměstnavatelů, připomínkovali tento návrh zákona, aniž by tušili, že mezitím doputoval do Poslanecké sněmovny ve formě poslanecké iniciativy.
Jen pro zajímavost, jak zástupci zaměstnavatelů, tak zástupci zaměstnanců, s textem této novely na půdě příslušných komisí tripartity vyjádřili svůj nesouhlas.
Proč tedy vláda obešla řádný legislativní proces? Proč se vyhnula stanovisku Legislativní rady vlády a řádnému projednání na půdě komisí Legislativní rady vlády, proč se vyhnula řádnému projednání na půdě tripartity? Proč takto zásadní věc, jakou je celková systémová koncepční změna fungování úřadů práce v naší zemi, předkládá pokoutně jako takzvanou poslaneckou iniciativu? A ještě nemá odvahu, aby se k tomu přiznala, a ještě vláda ani není schopna nám tady říci, proč to tedy vlastně udělala.
Já jsem přesvědčen, že takovýmto způsobem by se reformy dělat neměly. Promyšlené koncepční reformy nelze realizovat tím, že vyřadíte jakoukoli diskusi, vyřadíte tripartitu, vyřadíte Legislativní radu vlády a nakonec máte tendenci vyřadit i Poslaneckou sněmovnu.
Chtěl bych jenom připomenout, že bylo navrženo, aby tato věc byla schválena v jednom čtení, což si myslím, že je také docela legrační záležitost. Teď je navrženo, aby se dokonce zkrátila lhůta k projednávání o 30 dnů. Proboha, vždyť tady jde o zásadní změnu ve fungování úřadů práce po celé České republice. To jsou úřady, se kterými skutečně řada občanů přichází do kontaktu, a je to podstatná část veřejných služeb, které jsou v naší zemi za peníze daňových poplatníků poskytovány.
Přece takto zásadní reformu není možné projednávat na základě poslanecké iniciativy, a pak ještě požadovat, aby se lhůta zkrátila o třicet dnů, to znamená, aby výbory v Poslanecké sněmovně měly na projednávání tohoto návrhu zákona jenom třicet dnů.
Já to říkám proto, že jsme tady nedávno hovořili o jiném balíku zákonů, měli jsme tady přírodní katastrofu, zemětřesení, povodně, a museli jsme to všechno projednat ve stavu legislativní nouze, a teď to tady máme znovu. Mám pocit, že to je praxe vlády, že vláda se prostě rozhodla dělat si z legislativního procesu legraci, totálně ho podcenit, znevážit a realizovat své reformy způsobem, do kterého by Poslanecká sněmovna, potažmo Senát, měly mluvit co nejméně.
Já jako poslanec říkám, že se mi to nelíbí. A myslím si, že je to docela legitimní postoj. Já jsem sem byl zvolen hlasy občanů z mého volebního obvodu proto, abych se na legislativním procesu podílel. Lidé mě sem zvolili za sociální demokracii proto, abych na základě programu sociální demokracie mohl ovlivňovat podobu zákonů, které sem vláda předkládá do Poslanecké sněmovny. Já mám pocit, kolegyně a kolegové, že jste na tom podobně. Také vás sem občané zvolili proto, abyste se jako zástupci - byť na kandidátce politické strany - jako zástupci lidu podíleli na schvalování a projednávání zákonů.
To je jedna z hlavních funkcí Poslanecké sněmovny. Není to funkce jediná, samozřejmě plníme kontrolní roli vůči vládě, ale tou podstatnou a klíčovou funkcí je podílet se a reprezentovat občany při schvalování zákonů a při legislativním procesu. Jaký ale bude náš smysl, jestliže se u takto klíčových návrhů zákonů budou permanentně zkracovat lhůty k jejich projednávání, jestliže bude nadužíván režim § 90, jestliže tady bude zneužíván stav legislativní nouze, jakýpak bude náš smysl? Jaký bude význam Poslanecké sněmovny, jaká bude role poslance?
Budeme tady jenom sedět, zvedneme ruku pro zákony v prvém čtení, ani si je nepřečteme, ani se jimi nebudeme zabývat, nebudeme domýšlet jejich důsledky, nebudeme nad nimi diskutovat ve výborech, nebudeme diskutovat s těmi, kdo je kritizují, nebudeme diskutovat s těmi, kteří je podporují? Jaký bude vůbec smysl poslance v této nové éře vlády Petra Nečase? Samozřejmě ten význam poslance či senátora, poklesne jestliže si tohle necháme líbit - a já to záměrně říkám jako poslanec. Neříkám to primárně jako sociální demokrat. Mně se přirozeně ten návrh z hlediska svého věcného obsahu nelíbí jako sociálnímu demokratovi a já pro něj hlasovat nebudu. Jsem připraven podpořit jeho zamítnutí. Ale teď to říkám především jako člen této komory, říkám to jako poslanec, který složil slib, stejný slib jako jste složili vy všichni ostatní a mně se prostě nelíbí, jakým způsobem tato vláda ve své legislativní činnosti degraduje postavení Poslanecké sněmovny.
A není to poprvé, není to poprvé, tento týden jsme tady měli několik návrhů zákonů, které již byly projednávány tímto způsobem a jestliže si to necháme líbit, tak to není naposledy, prostě vláda, pokud bude úspěšná v tomto stylu reforem, to znamená, bude sem posílat pokoutně formou tzv. poslaneckých iniciativ, bude navrhovat zkracování lhůt na třicet dnů, tak jestli vláda bude v této situaci pokračovat, tak Poslanecká sněmovna pozbude z valné části svého smyslu. A zbude nám už jen ta kontrolní role vůči vládě, no ale to, kolegové, necháváte na nás, nás je tady menšina, vy máte 118 hlasů, takže já si myslím, že i ta druhá funkce v tomto volebním období, v této nové éře Petra Nečase poněkud utrpí tím, jakým způsobem vy tu většinu tady v Poslanecké sněmovně používáte. To se také ukázalo tento týden a mám silné obavy z toho, jak tady fakticky bude opozice vůbec moci vykonávat v takovéto atmosféře, kdy většina válcuje, válcuje a válcuje, tak mám velké obavy, jak my tady budeme vůbec schopni tu svoji kontrolní roli vykonávat.
A teď ještě k tomu návrhu samotnému. Já si myslím, že ten návrh z podstaty věci v nevhodnou chvíli, ve velmi nevhodnou chvíli provádí zásadní reformu, nad kterou měla proběhnout širší debata. Proč je ta chvíle velmi nevhodná? Česká republika má v tuto chvíli zvýšenou míru nezaměstnanosti, ta zvýšená míra nezaměstnanosti je dána hospodářským útlumem. Hospodářský útlum je primárně dán hospodářskou krizí a také chybami té bývalé Topolánkovy vlády v její rozpočtové a hospodářské politice. Je řada okresů, kde je nezaměstnanost vážný problém. Je řada okresů, kde se nedaří nezaměstnanost snižovat, ale v tuto chvíli vláda místo toho, aby přišla s novými návrhy a nápady na to, jak lépe dělat aktivní politiku zaměstnanosti, jak vytvořit pracovní místa, tak se zabývá přeskupením úřadů. Zabývá se přeskupením úředníků.
Naše země má v řadě programů problém s efektivitou, s rychlostí čerpání prostředků z EU, tak úřady práce se to naučily. Sice to trvalo několik let, čerpání mělo velké zpoždění, teď se to podařilo jakýmsi způsobem zvládnout, naučili se to, jsou tam lidé, kteří tomu rozumí. Jsou tam ty týmy, nějakým způsobem to funguje. Nemusí to být dokonalé, ale programy běží a reálně ovlivňují situaci na trhu práce. A teď my do toho vstoupíme zásadní reorganizací úřadů práce. To přece nemůže dopadnout dobře. To logicky zkomplikuje čerpání prostředků z Evropské unie. Nic jiného to nezpůsobí. Tvrdit, že tento návrh zvýší efektivitu čerpání veřejných prostředků, tak je výsměch, je to legrace, protože tak to ve skutečnosti nebude.
Jsou dva hlavní důvody, proč ten návrh přichází v nevhodnou chvíli. Za prvé, skutečně vysoká nezaměstnanost, v celé řadě regionů alarmující. Nedostatek volných pracovních míst a tam se ta situace vůbec nezlepšuje, pokud jde o volná pracovní místa. A za třetí, klíčová věc, probíhající, rozběhlé čerpání prostředků z EU, které tímto způsobem může být vážným způsobem narušeno a ohroženo. Samozřejmě, je celá řada výhrad, které by bylo možné k tomuto návrhu uplatnit.
Já si myslím, že má především nerealistický harmonogram. Má nerealistický harmonogram. Já jsem se ve svém životě podílel na rušení několika finančních úřadů. V rámci efektivity daňové správy jsem připravil návrh na to, aby byla zrušena skupina finančních úřadů v těch úplně nejmenších městech. Mělo to svoji logiku, řadu let se tomu poslanci bránili, nakonec se to povedlo a úplně ty nejmenší, nejméně efektivní finanční úřady byly zrušeny. Ale přesto, když jsme tuto věc tady prosadili zákonem - a upozorňuji, že to byl vládní návrh zákona, kterým jsme zrušili skupinu nejmenších finančních úřadů - tak jsme tam měli dvouletou lhůtu, ve které se celá ta věc realizovala. Prostě proto, aby tyto věci proběhly způsobem, který nenaruší funkce státu, aby proběhly způsobem, který nenaruší kvalitu veřejných služeb, aby se tam racionálně nakládalo s lidským kapitálem, aby se racionálně nakládalo s majetkem státu, tak prostě tyto procesy potřebují určitou dobu.
Já když se podívám na rozsah změn a když se podívám na harmonogram, který je navržen, tak ten harmonogram je prostě nerealistický. Já bych rád znal stanovisko ministra práce a sociálních věcí, který je skutečně autorem této novely, omlouvám se kolegům předkladatelům, ale myslím si, že to tak je a rád bych znal stanovisko ministra práce a sociálních věcí, jak chce skutečně tento harmonogram naplnit. Jak si představuje, že to může proběhnout, jak bude efektivní správa majetku, které dnes úřady mají? Co se stane s kvalifikovanými lidmi, kteří tam dnes jsou a samozřejmě ne všichni budou moci dojíždět do budoucích krajských center, kam se přesunou tyto agendy. To znamená, jak vůbec Ministerstvo práce a sociálních věcí naloží s tím, co je podle mne dneska nejcennější, a to nejsou počítače, to není hardware, to samozřejmě zastará, to můžete vyměnit, nakoupit apod. To nejcennější je podle mne lidský kapitál. Je tam prostě řada lidí, kteří dělají dobře aktivní politiku zaměstnanosti ve svých regionech, jsou tam lidé, kteří mají znalost - mají znalost a ta je velmi důležitá. Pokud chcete dělat politiku zaměstnanosti v regionu, tak musíte znát to prostředí, musíte znát starosti, musíte znát klíčové zaměstnavatele, musíte být schopen s nimi hovořit, musíte být schopen s nimi hovořit o jejich plánech, o tom, co chystají do budoucna, musíte být schopen koordinovat státní správu, samosprávu, privátní sektor - to je lidský kapitál, kterým dnes úřady práce disponují. A já jsem se v důvodové zprávě nedočetl ani slovo o tom, jak se s tím lidským kapitálem naloží.
A poslední poznámka se týká oné centralizace. Souhlasím s tím, že je dobré některé činnosti centralizovat, určitě ano. Pokud jde o obslužné agendy, které souvisejí s fungováním státní správy v regionech, tak má smysl centralizovat. Má smysl centralizovat mzdové agendy, má smysl centralizovat nákupy, to dokonce může být efektivnější, pokud se centralizují nákupy, ale mám velký problém s tím, pokud začneme centralizovat výkon veřejných služeb jako takových.
Musíme si uvědomit, jaká je klientela úřadů práce. A teď nemluvím jenom o lidech, kteří jsou dlouhodobě nezaměstnaní. Hovořím o lidech, kteří tvoří velkou část klientů úřadů práce, to jsou prostě lidé, kteří přijdou o práci, snaží se práci najít, nějakou dobu se jim to nedaří a logicky v tom období jsou klienty úřadu práce, který by se jim také měl snažit v tomto směru nějakým způsobem pomoci.
Dnes ten systém těch kontaktních míst úřadů práce je regionálně velmi komfortně založen. Je komfortně založen. Ten návrh, který teď tady projednáváme, snižuje dostupnost této veřejné služby a snižuje dostupnost této veřejné služby nejenom pro podnikatele, kteří vytvářejí pracovní místa, pro ty to zas takový problém nebude. Ti si mohou dát do nákladů výdaje na dopravu a mohou zajet do toho krajského města jednat o podpoře jejich projektu na zaměstnávání lidí - tam to dokonce stát zohlední.
Otázka je, co bude s těmi lidmi, kteří dlouhodobě práci nemají, jejich rodinné rozpočty se díky tomu ztenčily, a co bude s těmi lidmi, kteří o práci nečekaně přišli a jejich rodinné rozpočty se kvůli tomu ztenčily, a to radikálním způsobem. Jestli tito lidé mají zbytečné peníze na to, aby cestovali do krajského města v situaci, kdy ta jejich agenda nebude obsloužena. Nebo dokonce cestovali do okresního města, pokud se budou rušit kontaktní místa.
Já si prostě myslím, že toto není dobrý nápad. Je určitě dobrý nápad udělat reorganizaci, centralizovat některé obslužné provozy a obslužné agendy. Není ale dobrý nápad centralizovat výkon této veřejné služby jako takové.
Já vím, že to není jediný případ, že to je filozofie této vlády, bohužel. Vláda se prostě rozhodla ušetřit tím, že omezí dostupnost veřejných služeb, a tak se budeme setkávat s tím, že se budou rušit policejní stanice, budou se rušit hasičské stanice a toto je návrh na to, aby se rušily úřady práce, aby se rušila kontaktní místa úřadů práce.
Vidím, že tady není ministr pro místní rozvoj. Kdyby tady byl, tak by měl být první, kdo bude protestovat. Protože celá řada regionů v naší zemi není prostě rozvinutých. Celá řada regionů potřebuje aktivní regionální politiku. A já se ptám, jaký to bude úder pro aktivní regionální politiku v těch méně rozvinutých regionech, jestliže se odsud stát stáhne, jestliže stát tam přestane obsluhovat veřejné služby a všechno centralizuje jenom do okresních měst nebo do krajských měst. To bude přece velký úder regionální politice.
Je to paradox, že tento návrh na centralizaci, na stahování z menších obcí předkládá ministr, který je ve vládě nominován za politickou stranu, která se jmenuje TOP 09 - starostové. To bych rád ty starosty viděl, jak budou skákat nadšením nad tím, že jim tato vláda bude rušit policejní stanice, že jim bude rušit hasičské stanice, že jim tato vláda bude rušit kontaktní místa úřadů práce. To bych rád ty starosty viděl. Doufám, že politická strana TOP 09 dodá seznam starostů, kteří podporují tato vládní opatření, tak abychom si mohli ověřit, jestli ten přídavek starostové náhodou není jenom podvod na voličích. Nebyl by to ani první, ani poslední podvod, kterého se tato vláda na svých voličích dopouští.
Návrh zákona není dobře připraven, není dostatečně prodiskutován, přichází v nevhodnou chvíli a podle mého názoru ani nemá širší společenskou podporu. Protože když tato vládní koalice nebyla ochotná absolvovat širší společenskou debatu nad takto zásadní změnou, pak je jasné, že se obává reakce veřejnosti, obává se reakce veřejného mínění a tak lze předvídat a předjímat, že tento návrh nemá ani podporu veřejnosti.
Chci jasně říci za sociálně demokratickou stranu, že takovýto hazard se systémem aktivní a pasivní politiky zaměstnanosti my podporovat nebudeme. Pokud si to chce vládní koalice a vládní většina prosadit, tak to prosím udělejte bez nás, na vlastní zodpovědnost, ale pak by nebylo dobře, a to říkám kvůli všem kolegům, kteří jste stejně jako já poslanci, aby vláda říkala "to my ne, to Poslanecká sněmovna". Až budou příští rok problémy, až to příští rok nebude fungovat, aby vláda říkala "to nebyl vládní návrh". Aby v televizi nevystoupil tiskový mluvčí Ministerstva práce a sociálních věci a neřekl "to byla chyba poslanců, protože to byla poslanecká iniciativa". Taková je obvyklá praxe. Na to chci upozornit. Jestliže ministr a vláda nemají odvahu se k tomu návrhu sami přihlásit, pak je riziko, že chyby, které jsou v něm obsaženy, těch chyb je tam řada, těch chyb je tam skutečně hodně, tak tyto chyby budou přičteny ne na vrub Nečasově vládě, ne na vrub ministrovi Drábkovi, na váš vrub. Na vrub Poslanecké sněmovny, na vrub poslanců, poslankyň v této Sněmovně, neboť se to tváří jako poslanecký návrh a vy, kteří pro něj budete hlasovat, nesete také garanci za všechny chyby, které v tuto chvíli obsahuje. My ten návrh nepodpoříme. Jednoznačně budeme proti němu a pokud má vládní koalice dostatek rozumu, tak nebude navrhovat zkracování lhůt, ponechá ty lhůty tak, jak jsou v řádném legislativním procesu, tak, aby bylo možné o těchto věcech diskutovat ve výborech 60 dnů, tak, aby byla alespoň nějaká pravděpodobnost, že se něco ještě upraví, že se něco ještě zachrání, že se podaří ještě nějaké chyby odchytit, než vstoupí do praxe a než se na základě tohoto návrhu začnou likvidovat úřady práce. Pak už bude pozdě. Pak už to bude stát jenom peníze a bude to působit problémy v zajištění této důležité veřejné služby. Děkuji. (Potlesk z řad opozice.)
Více:
Neberte si do huby naše starosty. Žijete v luxusu, útočil Gazdík na Sobotku
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: PSP ČR
