Tento týden máme opět volby, tentokrát do Senátu na Kladensku. Hokejová legenda P.Richter si ve veřejnoprávní ČT postěžoval, že nechápe proč jsou na Kladně, tak malé návštěvy na hokeji, já myslím, že to je jasné - lidi se tam chystají na senátní volby :).
V jedné anekdotě se o zlaté svatbě žena svěřuje muži, že za život mu byla jen třikrát nevěrná : "Pamatuješ jak jsi zakládal svoji první firmu a v žádné bance Ti nechtěli dát úvěr a pak to najednou šlo ... to bylo poprvé. Podruhé, to bylo po Tvém infarktu, kdy Ti lékaři doporučili jít na tu složitou operaci, ale žádný si Tě nechtěl vzít pod skalpel. No, jak tenkrát přijel primář a sám tu operaci udělal. To bylo podruhé." "Bože, tak ses obětovala, abys mi zachránila život!" "No, a potřetí... Pamatuješ, jak ses tolik chtěl stát zastupitelem v našem městě a chybělo Ti 475 hlasů?"
Nedávno rozvířil hladinu veřejného mínění nález Ústavního soudu - nález sp. zn. Pl. ÚS 57/10 ve věci voleb do zastupitelstva města Krupka , který autoritativně řekl, že kupčení s hlasy v komunálních volbách je nepřípustné. Ústavní soud v lednu zrušil rozhodnutí ústeckého krajského soudu o volbách v Krupce na Teplicku. Krajský soud se případem musí zabývat znovu, tentokrát již bude vázán názorem Ústavního soudu, podle kterého je vyplácení odměn za hlasy nezákonné.
Většina komentátorů a právníků zmíněný krok ocenila, žádné volby přece nesmí být dražbou funkcí na radnici nebo hejtmanství.
Na první pohled jasná věc, nicméně zůstává nezodpovězeno několik otázek.
Jiný úhel pohledu - Před pár dny Ústavní soud, s nadhledem řečeno, omezil další lidské právo - občan obce již nemůže svobodně prodat svůj vlastní hlas přímo za peníze, ale musí jej směnovat jen za hrníčky, propisky, předvolební guláše a "kulturní zážitky", s nadsázkou řečeno - lobby reklamních agentur opět zvítězila.
Každý občan je podle Ústavy ČR především svobodným a rovným členem společnosti, a tedy i svobodným voličem. Dle mého soudu je zcela na něm , zda svůj hlas (za)hodí do volební urny, do popelnice nebo ho prodá za peníze, reklamní dárky či slib vyššího důchodu nebo podpory v nezaměstnanosti. V případě komunálních voleb, třeba za nereálný slib aquaparku, skiareálu či MHD zdarma.
V soudobém ústavním právu a politologii je často správně zmiňován princip svobodných voleb. Položme si další kacířskou otázku, zmenší se něčí svoboda pakliže někomu ponecháme legální možnost prodeje volebního hlasu ?
Prodej hlasů je neetický , ale to je i například pokud volím sebe (manžela, kamarádku) , protože chci mít plat poslance.
Pokud někomu slíbím, že hodím hlas jeho straně, a dostanu za to 200 nebo 2000 Kč, jedná se o moje svobodné rozhodnutí neodporující Ústavě ČR. Samozřejmě něco jiného je pokud by občana někdo násilím či vydíráním nutil k nějaké volbě, to už je samozřejmě nezákonné i dnes a mělo by být důsledně penalizováno.
Dále bych si dovolil polemizovat s názorem, že , rovnost volebního práva (každý dospělý volič má jeden hlas) nesmí být narušována praktikami, které umožňují, že každý má k dispozici tolik hlasů, kolik si jich koupí.
Toto je nutné poopravit na : Každý má k dispozici tolik hlasů, kolik mu jich ostatní voliči svobodně prodají.
Ano nakupování hlasů je do značné míry neetické , stejně jako např. nesplnitelné volební sliby, ale dle mého soudu by nemělo být chápáno jako protiprávní. Z pohledu politické kultury „nakupování-prodávání hlasů" také vnímám velice negativně, avšak jak jsem opakovaně zmínil výše, nejde dle mého skromného soudu o problém právní! Jde o problém slušnosti.
Volič , dle mého názoru, má právo, pokud se racionálně a svobodně(!) rozhodl, že mu je jeho hlas je k ničemu nebo že mu reálně přinese menšího užitku , aby ho raději legálně zpeněžil. Povinnost zaplatit z takového příjmu daň by také neměla být dotčena.
Více:
Kolman (SNK): Zasadím se o odstranění ostudné sochy z Brna
autor: Petr Kolman
