Dolejš (KSČM): Nula od nuly pojde

Krásný podvečer, milé kolegyně, vážení kolegové, snad ještě vládnoucí vládo, dovolte, abych se s vámi podělil o dojem z toho, že se návrhem daně z přidané hodnoty někdo asi zbláznil. Protože tady samozřejmě asi ještě mnohokrát uslyšíme, že tento krok je sociálně necitlivý. A nejspíš z druhé strany uslyšíme, že to přeháníme, ale že nám bude pomoženo a že v těžkých dobách zkrátka se musíme všichni uskrovnit, utáhnout si opasky, překonat to údolí slz, krve a potu, a pak už bude dobře, budou jenom výhody, jistoty a perspektivy. Tuto argumentaci tady extendovat nebudu, protože přenechám pole působnosti svým kolegům - myslím si také, že tato argumentace je správná. Ale já se chci zamyslet nad pomatením určitých národohospodářských parametrů, který tento materiál přináší a které mně prostě nejdou do hlavy

Za prvé. Cílem tohoto zvýšení daně z přidané hodnoty je zalátat díru na důchodovém účtu.

Ta díra, která už v podstatě narůstá i díky tzv. malé penzijní reformě, se má zvětšit proto, že zavedeme tzv. dobrovolný opt-out. Nebohý občan, potenciální důchodce nejspíš neví, co je to opt-out, natož dobrovolný, tak v tomto vládním newspeaku to v podstatě znamená tolik, že z univerzálního pojištění každého občana na důchod, aby se mu dostalo důstojného stáří, tak si ti bohatší vezmou část peněz, přesněji řečeno 3 % onoho odvodu, který odvádíme všichni, aniž by se těch chudých ptali. Logicky ty peníze, byť je to dobrovolné, aspoň u těch lidí, kteří si chtějí zahrát na soukromé pojištění, tak ty peníze tam budou chybět. A může se stát ledacos. Také se stalo, v zahraničí například. A nebyli to levičáci, nebyli to dokonce ani komunisté. Byl to liberální polský premiér Donald Tusk nebo konzervativní maďarský premiér pan Orbán, Viktor Orbán, kteří museli přikročit k tomu, že takto vyveden peníze raději, aby nedošlo k nejhoršímu, vrátili pod střechu veřejného pojištění, pod tu státní garanci. Říkáte, že my touto cestou nepůjdeme, že co peklo jednou schvátí, víc už nenavrátí a že soukromé pojišťovací fondy budou držet tyto peníze za každou cenu a že vy byste to dokonce označili za něco, co je v rozporu s naší ústavou. No kdož ví. Ale v každém případě je nelogické brát odněkud peníze a vracet je tam jaksi navíc z vlny, kterou ostříháte z ovcí právě těch chudých. Protože onen zvýšený výnos DPH - a teď jste se sice dohodli na kompromisu, tedy není to oněch 20 % základní sazba, ale pouze 17,5 % - tak má z lidí dostat zhruba těch 22 mld. korun. Ale připomínám, že v roce 2013 bude kromě zvýšené snížené sazby (??) bude snížena ona horní sazba, nebo základní, chcete-li, a to bude vlastně znamenat výpadek příjmů. A jestliže na jednu misku vah dám zvýšený výnos a na druhé straně výpadek, tak musím sledovat, jaký bude konečný výsledek. A on ten celkový efekt bude velmi malý. Dokonce někteří, kteří si hráli s těmi čísly, říkají, že nula od nuly pojde. Takže vy od lidí vyberete dalších 22 mld., tyto peníze skončí v soukromých fondech, ale stát, veřejné finance vlastně nebudou mít nic. Tak k čemu taková operace je vůbec dobrá? Proč mají dnes ti chudí, i ti chudí, dotovat úspory na stáří těch bohatších, protože dobrovolný opt-out si nevybere každý občan, ale jenom ti, kteří naleznou odvahu a kteří na to budou mít, to znamená jejich příjmy budou takové, že kromě těch 3 % z veřejného systému tam přihodí i ty nezbytné koruny navíc.

Ty dopady na cenovou hladinu samozřejmě budou velmi nepříjemné a těžko to zastřete poukazováním na to, že je to pár stovek, že když si někdo ušetří pár piv týdně, krabičku cigaret nebo jiné rozmařilosti, tak že je to doma zpátky v kešeni. Protože kromě tohoto zdražení, které vy sice vyjadřujete průměrem vzestupu cenové hladiny zhruba jen 1,5 %, tak se nám zdražují i jiné položky, jsou tady jiné faktory růstu cenové hladiny, a ten souběh růstu cen energií, zdražování z důvodu DPH, zdražování světových cen potravin atd. atd., je tak negativní, že skutečně se jedná o sociálně citlivou operaci, která by se měla dobře zvážit.

Další poznámka, že DPH je sdílená daň. Tedy kromě inkasa do státního rozpočtu, popř. inkasa na důchodový účet nakonec, tak výnos této daně směřuje do rozpočtů územních samospráv. Vy jste se rozhodli z důvodů maximalizace oné částky, kterou chcete darovat systému soukromého spoření, změnit zákon o rozpočtovém určení daní a tu odhadovanou částku prostě obcím a krajům přebrat, odčerpat. Nabízí se ale otázka, co když vaše propočty nárůstu daňového inkasa nevyjdou. Třeba lidi začnou raději v cizině, než aby kupovali předražené výrobky doma, a z řady dalších a dalších důvodů - někde se to dá vyřešit přesunem spotřeby k méně kvalitní spotřebě, k méně kvalitním potravinám, ale tam, kde není kde couvnout, budou možná lidi hledat jinou náhradu nebo budou prostě nakupovat míň a to inkaso se naplnit nemusí, ale procento v zákonu o rozpočtovém určení daní už bude stanovené. Takže nakonec dokonce na tom územní rozpočty možná mohou prodělat. A to za situace, kdy jim chybí peníze, kdy by se naopak mělo přidat, kdy celkový dluh územních samospráv je tuším kolem 100 mld. korun. K tomu je třeba připočíst, že vyšší daně znamenají i vyšší platby institucí, tedy veřejné správy včetně územní samosprávy a že i obce a kraje platí DPH. Budou to muset platit v oblasti městské hromadné dopravy, bydlení, tepla a všech organizací, které zřizují. A z toho vyplývá, že kraje budou muset, jak se říká lidově, vypláznout cca jednu miliardu navíc a když posčítáme celý sektor obcí zejména v těch velkých městech, tak ono nám to vyleze do řádu určitě většího než sta milióny korun.

Argumentem této novely je, že dvě sazby jsou vlastně přežitek. Jak tedy vysvětlíte, že většina zemí Evropské unie má dvě sazby, že to vytrvale navzdory pravdě zjevené naší vládě argumentuje tím, že to má sociální funkci. Zřejmě asi neví, že podle vašich propočtů je vlastně jedno, že chudý člověk a bohatý člověk má odlišný spotřební koš, že ty rozdíly vah jednotlivých výdajů ve spotřebním koši jsou tak nepodstatné, že k tomu netřeba přihlížet. Já si myslím, že to je falešný argument, že zkrátka pro chudé rodiny, chudé domácnosti jsou výdaje na zdraví, na stravování daleko podstatnější, že ve struktuře životních nákladů zejména důchodcovských domácností to má daleko větší váhu. Velmi opatrná prognóza odborů např. hovoří o tom, že nikoli o 1,2 % vzrostou životní náklady této kategorie, ale rovnou o celé 4 % a ten důchodce, který je závislý na svém důchodu, tak ten sakra zvažuje každou stovku, kterou musí vytáhnout z peněženky. A to nemluvím o tom, že mu chystáte další zvyšování zdravotnických poplatků atd. atd.

Další váš argument, proč jsou dvě sazby přežilé, je údajně, že chyby v rozlišování těch dvou sazeb jsou takové riziko, že je jednodušší to srazit do jedné sazby a vyvarujeme se těchto chyb. Opravdu si myslíte, že klíčové úniky v oblasti DPH jsou dány tím, že existují historicky po desítky a desítky let dvě sazby? Že na sociálně citlivé komodity, na komodity, které by i nadále měly mít naši podporu, jako je např. oblast sportu, kultury atd., je snížená sazba?

Proč myslíte, že v některých zemích je dokonce sazba nulová? Proto, aby mohli lidé v této oblasti organizovat mohutné daňové úniky? Kdepak! Ty daně unikají někde úplně jinde.

Vrchol vašeho uvažování je v oblasti kompenzací. Jestliže zvýšením spodní sazby zvýšíte výnos a snížením základní sazby snížíte, takže nula od nuly pojde, tak protože sáhnete lidem do peněženek, budete muset aspoň nějaké kompenzace přijmout.

Minimálně, abyste to naaranžovali tak, že vlastně nejste úplní kruťasové. Jaký účinek těchto kompenzací je a kolik budou stát, se nabízí otázka. Zvažujete nepřímou kompenzaci, tedy prostřednictvím daňových úlev, zvýhodnění na jedno dítě. Nevím, jestli rodinám s dětmi bude stačit těch 150 korun měsíčně, ale v každém případě to bude znamenat výpadek daňového inkasa ze státního rozpočtu u daně z příjmu fyzických osob 4 miliardy. Tak to máme mínus. Další položky. Vzhledem k tomu, že budou zasaženi důchodci, porostou jim životní náklady, možná v příštím roce nebude naplněna zákonná podmínka zvyšování valorizace důchodů. Ale pokud si chcete zachovat politickou tvář, tak byste o tom uvažovat měli. A máme tady další miliardy. Minimálně v rozsahu pěti šesti miliard.

Hovoříte také o tom, že by měly být zvýšeny či valorizovány sociální dávky, a to cestou zvýšení životního minima jakožto základu propočtu těchto dávek. To bude zadarmo?

Nebude to zadarmo. A pokud to chcete reálně udělat, tak budete muset do rozpočtu samozřejmě nakalkulovat příslušnou položku. Takže jestliže zvýšením DPH v podstatě veřejné finance z toho neuvidí ani korunu, kompenzace nás budou ty peníze stát. Takže jsme vlastně v mínusu. Nabízí se otázka, proč to tedy proboha děláme, nehledě na to, a teď musím vzpomenout vaše vlastní sliby, jste pravicová vláda, vláda podnikatelů a tím teď nenarážím na ono slavné ABL, ale vláda, která vnímá potřebu podnikatelů, tak jste šli do voleb s tím, že celkovou daňovou zátěž lidem nebudete zvyšovat. Dokonce pro rok 2012 ve výhledech bylo řečeno, že by se mohla mírně snížit daňová kvóta.

Před volbami, když jsme řešili dopady krize, tuším, že to byl červen 2009, tak nám ještě tehdejší pan ministr Kalousek říkal, že se to zvládne racionalizací a restrukturalizací výdajové strany. Že se zkrátka daně zvyšovat nebudou. Věřili jsme mu, nevěřili. Zajímavé jsou další kroky. A přichází slavný Janotův balíček. V září 2009 byly zvýšeny sazby o jeden procentní bod. Jeden procentní bod, no dobře. Byla krize. Stále ovšem slyšíme, že zvyšovat DPH dál se nebude. V lednu 2010 nám tehdejší ministr financí Eduard Janota říkal, že pomluva, že by vůbec se uvažovalo na Ministerstvu financí o takovém kroku. A dočkali jsme se. Jak je to vlastně myšleno nejen s vašimi sliby, ale se schopností kalkulovat, počítat peníze ve státním rozpočtu. Já se obávám, že za tuto práci vám těžko lze vystavit ani výbornou ani chvalitebnou. Já bych vám vystavil nedostatečnou. Ale řeči nemají cenu. Je třeba taky praktických kroků. Uvidíme, jak vaše řady jsou na tomto nesmyslu stmelené.

V každém případě bude druhé a třetí čtení, tak avizuji, že v tomto druhém čtení zkusíme vás oslovit krokem, který by z daňového absurdistánu nás vrátil do Evropy, vrátil nejenom dvě sazby DPH, ale podobnou míru zdanění u nepřímých daní DPH a uvidíme, co to udělá. Já to nemyslím jenom jako politické gesto. Já to myslím jako test rozumu. Buď počítat umíte, nebo neumíte. Samozřejmě, že snížení současného DPH by se muselo nějakým způsobem vyvážit. Jak na příjmové tak na výdajové straně. Ale o těchto otázkách by se mělo diskutovat a nejenom naběhnout si na jednosměrku, kterou jste nám tímto absurdním návrhem vytyčili. My po této jednosměrce odmítáme jet a co je nejdůležitější, že po ní odmítá jet většina občanů České republiky.

Děkuji.

Více:
Ministr Kalousek: Cílem je zvýšit inkaso veřejných rozpočtů výlučně pro důchodový účet

##PROFIL 130##

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.